6 ключових аргументів для помсти вашому другові-змовнику; Наука Поп
Справа за теоріями змови дуже крихка.
Незгода між правосуддям та вченими ЄС щодо контурів поняття "ГМО"
Кількість ракових захворювань вибухає через все більш токсичне середовище ... чи ні
У центрі уваги хвороба Лайма та її суперечки, що тривають
Більшість людей стикалися з прихильником теорій змови, прямо чи опосередковано. Від змови ООН щодо кліматичних змін до позаземних візитів до того, що Земля рівна, ці "теорії" існують у всіх видах. Іноді віра не обмежується лише однією з них, і недовіра до будь-якої "офіційної" інформації може стати переважною і виховувати віру в існування планетарних "мега-сюжетів". Обличчя прихильника, досить часто нас переповнює маса аргументів, які здаються досить переконливими. Звичайно, ви можете вирішити не брати участь, але якщо ви вважаєте, що потрібна реакція, як ви це зробите? Ця стаття не має на меті показати конкретні слабкі сторони кожної теорії змови (тобто роль розбійників), ані навіть довести, що всі вони помиляються. Ми задовольнимося тим, що зробимо невичерпний перелік зауважень, який виявиться ефективним у більшості випадків. Справді, логіка конспіративного мислення серйозно недолікована. Очевидно, що цей посібник не претендує на гарантування успіху в дебатах, але пропонує ключові інструменти для просування критичного підходу.
Далі, припустимо, ми маємо справу з прихильником однієї або декількох теорій змови, яку ми будемо називати Пітером.
Почніть з того, щоб добре поставити дебати
Як і в будь-якій дискусії, ставлення має значення так само, як і аргументи. Важливо зберігати спокій та факти, а також обережно, щоб не бути категоричними з самого початку. Дійсно, фронтальний вплив може бути неефективним, особливо якщо мова йде про змову, оскільки П’єр, мабуть, перебуває у силі над своїми улюбленими предметами. З іншого боку, залишаючись принципово відкритим для можливості змови та визнаючи, що реальні змови були розкриті в минулому, людина уникає сприйняття як наївної жертви "офіційної пропаганди" з самого початку.
1. Питер повинен довести існування змови
Перш за все необхідно домовитись про те, що щоб повірити будь-якій історії, важливо мати докази ("Те, що стверджується без доказів, може бути відмовлено без доказів"). Тут, оскільки саме П’єр стверджує, що існує змова, саме він несе тягар доказування, іншими словами, він повинен довести існування цієї змови, а не ми, щоб показати, що її не існує (що в будь-якому випадку формально неможливо). Якщо воно вимагає іншого, воно намагається повернути тягар доказування. До того ж, чим більш неординарна історія (приклад: "єдинороги існують"), тим більше доказів доведеться бути численними та вагомими. Тому П'єр повинен наводити аргументи, більш-менш вагомі, залежно від надзвичайного характеру даного сюжету.
2. Маловірогідний масштаб сюжету
Коли хтось вивчає наслідки сюжету, описаного П’єром, швидко розуміє, що його не може здійснити невелика кількість людей, особливо для всіх „мега-сюжетів”. Однак очевидно, що чим більше таємниця ділиться великою кількістю людей і чим більше часу проходить, тим більша ймовірність її порушення. Включаючи політичний світ, владу, пресу, промисловців, наукове співтовариство тощо, ми швидко прибуваємо до цього тисячі людей, якщо не більше, беруть участь у планетарній змові, яка часто триватиме роками чи навіть десятиліттями без жодних витоків. Це здається досить малоймовірним, тим більше, що в деяких випадках потенційний виграш з точки зору грошей та соціального престижу зробить денонсацію дуже спокусливою. Це ще правдивіше в епоху Інтернету, журналістів-фрілансерів та "викривачів". Отже, стикаючись з цією неймовірністю, аргумент П'єра повинен бути особливо вагомим.
NB: наукова публікація хотіла надати математичний доказ того, що глобальна змова неминуче зазнає краху під власною вагою. На жаль, він має великі вади, але якісно ідея залишається справедливою.
3. Не дуже вражаючі «докази»
Аргументи Петра можуть бути дуже численні, але загалом вони лише на перший погляд вагомі. Як правило, більшість аргументів насправді базуються на спостереженні випадковостей та дивних елементів. Насправді, у Пітера немає вагомих доказів існування змови, лише строкатий набір спостережень, які мають бути «підозрілими». »(Що залишається досить суб’єктивним). Однак коли ми глибоко аналізуємо складні події, як це роблять змовники, нормально стикатися з дивовижними збігами. Ті, хто мотивований, мають багато даних для дослідження, і вони збирають щось більш-менш незвичне, щоб дійти висновку, що щось не так. Роблячи це, вони роблять просту помилку: легко здивуватися назад за неймовірністю того, що вже сталося (якою була ймовірність того, що ви чхали вчора о 11:37:14?).
4. Міркування ходити по колу
Пропонуючи контраргументи, Пітер, швидше за все, відхилить їх, не розглядаючи насправді. Це може звучати як інтелектуальна спритність, але насправді ця тенденція, безумовно, є найбільшою слабкістю змови. В крайньому випадку, для П’єра будь-які докази, які можуть бути висунуті проти нього, вигадуються тими, хто бере участь у змові, щоб дискредитувати його точку зору. І навпаки, якщо він не має переконливих доказів, він утримується. Це міркування є повністю круговим: щоб довести, що сюжет існує, Петро з самого початку припускає, що сюжет є. На даний момент ми можемо запитати його, що може змусити його передумати. Якщо відповідь "нічого", він виголошує свою промову захищений від несанкціонованого доступу: Це переконання поза будь-якою раціональною дискусією, оскільки жоден аргумент не зможе змінити його думки. Імунізуючись проти критики, П'єр робить фатальну помилку ("голови я виграю, голови ви програєте"). Тож його теорія змови навіть не помиляється, ще гірше, вона не має значення. Пітер міг би стверджувати, що в його гаражі мешкає невидимий дракон, який мав би такий самий авторитет.
5. Містифікації сприймаються всерйоз
У наші дні дуже легко поширювати чутки. Це досить просвітливо, щоб усвідомити, що деякі містифікації, засновані на монтажах (фото чи відео), можуть сприйматися серйозно. Команда Томаса Гушона навіть створила відео, на якому зображена сфабрикована теорія змови, щоб побачити, чи збираються хтось брати це в обличчя, і цього не бракувало. Це означає, що порівняно легко, з мінімумом роботи, змусити історію повірити з нічого. Тому цілком вірогідно, що теорії змови могли виникнути без будь-якої іншої підстави, крім уяви їхніх творців.
6. Поверніть столи
Уява насправді не визнає меж, існує неймовірна кількість теорій змови, і є щось для кожного (з антикапіталістичними, ксенофобськими, націоналістичними, релігійними забарвленнями ...). Тож є обов'язково той, якого Петро не підписується, і який навіть виступає проти його переконань. Візьмемо роль партизана, поставивши Петра на місце скептика. Чому він не повинен нам вірити? Зрештою, тут також є арсенал тривожних аргументів. Потім ми можемо проілюструвати з Петром недоліки, представлені вище, і вказати йому, що вони також містяться в його власній промові. На даний момент здається очевидним, що дотримання однієї теорії змови, а не іншої, залежить більше від нашого світогляду та ідеологічної чутливості, ніж від сили аргументів.
Впізнай змовника в нас
Теорії змови привабливі тим, що вони дають нам відчуття контролю, даючи дуже просту інтерпретацію складної реальності, навіть коли вона, здається, суперечить нашим припущенням. Не в змозі зрозуміти всю складність світу, ми неминуче працюємо з розумовими моделями реальності, більш-менш химерними, залежно від наших особистих переконань. Тому дуже спокусливо піддатися упередженості підтвердження і мати на увазі лише інформацію, яка йде в нашому напрямку. Конспіративне мислення базується на інших дуже людських психологічних рисах, таких як схильність бачити значущі зв’язки між окремими елементами або бачити (потенційно зловмисні) наміри за подіями. Зловживання цими здібностями легко виявити в інших, але важче розпізнати вдома. Тому що десь у всіх нас є змовник. Наприклад, не доходячи до планетарної змови, конспіративне мислення також дозволяє нам відкинути науковий консенсус щодо конкретних тем, коли це нам підходить, що зручно, щоб ми могли продовжувати робити покупки на "ринку ідей".