Алгоритм - це оглядач, як і будь-який інший
Блог лектора з інформаційних наук.
15 листопада 2016 р
Алгоритм - це оглядач, як і будь-який інший.
Ну, я пообіцяв собі не додавати цього шару до всієї цієї історії фільтруючих міхурів та ролі алгоритмів/соціальних мереж/банкрутства преси на виборах Дональда Трампа, який, поки ми обговорюємо роль Facebook у його виборах та спосіб, яким він керує своїм акаунтом у Twitter, - це призначення супермистерів спокою стратегічними радниками, не відволікаючи ні доблесного Барака, ні настільки ж доблесного Гіларі. Коротко.
Я більше не хотів говорити про цю історію фільтруючих бульбашок, але чого ви очікуєте протягом декількох днів, що міхур фільтру повертав мені лише статті про бульбашку фільтра, тим самим доводячи ipso facto існування бульбашки фільтра (у будь-якому випадку моєї).
Тож, звичайно, алгоритми сортують інформацію (це навіть трохи для того, що вони винайшли) і, отже, дозволяють доступ до певної інформації, оскільки, оскільки інформації занадто багато, ми маємо вирішити, щоб вибрати.
Тож, звичайно, соціальні платформи та пошукові системи - це інструменти, здатні формувати думку. Це не означає, що вони роблять це систематично, завжди свідомо, ані те, що роблять це більше, менше, гірше чи краще, ніж старі медіа-платформи, це означає, що вони здатні виробляти думку, крапку.
Але, обговорюючи міхур фільтру, ми забуваємо згадати як визначальні елементи контексту дві-три основні речі.
По-перше, є люди, групи та засоби масової інформації, професія, бізнес чи вміння яких полягає саме в упередженні алгоритмів: його називають фаскосферою або лівосферою, але це також стратегія груп або конституйованих засобів масової інформації (від Політико до сумнозвісного Брейтбарта). Ці люди/групи/ЗМІ більш-менш потужні, ефективні та оперативні, але перш за все вони проводять там усі свої дні. Тож неминуче їхня «стратегія» завжди буде ефективнішою, щоб ухилити алгоритм у тому напрямку, який їм підходить, ніж той рефлекс, який нині багато колег чи коментаторів спонукають нас спробувати в індивідуальному масштабі, тобто вийти з нашого бульбашкового фільтра, вибравши друзів або сторінки, які думають інакше, ніж ми.
По-друге, платформи та алгоритми, які вони реалізують, - це перш за все послуги. Послуги, які, звичайно, до послуг своїх користувачів, але також і, перш за все, на користь інтересів (політичних, економічних, ідеологічних) людей, які їх ведуть, або які займають центральне місце в акціонерному забезпеченні зазначених платформ. Той факт, що (правильно чи неправильно, але, на мою думку, завжди помилково) кажуть, що алгоритм може бути "нейтральним", не повинен знищувати той факт, що дизайн служби, в межах якої працює цей алгоритм, є частиною остаточного рішення, яке ніколи не звільняється від форма ідеології або в будь-якому випадку на службі "справі", "причині", до того ж часто розв'язній у своїй економічній моделі.
Я беру два приклади, про які, я сподіваюся, кажу.
Google. Google не хоче "сортувати інформацію в порядку популярності" (це робить її алгоритм), Google хоче "впорядковувати інформацію в глобальному масштабі". Отже, "цінність", у майже "моральному" значенні, яке передає алгоритм, є перш за все і перш за все популярністю. У поточних дискусіях ми багато ставимо під сумнів спосіб, яким алгоритм сортує інформацію, але набагато менше "місію" Google.
Facebook. Так само Facebook не хоче "відображати інформацію, яка відповідає вашим центрам інтересів, встановленим відповідно до вашої взаємодії на платформі або поза нею" (тобто її алгоритм, який про це піклується), Facebook хоче "створити аудиторію, що піддається сегментації за власним бажанням для обслуговування інтересів рекламодавців ". А для цього йому потрібен вміст, який породжує "залучення". Отже, "значення", яке передається та застосовується алгоритмом Facebook, полягає у взаємодії.
Те, що робить алгоритм і чого хоче комерційна компанія, - це зовсім не одне і те ж. Оскільки алгоритм харчується, якщо можна так сказати, лише ітераціями та циклами зворотного зв'язку, які посилаються на внутрішню логіку його математичного програмування (= якщо це. Тоді це), тоді як "проект" або "місія" Google або Facebook обов’язково харчуються вибором по черзі або одночасно соціальним, політичним, економічним тощо.
Facebook - це машина для заручин. Google - це машина популярності. Що означає, що режим правди Google - це популярність. Чи є "істинним" в екосистемі Google, базуючись на критеріях популярного алгоритму Google. Вікіпедія також має інший режим правди. Режим правди Вікіпедії - це режим перевірки. Те, що можна перевірити, є "істинним" в екосистемі Вікіпедії. Якщо Twitter продовжує намагатися знайти економічну модель, це, мабуть, також тому, що специфіку його режиму істини складно встановити. Що таке режим правди Facebook? Коефіцієнт залучення. Що є "істинним" в екосистемі Facebook, це те, що дає змогу залучати зацікавленість, бути "охопленим" (знаменитим "охопленням") і, побічним ефектом, "підривати". Не має значення, чи "перевіряється", чи "популярний" (ефект ілюзії більшості), в режимі правди Facebook достатньо, щоб він залучав участь.
Ще раз згадайте Фуко, коли він писав це:
"Кожне суспільство має свій режим істини, свою загальну політику істини: тобто типи дискурсу, які воно вітає і робить функціонування справжнім; механізми та випадки, що дозволяють розрізнити істинні твердження від неправдивих, те, як ми караємо одне одного; техніки та процедури, які цінуються для отримання істини; статус тих, хто відповідає за те, щоб сказати, що працює як істинне ".
Якщо Цукерберг заперечує, як це ще раз майстерно демонструє Зейнеп Туфекчі, це також тому, що він наполегливо заперечує конкретний режим істинності своєї платформи. Якщо ми на мить ігноруємо всі комерційні міркування, "хороший" режим правди Facebook щодо середовища, яким він став сьогодні, та аудиторії, яку він дозволяє охопити, повинен бути таким, як Вікіпедія, тобто, що підтверджується. Для цього йому потрібно буде обладнати схему модерації та внеску, яка є еквівалентом - включаючи її недоліки та складність - Вікіпедії. Але це, природно, не входить у його політичний проект.
Po для повного розуміння складності цих режимів істини, в тому числі в масштабі єдиної платформи, необхідно враховувати той факт, що співіснують декілька кіл, що приймають рішення, і всі відповідальні за визначення на різних рівнях того, що буде бути режимом правди платформи та як він застосовуватиметься.
Перше коло - це "алгоритмічне рішення", і саме це ми постійно ставимо під сумнів з моменту обрання Трампа, ніби робота Марка Цукерберга полягала в роботі інженера-лямбди, відповідального за кращу настройку алгоритму, ніби він були питанням вкручування або відкручування болта.
Але є також друге коло - "Ради" Facebook та рішення, які він приймає для обслуговування свого проекту, рішення, згідно з якими інженери потім вирішують (а не раніше) модифікувати той чи інший критерій, той чи інший. таке налаштування в алгоритмі.
І тоді є третє коло, настільки ж вирішальне, якщо не більше, це акціонерне товариство Facebook та його основні джерела фінансування. Рівно за 35 твітів Malicia Rogue розповідає нам історію Пітера Тіля **, засновника Paypal та головного інвестора у Facebook. І історія його стосунків "із ЗМІ" та з "думкою" преси. Це настільки піднесено, наскільки повчально. Справжній фільтрувальний міхур - це перш за все це: акціонерна база на службі політичному проекту і, перш за все, спрямована на збереження власних інтересів та утвердження власних цінностей. Проект, алгоритм якого в кращому випадку є відображенням, а в гіршому - інструментом.
Підводячи підсумок, головна проблема полягає не в тому, що той чи інший алгоритм надає привілеї тій чи іншій інформації, або в тому, що він передає містифікації та неперевірену інформацію. Перша проблема полягає в тому, що неможливо чітко і публічно визначити логіку, характерну для кожної з цих алгоритмічних редакцій. Друга проблема це режим "правди", характерний для кожної з цих медіа-екосистем, який щодня стосується чверті людства та половині пов'язаного населення. І третя проблема, велика проблема, набагато важливіша, вирішальна та визначальна для наших демократичних суспільств, така ж, як проблема преси та "неалгоритмічних" засобів масової інформації, тобто, по суті, вони перебувають у руках кількох олігархів-мільярдерів.