Авторитарний люфт Томас АМБРОЗІО
Росія - Російська імперія - Радянський Союз та Незалежні Держави
Повний текст
Томас АМБРОЗІО, Авторитарний люфт, Опір Росії демократизації в колишньому Радянському Союзі, Суррей: Ешгейт, 2009, 240 с.
1 Хоча четверта хвиля демократизації, яка сколихнула пострадянський простір у 2000-х роках завдяки кольоровим революціям, що відбулися в Грузії в 2003 році, в Україні в 2004 році та в Киргизстані в 2005 році викликала надію на тривалий встановлення демократії, водночас конкретизував загрозу демократичного зараження в цьому районі, провокуючи у відповідь жорстокі реакції авторитарних режимів. Саме аналіз цих реакцій на прикладі Росії Володимира Путіна лежить в основі книги Томаса Амброзіо, професора політичних наук в Університеті Північної Дакоти.
2 Вписуючи себе в безперервність теоретичної парадигми демократичного переходу, і зокрема, аналіз експорту демократії у глобальному масштабі, ця книга має на меті внести новий внесок. Таким чином, він звертає особливу увагу не на успіхи демократизації, а, скоріше, на її невдачі на пострадянському просторі, захищаючи ідею про те, що її послідовні хвилі можуть зламатися і піти (гл. I). Подібним чином, якщо він визнає важливість транснаціональних акторів і, отже, міжнародних факторів у процесах зовнішнього сприяння демократії, він, тим не менше, відстоює думку про те, що ці процеси є інтерактивними та ведуть авторитарні держави до контрнаступу в умовах міжнародного тиску, на який вони підпадають. до.
3 Розділ II таким чином визначає п'ять основних стратегій опору сприянню демократії, розроблених російською владою: ізолювати, перевизначити, сприяти, підривати та співпрацювати з державами, які поділяють їх інтереси, стратегії, спрямовані як на запобігання відтворенню моделі кольорової революції в інших пострадянські держави - і, отже, демократична зараза в колишньому СРСР - і створити регіональне середовище, сприятливе для утвердження авторитаризму. Ці п’ять стратегій проаналізовано у розділах IV - VIII. Їх детальному дослідженню передує коротке нагадування (розділ III) про політичні події, які пережила Росія в 1990-2000 рр., Починаючи від короткого демократичного періоду за президентства Бориса Ельцина і закінчуючи зміною централізуючого авторитаризму після Президентські вибори Володимира Путіна.
4 Перша тактика (розділ IV) має на меті ізолювати транснаціональні сили, що беруть участь у експорті демократії, та запобігти їхнім діям у Росії. Він включає три набори заходів. Спочатку мова йде про розміщення міжнародних НУО з питань захисту прав людини під жорстким державним контролем згідно із законом від січня 2006 р. Потім це стосується роботи з дискредитації місій спостереження за виборами, що проводяться владою. Європейський Союз (Бюро демократичних інституцій ОБСЄ та Права людини, Рада Європи), який у 2000-х роках вказував на несправедливий характер виборів у Росії. У цій справі використовувані методи варіюються від засудження частковості висновків, зроблених європейськими спостерігачами, до створення альтернативних місій спостереження за виборами в рамках Співдружності Незалежних Держав (СНД). Нарешті, мова йде про створення молодіжних рухів, лояльних до влади, відповідальних за роботу з мобілізації молоді на користь режиму Путіна та підриву діяльності, яку ведуть молоді російські опоненти.
5 З аналізу офіційного дискурсу у главі V відтворюється стратегія переосмислення самого поняття демократії, загальнолюдська цінність якої ставиться під сумнів культурологічним типом аргументів, підкреслюючи різноманітність національних шляхів демократизації. Тут концепція "суверенної демократії", вироблена в адміністрації президента, покликана легітимізувати демократію, "керовану" зверху і надаючи пріоритет державі перед суспільними свободами, відповідно до російської історичної традиції, а отже, кидати виклик західним критика стану демократії в Росії. Серед інших виявлених риторичних маневрів ми знаходимо стигматизацію міжнародного сприяння демократії як неоколоніальну політику Заходу або засудження розхлябаності міжнародних або європейських органів перед проблемами, що стосуються прав людини в західних країнах, тоді як влада засуджує ці самі проблеми в інших місцях (часткова тактика "подвійних стандартів, подвійних заходів").
7 Остання стратегія опору демократичній дифузії (розділ VIII) полягає у посиленні співпраці з іншими авторитарними країнами регіону, зокрема в рамках Шанхайської організації співпраці. Об’єднуючи Росію, Китай, Казахстан, Киргизстан, Узбекистан і Таджикистан, ця організація має на меті гарантувати стабільність у регіоні шляхом боротьби з тероризмом, сепаратизмом і особливо екстремізмом, що розуміється як будь-яка спроба повалення силою встановленого політичного порядку. Він також захищає релятивістське бачення прав людини та демократії, зміст цих двох концепцій повинен бути адаптований до національних особливостей кожної країни.
8 Нарешті, глава IX повертається до виборчого циклу 2007-2008 років у Росії, щоб спостерігати за ефективністю стратегій нейтралізації суб'єктів демократичного експорту: вплив місцевих осередків міжнародних НУО на свавілля адміністрацій, відповідальних за перевірку їх статутна та фіскальна діяльність; перешкоди для розгортання спостерігачів ОБСЄ як на законодавчих виборах у грудні 2007 року, так і на президентських у березні 2008 року; нагляд за політичною поведінкою молоді з боку лояльних до режиму молодіжних рухів. З огляду на ці успіхи, зафіксовані як на національному, так і на регіональному рівні, автор робить висновок, що хвиля демократизації згасає в Росії і, в цілому, на пострадянському просторі, а також сплеск нової хвилі демократії. площі.
9 Якщо книга детально аналізує реакцію російського уряду на загрозу розповсюдження демократії в регіоні та сприяє кращому розумінню стійкості авторитарного режиму в колишньому СРСР, вона, тим не менше, викликає деякі питання. По-перше, до цього опору просуванню демократії в основному підходять з точки зору російської зовнішньої політики. У цьому відношенні прикро, що книга приділяє так мало уваги, зокрема примусовим стратегіям, застосованим російською державою щодо місцевих опозиційних акторів у самій країні, стратегіям, які, схоже, відіграють. Не менш важлива роль у запобіганні кольоровому революцій.
10 Далі можна задатися питанням про прямий причинно-наслідковий зв’язок, встановлений автором досить швидко, між зовнішньополітичними пріоритетами пострадянських держав та характером їх політичного режиму. Хоча повага до демократичних принципів є однією з передумов членства в НАТО та Європейському Союзі, недотримання цих принципів не означає автоматично відкрито проросійської зовнішньої політики. З цієї точки зору Грузія дає хороший приклад: помітне сумнівання в принципах політичної конкуренції (повага до опозиції, вільні та чесні вибори) за президентства Саакашвілі не призвело до перегрупування цієї країни з Росією. Так само нова співпраця, розпочата нещодавно між Європейським Союзом та Білоруссю, не призвела до політичної лібералізації режиму Лукашенка.
11 Нарешті, наше останнє питання стосується справжньої мотивації п’яти стратегій опору Росії четвертій хвилі демократизації. Чи слід їх віднести, як стверджує автор, до загрози демократизації сусідніх країн і, отже, демократичного зараження на пострадянському просторі, що в підсумку може поставити під сумнів позиції російської влади; вірніше, ризикуючи побачити, як ці країни уникнуть того, що Росія вважає сферою свого впливу? У зв'язку з цим сам Томас Амброзіо визнає межі свого аналізу, визнаючи неможливість чіткого відокремлення політичних міркувань, пов'язаних з імперативами регіональної безпеки, від геополітичних проблем.