Bac ES 2015 виправлено на предмет філософії - L; Студент
Кандидати на bac ES (економічний та соціальний) 2015 року, на які предмети можна очікувати наступного червня? Ось наші прогнози, частково засновані на думці вчителів. Як бонус, відповіді на теми, які навчатимуть вас, наприклад, "білий бак".
Тема: Чи може щастя бути метою політики ?
Жилем Вервішем, викладачем філософії середньої школи Поля-Еміля-Віктора в Осні (95) та автором книги «Як я повірив у Діда Різдва»? - Щоденне філософствування, опубліковане в 2010 р. Éditions Max Milo та блогером.
Вступ
Король Бутану, маленької країни, що межує з Китаєм, запровадив BIB, або "брутто внутрішнього щастя". Дійсно, якщо більшість держав вимірюють швидше свій ВВП або "валовий внутрішній продукт", ми знаємо, що економічне багатство країни не завжди гарантує щастя її населення, з тієї вагомої причини, що не всі отримують вигоду. Не обов'язково від цього багатства . Але чи може щастя бути метою політики? З самого початку щастя здається дуже важким для визначення: звичайно, ми можемо говорити про почуття повного і повного задоволення, але саме, як ви досягаєте такого задоволення? Перш за все, хіба я не в найкращому положенні, щоб знати, що зробить мене щасливим? І навіть, як хтось ще може знати для мене, що я щасливий ?
Тому дуже важко сказати, що щастя може бути метою політики, яка визначає всі дії та рішення, що стосуються життя міста, та стосується загального блага або загальних інтересів. Тому здається, що щастя - це лише приватна справа, яку обирає кожна людина, залежить від її особливого інтересу і вимірюється його особистими почуттями. Тому політична влада не повинна втручатися, оскільки вона забезпечує лише те, що стосується загального блага. У цьому сенсі держава навіть посягала на свободу людей і робила їх досить нещасними, якби вдавала, що піклується про їхнє щастя для них. Однак чи моє особисте щастя не залежить від загального блага? Насправді здається важким чітко розрізнити ці два.
Більше того, ми знаємо, що все, що входить до компетенції держави, в кінцевому рахунку має на меті забезпечити щастя членам суспільства: врешті-решт, коли ми вимірюємо знаменитий "ВВП", або валовий внутрішній продукт, припускається, що економічне багатство країна є засобом забезпечення щастя свого народу. В основному щастя є, мабуть, кінцевою метою будь-якої політичної діяльності. Отже, проблема полягає в тому, чи є щастя приватною справою, в яку держава не повинна втручатися, чи це, швидше, суспільне надбання і вимагає втручання держави.
Детальний план
I. Щастя - справа приватна: держава не може втручатися
AT. По-перше, щастя постає надзвичайно суб'єктивним поняттям: словник говорить про "стан повністю задоволеної свідомості", а Кант - про "задоволення всіх моїх схильностей". Отже, це почуття інтимне, особисте і майже не передане. Тоді ми не маємо однакових смаків, однакових уподобань чи однакової особистості, так що кожна людина не знайде свого щастя так само, як інші.
B. Отже, державна політика не має ані сил, ані засобів для боротьби з цим, по суті, індивідуальним щастям. Як знову зауважує Кант, щастя - це "невизначене поняття": кожному вже важко знати на власні очі, що зробить його щасливим, тож як держава може знати? Він, мабуть, не компетентний, тим більше, що міг запропонувати лише одне бачення щастя, однакове для всіх.
VS. Згодом, якщо держава претендує нав'язати свою концепцію щастя людям, це спричиняє їх нещастя, оскільки це посягає на їх свободу. Як завжди зазначає Кант, цей патерналізм, нібито "доброзичливість" держави, яка піклується про наше щастя, був би вторгненням у наше приватне життя.
(Перехід) Однак ми живемо в суспільстві, і сам Кант уточнює, що "кожному дозволено шукати щастя так, як йому здається, є правильним, за умови, що це не заважає свободі люди. інше ". Коротше кажучи, я не один у світі, і прагнення до свого щастя не можна відокремити від загального блага, яке має забезпечити держава.
II. Щастя також є публічним: держава не може його ігнорувати
AT. Те, що щастя суб’єктивне, не обов’язково означає, що воно егоїстичне. Хіба щастя не поділяється? Насправді кожна особа належить до сім'ї, соціальної групи і взагалі до суспільства. Отже, моє щастя, безсумнівно, пов’язане із щастям інших, і навпаки: конкретний інтерес не пов’язаний із загальним інтересом, а моє благополуччя пов’язане із загальним благом.
B. Тому видається важким і досить довільним розмежувати приватну сферу щастя та "публічну" сферу політики. Так, Руссо відмовляється відрізнити приватне щастя від загального: "Не уявляйте, що держава може бути щасливою, коли страждають усі її члени". Врешті-решт, "загальне благо", з яким має боротися політика, означає принаймні добро багатьох, якщо не добро всіх.
VS. Насправді щастя є, мабуть, єдиною метою політики: Стаття I французької Конституції 1793 р. Проголошує, що "метою суспільства є загальне щастя". Однак, якщо держава повинна втручатися у питання міліції, юстиції та оборони; якщо це має гарантувати безпеку людей, навіть їх свободу та власність, це зробити їх щасливими.
(Перехід) Тому метою політики є принести щастя членам суспільства. Але як ? Держава не може знати, що мене порадує, і не повинна втручатися у мою свободу. Тому все питання полягає в тому, щоб знати не те, чи повинна держава втручатися чи ні, а скоріше: якими повинні бути межі її втручання, а отже межі між приватною та державною сферами? ?
III. Політика повинна забезпечувати умови для можливості щастя
AT. Американська Декларація незалежності 1776 року належним чином класифікує "життя, свободу та прагнення до щастя" серед прав людини. Це, мабуть, краще сказати, ніж у французькій Конституції 1793 р.: Держава не повинна забезпечувати моє щастя для мене, в тому сенсі, що вона підказує мені, що мені робити, вона повинна дозволяти мені шукати свого щастя.
B. Залишається визначити, якими є умови можливості цього пошуку щастя: які права є частиною загального блага і про які має дбати держава? Безперечно, безпека, тобто «життя», є необхідною умовою щастя. А після цього? "Свобода", без сумніву, але в якому сенсі ?
VS. Для неоліберального Хайєка держава повинна піклуватися лише про громадянські або юридичні права (свобода вираження поглядів, пересування тощо). Але для інших ви не можете бути по-справжньому вільними та щасливими, коли ви бідні, а держава також повинна піклуватися про соціальну справедливість (рівність, перерозподіл багатства, охорона здоров'я).