Бахтін; його критика питань батьківства, питань влади (Acta Fabula)
4 Основна заслуга передмови П. Серіо та праці Ж.-П. Бронкарт і Кр. Брота має показати, що успіх тези про всезнання батьківства та героїзація інтелектуальної та людської постаті Бахтіна не міг би бути можливим без іншого. З одного боку, переконання, що Бахтін є провідним мислителем, дозволило підтвердити тезу про бахтинівське авторство творів, підписаних Волошиновим та Медведєвим. З іншого боку, включення цих текстів до корпусу творів Бахтіна значно підвищило престиж російського теоретика як в інтелектуальному, так і в моральному плані. Фактично в спірних текстах ми знаходимо першу розробку понять, які прославили Бахтіна серед літературознавців: поліфонія, діалогізм, чуйність, жанри дискурсу. Крім того, легенда про майстра, який нібито залишив авторські права на свої твори своїм молодим студентам, пройшла довгий шлях до поширення образу Бахтіна, відданого своїм друзям, незацікавленого в публікації та недбалого до своєї слави.
6 Дослідження, проведене Дж. Бронкарт та П. Серіо чітко показують, що Бахтін, далеко не невступливий інтелектуал і не ревнуючи до своєї незалежності, все життя дбав про те, щоб забезпечити собі академічну посаду. У численних резюме, які він написав, щоб здобути посаду, він стверджує, що вивчав класичну філологію в Одеському університеті та в університеті Санкт-Петербурга і здійснив навчальний візит до Німеччини. Однак немає жодного документа, який би засвідчував, що Бахтін проходив будь-який академічний курс, і, як підкреслює П. Серіот, "немає даних про те, що він навіть здавав бакалаврат" (с. 34). Фактично, інформація, яку він дає про свою підготовку, взята з біографії його брата Ніколая, який емігрував до Франції, а потім до Англії, та його друга Каргана, філософа, який ходив на курси в Кассірері та в Німеччині ''. Герман Коен. Тому ми можемо уявити, що якщо Бахтіну довелося дочекатися заступництва Медведєва в 1936 р., Щоб нарешті отримати доступ до університетської викладацької посади, це було скоріше через його нібито нонконформізм, ніж через відсутність дипломів.
9 Дослідження Дж. Бронкарт і Кр. Бота має заслугу не в тому, що засуджує і виправляє дуже зневоднене зображення Бахтіна, а ставить під сумнів обставини та причини, які зробили можливим - і навіть необхідним - цю героїзацію. У першій частині книги автори повторюють основні етапи піднесення Бахтіна, щоб зрозуміти, чому він закінчив претендувати на авторство творів, яких він не писав. На жаль, критичний підхід Ж.-П. Бронкарт і Кр. Бота затьмарена редукціоністською тенденцією, типовою для "теорій змови": бажання пояснити тривожну подію єдиною інтерпретацією, яка повинна вирішити всі суперечності. Але для початку згадаємо факти.
11 Ось саме в цей час, коли рукописи Бахтіна поступово виходили з шухляд, а його ім’я починало знайомитися з літературознавцями, Іванов вперше висунув тезу про бахтинське авторство спірних текстів . Раніше ніхто ніколи не ставив під сумнів, принаймні публічно, повну владу Волошинова та Медведєва щодо текстів, які вони підписали. Автори Бахтіна, не маскуючись, заінтриговані цією супутністю, базують всю свою демонстрацію на гіпотезі, яка є одночасно простою і переважною: праці Волошинова і Медведєва були б неправильно додані до корпусу Бахтініана, оскільки вони ризикували скомпрометувати підприємство святкування Бахтіна урочисто відкритий перевиданням Достоєвського. Але наскільки фрейдизм, марксизм і філософія мови та формальний метод у літературі становили загрозу для слави Бахтіна? І чому цю загрозу можна було нейтралізувати, інтегрувавши ці тексти в корпус Бахтініана? ?
Або Бахтін визнав, що він не був справжнім (або єдиним) автором Достоєвського принцепса [...], або [...] він проголосив справжнім автором цілого "спільного твору", соціологічний та марксистський акценти якого лише виходили із свого роду моментного відволікання уваги, пов’язаного з контекстом часу та потребами цензури (с. 590).
14 Останні висловлювання Бахтіна згадуються, щоб показати, що було обрано, безумовно, другий варіант: під час його розмов з Бочаровим (остання з яких відбулася в 1974 році, за рік до смерті), Бахтін представився як єдиний і справжній автор суперечливих текстів, він стверджує, що ніколи не вірив у марксистські принципи, і він шкодує, що не зміг розвинути у Достоєвського питання, яке було йому найближче, про стосунки Достоєвського з Богом.
нотатки
1 Вячеслав Иванов, "Значение идея М. М. Бакстина о знаке, высказывании и диалоге для современной семиотики" [Труд по знаковим системам]., VI, Тарту, 1973, с. 44. Уривок, цитований та перекладений Патріком Серіо, с. 36.
2 Робота Жана-Поля Бронкарта більше зосереджена на психології мови та дидактиці мов, тоді як Крістіан Бота цікавиться лінгвістикою та філософією мови.
3 Дж.-П. Бронкарт і Кр. Бота особливо стурбована біографією Clark & Holquist 1984 року, виданою Harvard University Press. На їх думку, бахтіністичні дослідження досягли з цією роботою "агіографічної акме" (с. 133).
4 Інститут порівняльної історії східних та західних мов та літератур (ІЛІаЗВ) - це установа, де Волошинов та Медведєв проводили свої дослідження на момент публікації спірних текстів.
5 Взаємозв'язок між вигнанням та передбачуваним антидогматичним марксизмом Бахтіна, як правило, пропонується опосередковано. Наприклад, в інтерв’ю, яке Джулія Крістєва дала Клайву Томпсону, посилання зроблено простим зіставленням речень: «її свобода думок дуже погано сприймалася сталінським режимом. Врешті-решт ми відправили його у внутрішнє заслання ". Юлія Крістева, "Діалогізм, карнавал та психоаналіз: інтерв'ю з Джулією Крістевою щодо прийому твору Михайла Бахтіна у Франції" (інтерв'ю Клайва Томсона), Recherches sémiotiques/Semiotic Inquiry, vol. 18, n ° 1-2, 1998, с. 18.
6 Саранський педагогічний інститут став Університетом Мордови в 1957 році.
7 Михайло Бахтін, Problemi dell’opera di Dostoevskij [Оригінальне російське видання: 1929], Modugno, Edizioni dal Sud, coll. «Antropologia dell’alterità», 1997, с. 163. Уривок, на який посилаються Дж. - П. Бронкарт та Кр. Бота, с. 528, у версії, перекладеній Маргаритою Де Міхіель.
8 Там само, с. 130. Уривок, на який посилаються Дж. - П. Бронкарт та Кр. Бота, с. 526.
9 Достоєвський - єдиний твір Бахтіна, з якого Ж.-П. Бронкарт та Кр. Бота має версію до будь-яких перестановок Кожинова.
10 У 1970 р. З’явилися два французькі переклади Достоєвського; Вперше Рабле був перекладений у 1978 році.
11 Юлія Крістева, op. цит., с. 20.
14 Цветан Тодоров, Михайл Бахтін, le принципова діалогія, Париж, Éditions du Seuil, 1981, с. 12. Уривок, на який посилаються Дж. - П. Бронкарт та Кр. Бота, с. 99.
15 П. Серіо вважає, що французькі читачі марксизму та філософії мови були особливо чутливими до "ефектів визнання", викликаних словами "марксизм", "ідеологія", "середовище" та "соціальна група".
16 Лоран Дженні, “Чиє ім’я Бахтін”, “Критика”, № 778, 2012-2013, с. 198.
17 Див. У цьому ж досьє статтю Бенедікте Вотьє.
18 Ці запитання задавала, серед іншого, Маріель Маке в "Твердження або дискурсивні форми заручин", Еммануель Бужу (ред.), L'Engagement littéraire, Rennes, Presses universitaire de Rennes, coll. «Втручання», 2005, с. 61-74.
19 На стор. 42, П. Серіо реконструює основні міркування у двох очевидних силогізмах: «1а. MPL - це чудова робота, тому її міг написати лише геній, а Волошинов - не геній, тому її міг написати лише Бахтін. 1б. Бахтін - чудовий, або Волошинов - не великий, тому MPL міг написати лише Бахтін ".
20 У відомому фрагменті Паскаль використовує священне поняття «знак», щоб зрозуміти почуття поваги та страху, викликане появою короля. Навіть коли короля не супроводжують його охоронці або пишно вдягнений, його присутність лякає, бо саме його обличчя стало ознакою його власних сил. Підпис відомого автора відіграє роль, порівнянну з цим знаком, оскільки свідчить про те, що кредит став невід'ємною якістю.
ключові слова
цитувати цю статтю
Франческа Мамбеллі, "Бахтін і його критика: питання батьківства, питання влади", Acta fabula, вип. 14, n ° 7, "Що зробило знак і що мало сенс", жовтень 2013 р., URL: http://www.fabula.org/revue/document8140.php, сторінка, проведена 02 лютого 2021 р.