BFH, рішення від - VI R 7604 - openJur

Лущення спаржі тимчасовими працівниками ферми не є частиною типових сільськогосподарських та лісових робіт у тому сенсі, що розділу 40a (3) речення 1 EStG.

податку заробітну

Правопорушення

І. Позивач та апелянт (позивач) є власником ферми.

У місяцях з квітня по червень у суперечливі роки (1998 та 1999 рр.) Позивач тимчасово найняв трьох тимчасових робітників для очищення спаржі, яку позивач збирав у своєму бізнесі та продавав корчмам та іншим приватним особам у своїх господарствах та на щотижневих ринках. Тимчасовим працівникам виплачували чисту заробітну плату в розмірі 15 DM на годину. Роботи проводились без використання лущильних машин.

В ході зовнішньої перевірки податку на заробітну плату відповідач та відповідач (податкова інспекція --FA--) встановили, що позивач виплатив тимчасовим працівникам, зайнятим апаратами для очищення спаржі, загальну суму 4695 DM (1998) та 5760 DM (1999) відповідно до § 40a Абз. 3 Закону про податок на прибуток (EStG) із єдиною ставкою 5% податку на заробітну плату. ФА дотримувався думки, що лущення спаржі - це не типова робота в сільському та лісовому господарстві, а, скоріше, подальша переробка готового до продажу продукту "спаржа". ФА оподатковувала заробітну плату, виплачену в 1998 році, за ставкою податку 20% відповідно до розділу 40a (2) EStG. До речі, подальше оподаткування проводилось відповідно до характеристик податкового класу VI (Розділ 39c EStG у поєднанні з Розділом 39b EStG та Розділом 122 Керівних принципів оподаткування прибутку) з урахуванням чистої податкової ставки 31,4%.

У своїй декларації від 15 березня 2000 року позивач визнав зобов’язання сплатити суми, що виникли в результаті зовнішньої перевірки податку на заробітну плату і які, на думку FA, він заборгував як податковий боржник. Рішенням від 16 березня 2000 р. FA скасував застереження щодо перегляду. Заперечення проти нього було безуспішним.

Finanzgericht (FG) відхилив позов як необґрунтований з мотивів, опублікованих у рішеннях Finanzgericht 2005, 283.

Своєю апеляційною скаргою позивач заявляє про порушення норм матеріального права.

Позивач просить скасувати рішення Нижньої Саксонії від 2 вересня 2004 року та рішення апеляційної інстанції від 25 лютого 2002 року, а оцінку податку на заробітну плату від 16 березня 2000 року зменшити на 704,25 германських марок за 1998 рік та на 1,693,69 германських марок за 1999 рік.

IA запропонував відхилити апеляційну скаргу як необґрунтовану.

причини

II. Апеляційна скарга є необґрунтованою та має бути відхилена відповідно до розділу 126 (2) Положення про Фінансовий суд (FGO). FG справедливо вирішила, що лущення спаржі не є частиною типових сільськогосподарських та лісових робіт, як визначено на с. розділу 40а, пункт 3, пункт 1 Закону про податок на прибуток, а отже, у разі суперечки за цим положенням не допускається стягнення податку на заробітну плату з фіксованою ставкою.

1. Відповідно до пункту 1 розділу 40а пункту 1 Закону про податок на прибуток у його редакції, чинній у роки суперечок, роботодавець може відмовитись від подання картки податку на прибуток за адресою --i.S. Необхідно розуміти вирок 2 та 3 регламенту - тимчасові працівники, які працюють у сільськогосподарських та лісогосподарських компаніях відповідно до розділу 13 (1) № 1 до 4 EStG виключно із типовими сільськогосподарськими або лісовими роботами, податок на заробітну плату за єдиною ставкою Зберіть 5% заробітної плати.

а) Формулювання цього положення охоплює лише певну діяльність тимчасових працівників у сільському та лісовому господарстві. На додаток до обмеження типової сільськогосподарської та лісової діяльності, посилання на сільськогосподарські та лісові компанії у значенні розділу 13 (1) № 1 до 4 EStG вказує, що тимчасова робота у сільському та лісовому господарстві - незалежно від її юридичної форми (див. рішення Федерального фіскального суду - BFH - від 5 вересня 1980 р. VI R 183/77, BFHE 131, 472, BStBl II 1981, 76, а з 14 вересня 2005 р. VI R 89/98, BFHE 210, 439, BStBl II 2006, 92) - слід реєструвати лише в контексті оригінального виробництва. Обробка та переробка сировини, виробленої у власних основних сільськогосподарських та лісогосподарських операціях компанії, відбувається, якщо вона ще не комерційно експлуатується, у рамках сільськогосподарського та лісового господарства у значенні п. розділу 13, параграф 2, № 1 EStG (див. рішення BFH від 12 грудня 1996 р. IV R 78/95, BFHE 182, 155, BStBl II 1997, 427, під 3. а). Це вже свідчить про те, що діяльність, що передбачає незначну подальшу переробку власної первинної сільськогосподарської та лісової продукції (див. Рішення BFH у BFHE 182, 155, BStBl II 1997, 427, під 4.), більше не є частиною тимчасової роботи у значенні п. розділу 40a, пункту 3, речення 1 Закону про прибуток.

2. Відповідно до цих принципів, оскаржуване рішення не є заперечувальним згідно із законом про перегляд. При тлумаченні та застосуванні розділу 40a (3) EStG, ФГ юридично базується на тому, чи є очищена спаржа подальшою зміною вже виготовленого, товарного первинного сільськогосподарського продукту. Можлива оцінка ФГ на основі фактичних висновків. Він не порушує ні законів думки, ні емпіричних принципів, тому Сенат цим зобов'язаний за відсутності прийнятних та обґрунтованих скарг від перегляду відповідно до розділу 118 (2) FGO.