Біоетика - це ембріон - людина
Що таке ембріон? Людина чи предмет? Від цієї відповіді залежить весь її статус. Адвокат дає їй розуміння, тоді як у Франції цього року переглядаються біоетичні закони.
Зародок - це людина? Питання навмисне прямолінійне. Тому що відповідь може бути лише так чи ні. Наша цивілізація насправді не знає половини людей або 80% або 120% людей. Звернення до проміжних термінів, таких як "потенційна особа", "стати людиною" або "проект людини", що використовується національним консультативним комітетом з питань етики, нічого не вирішує, оскільки, зрештою, до ембріона потрібно ставитись як до нікого чи ні.
Питання насамперед філософське і має наукові аспекти. Однак ми повинні відштовхуватися від закону, оскільки, яким би не був інтерес до дискусій, які передують, супроводжують та слідують за голосуванням закону, після його прийняття він стає нормою, яка інформує все суспільство.
Що закон дозволяє робити з ембріоном
Закон від 29 липня 1994 р. Організовує використання продовження роду з медичною допомогою. Використання IAC дозволено та регулюється (штучне запліднення подружжям), IAD (штучне запліднення донором), ЕКО (запліднення in vitro та перенесення ембріонів). Ці практики призначені для гетеросексуальних пар, одружених або проживаючих протягом двох років, живих та дітородного віку.
При заплідненні in vitro ембріони зачаті в пробірці, а потім імплантовані в організм жінки. Оскільки пошук яєць дуже обмежений для жінок, ми, як правило, приймаємо кілька одночасно. Але, ооцити не тримаються, вони запліднюються негайно. Це дає більше ембріонів, ніж потрібно для першої спроби імплантації.
Надлишок ембріонів, т.зв. надлишкові ембріони, заморожуються та зберігаються. Нарешті, закон 1994 року забороняє використовувати сурогатні матері та експериментувати над ембріоном. У дні клонування немає питань.
Закон від 6 серпня 2004 р. Забороняє і карає як репродуктивне, так і терапевтичне клонування. Закон зберігає принцип заборони досліджень ембріонів, але передбачає можливість звільнення за певних дуже жорстких умов.
Невідповідні закони
Певні практики дозволені, інші заборонені або дозволені за тих чи інших умов, не до кінця зрозумівши, що виправдовує прийняті рішення. Невідповідність виникає внаслідок того, що центральне питання, з якого все випливає, завжди уникається: що таке ембріон ?
Умови, за якими закон дозволяє використовувати ембріони для досліджень, надзвичайно суворі: дослідження можна проводити лише на ембріонах, зачатих in vitro, в рамках медичного сприяння продовженню роду, які більше не доступні. '' Тема батьківського проекту, за попередньою письмовою згодою пари, з якої вони походять. Протокол повинен бути санкціонований Агентством з біомедицини, а міністри, відповідальні за охорону здоров’я та дослідження, можуть заборонити або призупинити його виконання. Отже, дослідник може використовувати для своїх досліджень ембріони лише в дуже обмеженому вигляді, і забороняється розробляти їх в пробірці для цієї мети.
Однак є дві речі: якщо ембріон не є людиною, умови, що оточують і обмежують його використання, є абсурдними і непотрібно перешкоджають діяльності дослідників. З іншого боку, якщо ембріон є людиною, усі ці запобіжні заходи, якими б вимогливими вони не були, тим не менш абсолютно недостатні, оскільки, зрештою, ці ембріони жертвують для дослідження. Дійсно, дослідження не поважає цілісність ембріона, оскільки він знищений, і, у будь-якому випадку, закон забороняє імплантацію ембріонів, які були предметом дослідження.,
себто наказує їх знищити.
Отже, закон не трактує людський ембріон ні як річ (не особу), ні як особу. Чому наполегливо не говорити, що таке ембріон? Бо сказати, що ембріон - це людина, задумано як вибір, а особистий, суб’єктивний вибір, тобто вибір, який кожен робить на совісті.
Однак законодавець хоче залишити всіх вільними зробити цей вибір. Єдиний спосіб знайти спільне правило, не вирішуючи авторитетно, - досягти консенсусу з цього питання. Ми бачимо процес: біоетична дискусія полягає не в тому, щоб з’ясувати, що таке ембріон, а в спробі дійти згоди щодо того, що це таке. Однак, оскільки такого консенсусу неможливо знайти, ми відмовляємось
вирішити питання.
Законодавці, як і судді, відмовляються говорити
Законодавець каже, що хоче обмежитися своєю роллю, встановити правила щодо ембріона, не коментуючи його статусу. Численні доповіді з цього приводу одностайні: "Антагоністичні етичні уявлення про природу зародка, які поважаються як індивідуальний вибір, не можуть бути здійснені як вибір суспільства [...] Справжнє питання полягає в тому, щоб знати, як" зародок повинен оброблятися . "
Також судді відмовляються вирішувати питання. Наприклад, Паризький апеляційний суд заявляє, що "суддя не повинен виносити рішення поза [законодавчою базою], що він, очевидно, вийшов би зі своєї ролі, якщо б це зробив, тим самим ризикуючи визнати себе моралістом або філософ, […)
Не приймати сторони - це вже позиція
Однак стверджувати, що нічого не говорять про природу ембріона, неможливо, оскільки, якщо немає регламентів, це на практиці означає затвердження того, що робиться, і, якщо є правила, вони відображають позицію, неявно встановлену законодавством. Міністр охорони здоров'я чітко сказав: "цей закон відображатиме наше уявлення про людину […]. Усі визнають, що законом не визначається життя. Однак, не можна заперечувати, що цей закон відображатиме наше уявлення про людину. "
Ось чому, роблячи вигляд, що не приймає сторони щодо природи ембріона, насправді займає позицію, за винятком того, що вона не вимагає обґрунтування: "Ми не будемо обговорювати дебати щодо статусу ембріона тут. Людський ембріон, оскільки, як ми знаємо, занадто багато філософських відмінностей [ви] відокремлюєте [...] Ми будемо дотримуватися визначення потенціалу людини "6.
Окрім того, що постулат (неможливо дізнатись, що це за людина чи що є ембріон.) Є широко сумнівним, це дозволяє, в той же час відмовляючись від дебатів (неможливо. Не буде обговорювати), вирішити. без обговорення (так воно і буде) !
Що стосується суддів, вони повинні вирішувати справи, які їм передаються, і кожне рішення виражає позицію. Суд, який повинен вирішити, чи водій, який поранив вагітну жінку та вбив дитину, яку вона виношувала, винен у необережному вбивстві ненавмисних ушкоджень особи матері, не може уникнути рішення щодо характеру плоду. Кожного разу, коли суддя застосовує або відхиляє текст, спрямований на людину або людину, він кваліфікує відповідну особу. Нарешті, ембріон кваліфікується як особа перед таким судом, але не перед таким іншим.
Що стосується Касаційного суду, то він іноді застосовує право осіб до майбутньої дитини, іноді він відмовляється це робити !
Визначте, що таке ембріон
Чи не було б абсурдом робити вигляд, що вирішує статус особи мого сусіда по сусідству, або тієї чи іншої категорії людей? Коли справа стосується ембріона, чому ми прямо заявляємо, що необхідно вирішити, це людина чи ні? Оскільки термін людина неоднозначний. Він позначає дві дуже різні якості:
- якість людської особи, людини, біологічного зразка людського виду
- правосуб’єктність - це якість, що приписується фізичним особам або групам фізичних осіб (комерційним компаніям, місцевим органам влади) і яка надає їм дієздатність.
Якість людської особистості - це властивість особистості. Істота - це людина через свою природу, а не тому, що ми приписуємо або визнаємо її цією якістю.
З іншого боку, правосуб’єктність - це властивість, що приписується.
Закон сьогодні приписує це кожній людині, яка народилася живою та життєздатною, але наша правова система знає дві категорії вже народжених людей, позбавлених правосуб’єктності: рабів та осіб, які потерпають від цивільної смерті (смерть цивільна була кримінальною санкцією, позбавлення засудженого правосуб’єктності). Неточне використання терміна особа призводить до застосування режиму правосуб'єктності, який є режимом припису, у галузі, де задіяна лише особистість людини. Таким чином, це призводить до пропозиції віднести або відмовити статусу особи ембріону.
Бути людиною не зводиться до того, щоб мати або не мати юридичної особи
Ембріон не має правосуб’єктності, але бути особою не означає мати правосуб’єктність чи ні, і це справедливо навіть для закону. Людина, позбавлена правосуб’єктності, не належить до класу людей, як це було у рабів. Закон від 24 квітня 1833 р. Визначав рабів терміном "особи, що не мають
вільний ". У рішенні від 8 лютого 1839 р. Кримінальна палата прямо зазначила, що цей закон" офіційно ставив рабів до класу осіб і [визнавав їх цивільним статусом ".
Незважаючи на плутанину, що характеризує прецедентну практику, Касаційний суд застосовує, в деяких випадках, право осіб на ненароджену дитину, демонструючи ці докази того, що навіть сьогодні правосуб'єктність не є цілісною, навіть не найважливішою, особистістю.
Більше того, факт бути особою має для людини істотне значення, ніж для комерційної компанії чи місцевого самоврядування, що чітко свідчить про те, що не лише юридична особа є задіяною. Права людини стосуються не лише особи в її прерогативах як суб'єкта права, але, перш за все, як людини, людини.
Коли ембріон стає людиною: при народженні, при імплантації внутрішньоутробно ?
Досить, щоб ембріон був людиною, щоб його кваліфікували як особу, період, і це не залежить від того, чи має він правосуб’єктність чи ні.
Для того, щоб існувала людська особа, потрібна принаймні людина, тобто людина. Ця перша вимога легко перевіряється. Людський ембріон - це людська особина, людина. Це справді організована істота, яка володіє в собі принципом власного розвитку. Цей науковий факт прийнятий у сучасних дискусіях. Про що йдеться, так це про його якість як особистості.
Чи достатньо бути людиною, людиною, бути людиною? Можна запропонувати багато критеріїв, які можуть характеризувати момент, коли людина стає особистістю. Деякі з них пов’язані з певним порогом розвитку: серед них найбільш часто пропонуються народження або, нещодавно, імплантація ембріона. Народження є найбільш значущим порогом, оскільки воно є найбільш помітним і, крім того, критерієм набуття правосуб’єктності.
Але що це те, що принципово відрізняє дитину за секунду до пологів від тієї самої дитини за секунду після? Крім того, пологи можуть бути перенесеними або відкладеними, і як статус особи може залежати від того, чи були пологи викликані в певний день ?
У більш загальному плані очевидно, що статус людини не може випливати з обставин, в яких вона опиняється, із зовнішніх для нього елементів, таких як внутрішньоутробне або вже народжене, або, навіть, факт `` перебування внутрішньоутробно або in vitro ''.
Інша пропозиція полягає у розрізненні між імплантаційним ембріоном, який можна культивувати in vitro до сьомого дня, та імплантованим ембріоном. Ми також використовуємо терміни пре-ембріон або, навіть, бластоциста (науковий термін, який позначає ембріон на цій ранній фазі). Однак наука встановлює, що розвиток людської яйцеклітини відбувається безперервно і що імплантація в матку сама по собі не викликає жодних модифікацій, а лише дозволяє продовжувати розвиток ембріона.
Чи став би людський індивід людиною з самосвідомістю ?
Більш серйозно, ми можемо думати про прив’язку виникнення людини до певних елементів, які вважаються характерними: свідомість, думка, стосунки. Зокрема, реляційна концепція людини лежить в основі різниці між ембріоном, який є предметом батьківського проекту, і ембріоном, який авторам нецікаво.
Отже, людський індивід став би людиною, яка має самосвідомість, думки чи стосунки з іншими людьми. Природно думати про такі критерії, які насправді властиві людині: дійсно тварини не думають, не усвідомлюють себе і не мають стосунків з іншими.
Однак жоден із цих критеріїв не є задовільним, оскільки всі вони стосуються актів, дій. Все, що вони можуть проявити, це коли людина діє як така. Однак розшукується саме той момент, коли людина існує, а не той момент, коли вона діє. Щоб мати можливість діяти так, як людина, людина мала бути людиною, інакше він не міг би виконати ці характерні дії.
Тому ці критерії є філософсько необґрунтованими, щоб визначити, коли людина існує. Однак можна було б змиритися із задоволенням із прагматичною метою, але жоден з можливих критеріїв не може бути корисно реалізований. Дійсно, якщо ми ототожнюємо зовнішній вигляд людини з, наприклад, самосвідомістю, дуже важко визначити точний момент, до якого людина не існує і після якого вона існує. Така сама складність чекає нас з думками та стосунками. Тому ці критерії не мають практичної користі.
Щодо принципу обережності: якщо ви сумніваєтесь, не ризикуйте вбити людину
Нарешті, простого факту визнання того, що не можна з певністю проголошувати природу ембріона, в силу принципу обережності має бути достатнім, щоб вважати його, без сумніву, особистістю.
Уявіть собі присяжний суд, перед яким людина буде заявляти наступне: у мене була рушниця, я бачив, як вона рухається в хащі, я не знав, це колега чи гра, і, сумніваючись, я стріляв. Чи має такі міркування шанс переконати журі? Якщо ви сумніваєтесь, не стріляйте, бо краще дати найгарнішій грі вислизнути, ніж ризикувати вбити людину.
Якщо виникають сумніви, краще відмовитися від використання ембріона, ніж ризикувати жертвою людини.
Тому обережність вимагає поводження з ембріоном як з людиною, якщо вона є. Але, як би там не було, стадія сумнівів минула, і розум вимагає розглядати ембріон як людину, оскільки ніщо не виправдовує відмінності людини від людської особистості. Чи немає сенсу думати про кожну людину як про людину? Як людина могла бути чимось іншим, як людиною? ?
Деякі істоти не були б людьми ?
Визнати, що ембріон не є людиною, а стає ним, означає визнати, що деякі люди не є людьми. Чому ця пропозиція може стосуватися лише ембріонів? Якість людської особистості також може бути відмовлено усім людям, які не відповідають умові, прийнятій для переходу від статусу людини до статусу особи (пам’ятайте, що поняття особи повинно входити в сферу суб’єктивного вибору ).
Якщо людина, оскільки ембріон єдиний, лише поступово стає особистістю, це вимагає визнання проміжних станів між цією людиною, що не є людиною, і цією людиною, яка є єдиною: людина на рівні 20%, 50%, 80%, то 100% ніхто? І ще раз, чому цей випуск особистості повинен стосуватися лише ембріонів? ?
Якщо реальність об’єктивна, ми повинні з’ясувати, що зародок сам по собі
Зрештою, все залежить від вихідного філософського варіанту: або ми вирішуємо, якою є людина, і, зокрема, чи є ембріон одним, або ми шукаємо його, щоб його побачити. Якщо реальність об’єктивна, ми повинні з’ясувати, що зародок сам по собі. Якщо немає природи речей, жодної ембріональної реальності, яку слід спостерігати, кожна людина повинна сприймати ембріон так, як його суб'єктивність вказує йому, відповідно до його особистих даних, і суспільству, щоб знайти консенсус щодо цього питання.
Чинний законодавець зберігає цю суб'єктивну систему, припускаючи, що природа зародка є питанням думки.
Таким чином, він негайно розміщує дискусію в системі вибору, яка сама по собі є вибором, відправною точкою, яка, принаймні, потребує обґрунтування. З іншого боку, якщо особистість є предметом суб’єктивного вибору, слід мати наслідки. Як ми вже говорили, чому це стосується лише цього питання
ембріони ?
Погодьтеся дослідити, що таке ембріон, і відмовтеся від його вирішення
Навіть обмежена справою ембріона, система не працює. Кожен повинен думати, що він хоче з ембріоном. Чи так це з дослідником, якому для його дослідження потрібні ембріони? Він думає, що хоче? У будь-якому випадку він абсолютно не робить того, що хоче. Те саме стосується чоловіка та жінки, які породжують ембріон. Вони не приймають своїх рішень, спираючись на свої особисті переконання, вони можуть лише вирішити долю ембріона серед можливостей, які пропонує закон.
Чи не показує це, що насправді визначення людини, навіть якщо мова йде лише про ембріон, не є предметом суб'єктивного вибору ?
Прийняття дослідження того, що таке ембріон, і відмова від його вирішення - це спосіб відновити біоетичну дискусію на міцних засадах. З цієї точки зору, дискусія стане зрозумілою, і ми вийдемо з цієї двозначності, яка робить будь-яку дискусію непрозорою та безрезультатною. Не можна здобути нічого менше, ніж повага як така до людської особистості, до кожної людської особистості.