Бірце с
АПЕТАЛЬНИЙ СУД ОНТАРІО
СУДДІ ЛАСКІН, РОЗЕНБЕРГ і КРОНК, АПЕЛЯЦІЙНІ СУДДІ
МІЖ:
- і -
Слухання: 12 вересня 2001 р
За апеляцією на рішення від 2 травня 2000 року, винесене суддею Дугласом Дж. А. Резерфордом.
РОЗЕНБЕРГ Й., АПЕСТАЦІЯ:
Вступ
[1] У цій апеляційній скарзі, яка стосується рішення судді Резерфорда, спір стосується головним чином долі, яка має бути зарезервована для виплат - за заявою чоловіка-апелянта: ex gratia - здійсненого колишнім роботодавцем чоловіка на момент, коли він вийшов на пенсію достроково. Чоловік стверджує, що ці виплати є подарунком, і що їх слід повністю виключити з обліку майна подружжя відповідно до розділу 4 (2) Закону про сімейне право, R.S.O. 1990, c. F.3. Альтернативно, чоловік стверджує, що більшу частину постраждалих виплат - більш конкретно, частку тих виплат, які відносяться до періоду працевлаштування, що передував його одруженню з відповідачем, його другою дружиною - слід відняти з його чистого сімейного майна (BFN). Я дійшов висновку, що виплати не можуть бути охарактеризовані як виплати ex gratia і що, в конкретному контексті цієї справи, суддя першої інстанції правильно вказав усі виплати до BFN чоловіка.
[2] Порушується друге питання. Це стосується лікування пенсії у зв'язку з втратою годувальника, на яку дружина мала б право у разі передсмертної смерті чоловіка. Коли суддя першої інстанції вирішив виключити її інтерес до пенсії з BFN дружини, він прийняв рішення, яке було фактично визначене. Однак, на мою думку, чоловік не встановив жодних підстав, чому ми повинні перешкоджати цьому рішенню.
[3] Відповідно, я б відхилив апеляцію із зазначенням витрат.
ФАКТИ
[4] Заявник та відповідач одружилися у 1988 році. Для кожної зі сторін це був другий шлюб. Заявник вперше одружився з Морін Кунс в 1959 році і розлучився з нею в 1987 році. Для зручності я буду називати апелянта "чоловіком"; відповідач як "дружина"; а місіс Кунс як "перша дружина". Указом про розлучення, що стосується першої дружини, було встановлено, що вона матиме право на певний відсоток пенсії чоловіка, коли він піде на пенсію. Судове рішення також передбачало, що такі пенсійні виплати включатимуть "пропорційно ... всі виплати всіх видів та усіх видів, які були здійснені чоловікові під час його працевлаштування та які випливають з його виходу на пенсію або розлучення з роботою. "у свого роботодавця".
[5] У грудні 1992 року чоловік пішов на пенсію, пропрацювавши 35 років у Bell Canada. Чоловік і дружина були одружені трохи більше чотирьох років. На той час Белл перебував у періоді "налагодження робочої сили". Белл запропонував деяким працівникам скористатися достроковою пенсією в обмін на певні виплати, які були здійснені за схемою «Оплачені прогули до виходу на пенсію» («Оплачені прогули до виходу на пенсію») («PAPR») та «Програма добровільного пенсійного забезпечення» ("PIRV"). Чоловік отримав 19 220,85 доларів від PAPR та 123 132 доларів від PIRV. Пізніше в грудні чоловік написав листа своїй першій дружині. У цьому листі ми знаходимо, серед іншого, наступне:
Будь-яка допомога після виходу на пенсію, отримана в наступних роках […], не буде базуватися на будь-якій статті, капіталізованій до цього дня, а тим більше до 14 травня 1986 року. Фактично, вартість програми коригування стягується з відповідної бізнес-одиниці, а не до самого Пенсійного фонду. Насправді, я просто отримую стипендію, а не перебуваю на заробітній платі, а Белл перебуває в процесі скорочення витрат […] [курсив додано].
[6] У той же час адвокат чоловіка (який представляв чоловіка на суді та перед цим Судом) у лютому 1993 року написав наступному адвокату першої дружини: «На наш погляд, ваш клієнт не має права на будь-яку частину вихідна допомога. Як ми підтвердили під час наших обговорень, ця допомога з’явилася після розлуки ”. Згідно з листом від Белла, який був поданий під час судового розгляду, чоловік не мав права на ці різні виплати після одруження з дружиною в 1988 році.
[7] Чоловік і дружина розлучились 6 серпня 1997 року після дев'яти років шлюбу. Обом було 63 роки. Протягом кількох років дружина мала проблеми з питтям і мала низку проблем зі здоров’ям, включаючи артроз та рак, що вимагало видалення нирки. Вона отримує пенсію по інвалідності з Пенсійного плану Канади, а також невелику пенсію згідно із Законом про пенсійне забезпечення державної служби, що випливає з її роботи у федеральному уряді. Дружина володіє будинком і живе скромно. Чоловік має будинок, користується міцним здоров’ям і займається декількома видами спорту. Суддя визнав чоловіка не бажаючим розголошувати свою фінансову звітність.
[8] Після виходу на пенсію чоловік вирішив придбати пенсію по втраті годувальника для своєї дружини. У разі попередньої загибелі чоловіка дружина отримуватиме пенсію в розмірі 1829,02 доларів США з урахуванням вартості життя.
ВИСНОВКИ СУДДІ ПРОБУ
Пільги, пов’язані з достроковою пенсією
[9] На суді чоловік висловив свою позицію щодо приблизно 140 000 доларів, отриманих від Белла після його дострокового виходу на пенсію відповідно до планів PAPR та PIRV. За його словами, отримана сума була виплачена йому через 35 років трудового стажу, і з нею слід поводитися пропорційно. Таким чином, лише частка сум, що відносяться до років, протягом яких він обіймав цю роботу під час шлюбу, повинна відображатися у його BFN. За словами судді першої інстанції, усі ці суми мали бути включені до BFN чоловіка, за винятком суми 6000 доларів, яку останній заплатив своїй першій дружині і яка надходила від PIRV. Цей висновок суддя першої інстанції ґрунтував насамперед на позиції, яку апелянт та його захисник дотримувались стосовно першої дружини. Тим не менш, суддя також розглянув лист від Белла. Згідно з цим листом, чоловік не мав би права на жодну з цих пільг, якби він покинув компанію до моменту одруження з дружиною в 1988 році.
[10] Під час судового розгляду чоловік не стверджував, що ці суми були виключені майном відповідно до статті 4 (2) Закону про сімейне право.
Пенсія по втраті годувальника
[11] Суддя першої інстанції відмовився включити будь-яку суму пенсії, що залишилася у зв'язку з втратою годувальника, до BFN дружини. Експерт засвідчив, що ця майбутня вигода коштувала 22 419 доларів. Щоб дійти до цієї цифри, цей експерт використовував загальні таблиці смертності. Згідно з гіпотезою, сформульованою на цій основі, дружина мала пережити свого чоловіка на 5,17 років. Суддя першої інстанції дійшов висновку, що таке припущення не може бути зроблене. Швидше, представлені докази змусили його думати, що дружина не переживе свого чоловіка. У світлі стану здоров'я сторін суддя заявив таке:
Переглядаючи докази, я не думаю, що можу зробити висновок, що вона виживе [свого чоловіка]. У контексті цієї справи, я не вважаю, що непередбачені обставини є достатньо чіткими та передбачуваними, щоб виправдати включення чого-небудь до BFN [дружини] для виплат, пов’язаних із виплатами у зв'язку з виживанням пенсійного плану [чоловіка] Bell - у випадку, якщо насправді вона пережила чоловіка.
АНАЛІЗ
Пільги, пов’язані з достроковою пенсією
[12] Як я вже згадував, головна позиція чоловіка полягає в тому, що жодна із сум, сплачених його колишнім роботодавцем при достроковому виході на пенсію, не повинна бути включена до його BFN. Це було б подарунком і, отже, виключеним майном за п. 4 (2) Закону. За словами адвоката дружини, наш суд не повинен розглядати це твердження, оскільки воно вперше піднімається в апеляційній скарзі. Якби це питання було порушено під час судового розгляду, він міг би, - стверджує він, - міг представити додаткові докази від Белла щодо природи відповідних переваг. За словами адвоката чоловіка, ставлення до цих пільг було чітко піднято під час судового розгляду, хоча під час розгляду справи він прямо не стверджував, що ці пільги слід виключати як подарунок.
[13] Я погоджуюся з позицією дружини. На мою думку, було б несправедливо дозволити чоловікові підняти абсолютно нове питання в апеляційному порядку. За винятком кількох документів Bell, було представлено дуже мало доказів щодо цих переваг; і, серед них, жоден явно не підтримав тезу дарування. Дивіться Росс v. Росс (2000), 4 R.F.L. (5th) 134 (NS C.A.) на стор. 143.
[14] У будь-якому випадку, переглядаючи цю справу, я виявляю, що чоловік не виконав вимоги щодо встановлення, що ці виплати були подарунками. Відповідні положення Закону про сімейне право перелічені нижче. Параграф 4 (1) Закону визначає термін "чисте сімейне майно" таким чином:
"Чисте сімейне майно" Вартість усього майна, за винятком майна, описаного в параграфі (2), що належить дружині на дату оцінки після вирахування наступного:
(а) своїх боргів та інших зобов'язань;
б) вартість майна, за винятком будинку подружжя, власником якого був чоловік/дружина на дату шлюбу, після вирахування його боргів та інших зобов’язань, розрахований на дату шлюбу.
[15] Парас. 4 (2) та (3) Закону стосуються певних винятків. Підрозділ 4 (2) 1 передбачає наступне:
(2) Вартість наступного майна, що належить дружині/дружині на дату оцінки, не є частиною його чистого сімейного майна:
1. Майно, за винятком будинку для подружжя, який є подарунком або спадщиною, яку чоловік/дружина придбав від третьої особи після дати шлюбу.
[16] За режиму п. 4 (3), тоді чоловік зобов’язаний встановити, що виплати були подарунками:
(3) Тягар доказування відрахування згідно з визначенням "чистого сімейного майна" або виключення відповідно до підпункту (2) покладається на особу, яка вимагає його.
[17] Термін "подарунок" у Законі не визначений. У своєму здоровому розумінні це слово стосується добровільної передачі особистого майна без розгляду. При вивченні обмеженої справи, представленої в даному випадку, виплати від роботодавця чоловікові, справедливості заради, не можна охарактеризувати як подарунки. Вони мали об’єкт заохочення, і у них був аналог: дострокова пенсія чоловіка. На думку Белла, ці виплати були інструментом скорочення робочої сили. Вони не входили в ту ж категорію, що і прислів'я золотий годинник, наданий роботодавцем на честь пенсіонерів. Виплати проводились за формулою, встановленою роботодавцем, і не підлягали обговоренню; але ці характеристики, на мій погляд, не роблять їх подарунками роботодавців. Я поділяю думку, висловлену професором Маклаудом у його короткому коментарі до справи Саттон проти. Davidson (2000), 1 RFL (5th) 157 (Апеляційний суд Альберти), на 160. За словами професора Маклауда, суд Онтаріо, швидше за все, не вважатиме такі виплати подарунками, а скоріше. "Як частина розгляду, наданого працівникові залишення роботи, і [такий трибунал] включав би виплату в розрахунок [BFN]. "[1]
[18] Документи, що знаходяться в архіві Белла, зокрема ті, що описують PIRV, також ведуть нас до такого висновку. Ці документи складені в договірних умовах пропозиції та прийняття, і їх формулювання не передбачає пожертви. З вищевказаних причин я б не прийняв цю підставу апеляції.
[19] Альтернативно, чоловік бере аргумент, висловлений на суді, і згідно з яким, хоча виплати, пов’язані з достроковою пенсією, були отримані під час шлюбу, лише 4/35 числа отриманої суми повинні бути включені в BFN. Цей аргумент заснований на тому, що чоловік був одружений з дружиною лише чотири роки із 35 років, коли він працював у Белл. Очевидно, ця справа є першою, в якій цей суд повинен винести рішення щодо режиму виплат цього типу. Як зазначає професор Маклауд у своїх примітках вище [2], обробка таких платежів буде залежати від ряду факторів, серед яких:
(i) чи було здійснено платіж до або після розставання;
(ii) чи було прийнято рішення скористатися стимулюючим заходом до або після розставання, і, отже, чи виникло право на захід до або після цієї події;
(iii) чи є виплата компенсацією за дохід, який би був зароблений після розставання;
(iv) чи є виплата компенсацією за дохід, який би був зароблений до шлюбу сторін.
[20] У справі Саттон v. Девідсон, Апеляційний суд Альберти загалом погодився з підходом Перраса Дж. Прочитайте (1993), 46 R.F.L. (3d) 426 (B.R. Alta.). Суддя дійшов висновку з доказів, що записані в протоколі, що програма заохочень спочатку мала два компоненти. Першим було визнання минулої служби і являло собою "розподілене подружнє майно". Це визнання було заслужене під час спільного проживання. Другою складовою було визнання втрати майбутнього доходу. Це не було розподіленим подружнім майном, оскільки воно покривало зарплату, яку чоловік заробив би після розлуки. Це не було таким активом, придбаним під час шлюбу.
[22] Отже, я вважаю не приймати цю підставу апеляції.
Вигода за вижили
[23] В якості аргументу адвокат чоловіка погодився з тим, що, згідно із законом, суддя першої інстанції може вільно виключати величину вигоди, що залишилася в живих, з BFN дружини, якщо він дійде висновку, що "дружина навряд чи зможе вижити чоловік. Однак прокурор стверджував, що такий висновок був необґрунтованим. Він стверджував, що, хоча дружина раніше мала проблеми зі здоров’ям, суддя першої інстанції зобразив її у стані здоров’я. На мій погляд, докази підтверджують висновок судді. Хоча в даний час дружина, здається, має гарне здоров'я, вона страждала на хвороби, що загрожували життю. З огляду на відповідні історії хвороби сторін, нинішні таблиці смертності, які використовував експерт, мали мало значення. Суддя першої інстанції заслухав докази, що стосуються історії хвороби дружини, і з фактів міг зробити висновок, що вона навряд чи зможе вижити чоловіка. Я вважаю, що не слід приймати цю підставу апеляції.
РІШЕННЯ
[24] Відповідно, я б відхилив апеляцію з витратами. Дружина перетинала апеляцію. Суддя першої інстанції включив вартість її пенсії з інвалідності за пенсійним планом Канади до BFN дружини, і ця апеляція оскаржила це рішення. Перед розглядом апеляційного провадження дружина відкликала свою зустрічну апеляцію. Отже, зустрічна апеляція відхиляється без ухвалення судових витрат.
Підписано: "Пан Розенберг, апеляційний суддя"
[Англійська] “Я погоджуюся з причинами справедливості Розенберга. "
Джон Ласкін, апеляційний суддя
[Англійська] “Я погоджуюся з причинами справедливості Розенберга. "
Е. А. Кронк, апеляційний суддя
ВИПУСКАНО: 10 жовтня 2001 року