CAA de PARIS, 6-а палата, 09102019, 18PA01955, Неопублікована в колекції Лебон - Легіфранс

CAA de PARIS - 6-а спальня

  • No 18PA01955
  • Неопублікований у колекції Лебон

Повний текст

ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ

09102019

Враховуючи таку процедуру:

Попередня судова процедура:

MBC звернувся до адміністративного суду Парижа з двома клопотаннями, які прагнули, з одного боку, до скасування рішення від 13 квітня 2016 року, яким наукова дорадча рада французьких університетських коледжів Москви та Санкт-Петербурга відмовилася продовжувати його контракт викладачем-резидентом у Французькому університетському коледжі Санкт-Петербурга на 2016-2017 навчальний рік, на додаток до висновків, передбачених статтею L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства, з іншого боку, до скасування рішення від 13 липня 2016 року, яким вчена рада французьких університетських коледжів Москви та Санкт-Петербурга відмовилася продовжувати контракт на посаду викладача-резидента Французького університетського коледжу Санкт-Петербурга на 2016 навчальний рік-2017, окрім висновків на закінчення розпорядження та висновки відповідно до статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Рішенням № ° 1607146/5-2, 1612576/5-2 від 28 вересня 2017 року Адміністративний трибунал Парижа відхилив його прохання.
Процедура в суді:

У заяві, зареєстрованій 9 червня 2018 року, та додатковій заявці, зареєстрованій 20 лютого 2019 року, пан С. в особі Me D. просить Суд:

1 °) скасувати це рішення від 28 вересня 2017 року Паризького адміністративного трибуналу;

2 °) скасувати вищезазначене рішення від 13 липня 2016 року;

3) зобов'язати державу виплатити йому суму 13 822,99 євро як втрату винагороди та суму 2 369,14 євро як відшкодування витрат на відрядження;

4 °) вимагати з держави суму в розмірі 2500 євро відповідно до статті
Л. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Він стверджує, що:

- рішення є нерегулярним, заміна підстав може бути застосована адміністративним суддею лише у тому випадку, якщо частини були в змозі представити свої зауваження;
- перші судді помилялись, вважаючи, що його трудовий договір повинен бути прирівняний до контракту ATER;
- початкові причини, наведені адміністрацією щодо непродовження контракту, не встановлені;
- з вини адміністрації йому завдано збитків, за які він виправдано вимагає компенсації до 13 822,99 євро за втрату заробітної плати та 2 369,14 євро для відшкодування витрат на відрядження.


Захистом, зареєстрованим 2 квітня 2019 року, міністр вищої освіти, досліджень та інновацій дійшов висновку, що заявку слід відхилити.

Вона стверджує, що:

- скарга неприйнятна через несвоєчасність;
- вимоги про компенсацію є неприйнятними, з одного боку, оскільки вони є новими в апеляції, з іншого боку, через відсутність попереднього запиту;
- прохання М. К. є необґрунтованими.


Рішенням від 28 березня 2018 року бюро правової допомоги відхилило клопотання про правову допомогу, подане паном С.


Беручи до уваги інші документи у справі.


Бачили:
- кодекс освіти;
- Указ No 88-654 від 7 травня 1988 р .;
- кодекс адміністративного судочинства.

Сторони регулярно інформувались про день слухання.


Під час публічних слухань було заслухано:
- Звіт пана А.
- висновки М. Баффрей, громадського доповідача,
- і спостереження пана Д. щодо пана С.


Враховуючи наступне:

1. Докторант MC з 2013 р. Був прийнятий на роботу за контрактом доцента від 10 липня 2014 р. Президентом університету Пантеон-Ассас для здійснення викладацьких функцій у французькому університетському коледжі Санкт-Петербурга з метою забезпечення повного робочого дня освіти з 1 вересня 2014 р. по 31 серпня 2015 р. Поправкою, підписаною 8 липня 2015 р., цей контракт було продовжено з 1 вересня 2015 р. по 31 серпня 2016 р., але рішенням від 13 квітня 2016 р. -рада французьких університетських коледжів (CUF) в Росії, потім рішенням від 13 липня 2016 року CUF в Росії адміністрація відмовила в поновленні його контракту на 2016-2017 навчальний рік. М. С. відзначає апеляцію на рішення від 28 вересня 2017 року, яким Адміністративний суд Парижа відхилив його клопотання про скасування цих двох останніх рішень.

Без необхідності виносити рішення щодо заперечень щодо неприйнятності, проти яких виступає Міністр вищої освіти, досліджень та інновацій:

Щодо регулярності оскаржуваного рішення:

2. Якщо МС стверджує, що заміна підстав може бути здійснена адміністративним суддею лише в тому випадку, якщо сторонам було надано можливість представляти свої зауваження, з документів у справі першої інстанції випливає, що йому було запропоновано представити зауваження щодо заміни підстави, про які вимагала адміністрація, і щодо яких перші судді розглядали справу, що, крім того, він і зробив. Отже, прохання про неправомірність оскаржуваного рішення може бути лише відхилено.

По суті оскаржуваного рішення:

3. Як нагадали перші судді, адміністрація може, в першій інстанції, як і апеляційна скарга, доводити перед суддею про перевищення влади, що рішення, про скасування якого вимагається, є юридично обґрунтованим підставою, де-юре чи де-факто, іншими ніж зазначене спочатку, але також виходячи із ситуації, яка склалася на дату прийняття цього рішення. Потім суддя, після того як дозволив автору апеляції викласти свої зауваження щодо запитуваної заміни, визначає, чи є така причина такою, що мотивує законно рішення, а потім оцінює, чи це випливає з інструкції, яка адміністрація прийняла б таке саме рішення, якби спочатку спиралася на цю підставу. Якщо це так, він може приступити до запитуваної заміни, проте, за умови, що це не позбавить заявника процесуальної гарантії, пов'язаної із заміненою причиною.

4. У цій справі для обґрунтування рішень про відмову в поновленні контракту МС міністр вищої освіти, досліджень та інновацій посилався перед судом на причину, відмінну від тих, що спочатку були вказані, і на підставі цього вчена рада КУФ Москви і Санкт-Петербург мав відповідну компетенцію відмовити у цьому поновленні, оскільки стаття 7-1 зазначеного вище указу від 7 травня 1988 р. передбачає, що тривалість контракту тимчасових аташе з викладання та досліджень (ATER) докторантів є максимум один рік, може поновлюватися один раз на один рік.

5. З документів у справі випливає, що контракти, укладені між МЦ та Університетом Пантеон-Ассас, охоплюють указ від 7 травня 1988 р., Що стосується набору АТЕР у державні вищі навчальні заклади, та указ того ж дня, що фіксує методи винагороди ВІЛ. В цих умовах перші судді справедливо вважали, що, навіть якщо МК не мав статусу АТЕР, сторони повинні вважатися такими, що за відсутності інших застосовних текстів включені в рамках установчої угоди консорціуму CUF Росії, неявно допустив підпорядковувати контракт про найм текстам, що регулюють статут ATER. Крім того, у застосуванні статті D. 952-5 кодексу про освіту, де викладено вичерпний перелік положень, що стосуються персоналу, що займається викладацькою діяльністю, до УК щодо якості докторанта застосовується лише указ від 7 травня 1988 р.

6. За цих умов, стаття 7-1 указу від 7 травня 1988 р., Яка передбачає, що тривалість контракту для докторантів ATER становить максимум один рік, що може поновлюватися один раз на один рік, міністр повинен був відмовити в поновленні контракту MC та обставин, що інші викладачі CUF подовжили контракти понад два роки, що університет не дотримується правил, передбачених для набору ATER, і що самі управлінські служби спочатку ініціювали процедуру поновлення до Наукова рада CUF щодо цього не має значення. Отже, пан С. не має підстави стверджувати, що перші судді помилялись, задовольнивши клопотання про заміну підстав, подане міністром вищої освіти, досліджень та інновацій. Отже, через ситуацію пов'язаної юрисдикції всі інші висловлення, на які посилаються, повинні бути відхилені як неефективні.

7. З усього вищевикладеного випливає, що пан С. не має підстав стверджувати, що оскаржуване рішення було помилковим для Паризького адміністративного суду, відхиливши його клопотання про скасування оскаржуваних рішень. Крім того, держава, яка не допустила жодної вини, відповідальної за свою відповідальність, вимагає відшкодування збитків, пред'явлених MC, що вимагає відшкодування шкоди, нібито заподіяної відмовою в поновленні контракту, також повинна бути відхилена без необхідності прийняття рішення щодо їх допустимість. Нарешті, оскільки держава не є в цій справі програлою стороною, висновки М. С., що стосуються застосування статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства, також повинні бути відхилені.

ВИРІШУЄ:
Стаття 1: Прохання пана К. відхиляється.

Стаття 2: Про це рішення буде повідомлено М. Б. С. та Міністр вищої освіти, досліджень та інновацій.


Обговорюється після слухань 24 вересня 2019 року, на яких засідали:
- Пані Фукс Таурдо, президент Палати,
- Пан Ніолет, президент-оцінювач,
- Пан А. Перший радник.
Читати у відкритому суді, 9 жовтня 2019 р.
Доповідач,
D. СТОРІНКИ
Президент,
О. ФУЧС ТАГУРДЕ
Клерк,
A-L. ЧИЧКОВСЬКИЙ-ПАССУЕЛЛО
Республіка просить і наказує Міністру вищої освіти, досліджень та інновацій, що стосується його, а також усім судовим працівникам, що вимагаються щодо засобів загального права проти приватних осіб, забезпечити виконання цього рішення.