Це навряд чи можна заперечити ...
Ст.16 VVo III до КУВГ. Вимоги до підтвердження того, що хвороба призвела до подальших непокритих витрат у значенні цього положення. Зокрема, для демонстрації вартості дієти, пов’язаної з хворобою.
Медична страхова компанія стверджує, що не несе відповідальності за страхову допомогу за хворобою, оскільки скаржник, як пенсіонер AHV, не зазнає жодної втрати заробітку і не може довести будь-яких витрат, пов'язаних з хворобою, які не покриваються інакше. Про втрату заробітку застрахована особа не стверджує, але він стверджує, що збільшує витрати на дієтичне харчування, пов’язане з хворобою.
Застрахована особа страждає від стану інфаркту, діабету та гіпертонії. Тому він знаходиться на постійному лікуванні у Dr. В. Через антикоагуляцію йому довелося звернутися до д-ра. В. цим скористатися.
Стаття 16 VO III KUVG визначає всі виплати як страховий прибуток, який перевищує повне покриття втрати заробітку, витрат на охорону здоров'я та інших витрат страхувальника, пов'язаних з хворобою, не покритих іншим чином З метою перевірки будь-якого перестрахування члени фонду повинні пред'явити необхідні документи (ст. 30 Статуту).
Навряд чи можна заперечити, що скаржник повинен суворо дотримуватися дієти, призначеної лікарем, залежно від стану його здоров'я. Відомо, що такі спеціальні дієти спричиняють значні додаткові витрати. Зараз саме у цьому питанні такі додаткові витрати не можуть бути виправдані. Відділення "звичайних" продуктів від продуктів, призначених для спеціальних продуктів харчування, а потім між продуктами інших членів сім'ї та продуктами страхування практично неможливе. Це судова влада, що хворий на діабет (після серцевого нападу) несе додаткові щоденні витрати щонайменше 4 швейцарські франки. Медична страхова компанія повинна компенсувати ці звичайні, не покриті іншим чином та додаткові витрати, пов'язані з хворобою, страховою грошовою надбавкою у розмірі 4 швейцарських франків.
(У своєму рішенні від 12 липня 1977 року, яке також вплинуло на інші пункти кантонального рішення, Федеральний страховий суд визнав ці міркування правильними.)
Страховий суд, рішення від 27 жовтня 1976 року