Цензура та боротьба з Інтернетом, авторитарні режими заразні

Деякі країни здійснюють жорсткі дії щодо журналістів та блогерів, але демократії поширюють небезпечне законодавство, і компанії соромляться щодо засобів спостереження, які вони продають

Це криза? Не для всіх: Якщо є одна галузь, яка добре працює, це технології Інтернет-спостереження та цензури. 12 березня цього року відзначається Всесвітній день боротьби з Інтернет-цензурою, і "Репортери без кордонів" публікують звіт "PDF" під назвою "Цензура та нагляд за журналістами: недобросовісний бізнес" з цієї нагоди.

Його автори зазначають:

"Весь світ буде класифікований під нагляд"

До 2012 р. ФРС публікував два щорічні списки - найгірших країн "ворогів Інтернету" та країн "під наглядом", включаючи демократії. Від цієї презентації покинули, пояснює Бенджамін Ісмаїл, керівник Азіатсько-Тихоокеанського офісу та співавтор звіту за 2017 рік: "Якби нам довелося її переробити, все одно було б п'ятнадцять країн, які є ворогами Інтернету, але сьогодні це майже весь світ, який буде класифікований під нагляд ".

"В ім'я глобальної боротьби з тероризмом впродовж останніх десяти років існував загальний рух за створення нечітких законів, що дозволяють непристойні тлумачення. Такі країни, як Австралія або Японія, наприклад, не є ворогами Мережі "як Іран, Китай або В'єтнам, але вони приймають небезпечні закони: в Австралії недавній закон посилює непрозорість спецслужб. В Японії новий закон дозволяє класифікувати інформацію довільно, масово і неконтрольовано". "Застосування цих законів не обов'язково погано, але вони є інструментами, що залишають можливість зловживань. Вони створюють ефекти самоцензури в пресі, і їх використовують авторитарні режими: коли вони посилюють репресивні закони проти журналістів, блогери чи викривачі, їх можна виправдати, провівши паралель з іншими країнами ".

Забезпечити доступ до сайтів з цензурою

RSF продовжує свою діяльність, розпочату в 2015 році, для боротьби з цензурою, створюючи дзеркальні сайти для інформаційних публікацій: через її підсайт "Свобода застави" ви можете отримати доступ до двадцяти заборонених сайтів (із преси, а також із захисту прав людини) з приблизно п'ятнадцяти країн (залежно від періоду, деякі блокують доступ чи ні).

Логічно, що більшість із цих країн, що цензурують, ми знаходимо внизу рейтингу свободи преси, встановленого РСФ:

Саудівська Аравія (165-е із 179 країн у 2016 році)
Бахрейн (162-й)
Китай (176-й)
Куба (171)
Об'єднані Арабські Емірати (119-е місце)
Іран (169-й)
Казахстан (160-й)
Малайзія (146-а)
Узбекистан (166)
Росія (148-а)
Туніс (96-й)
Туркменістан (178-й)
Туреччина (151 місце)
В'єтнам (175 місце).

У своєму звіті [PDF] від грудня 2016 року про журналістів та співробітників засобів масової інформації, які стали заручниками або затриманими по всьому світу, ФСБ зазначив, що, окрім Туреччини, де після невдалого липневого перевороту кількість ув'язнених журналістів зросла вчетверо, "інші основні тюремники Китай, Сирія, Іран та Єгипет, які поодинці концентрують більше половини затриманих у всьому світі журналістів, блогерів та авторів засобів масової інформації ".

Громадська організація веде сумний список журналістів та користувачів мережі (бажаючих повідомити), вбитих або ув'язнених. Серед ув'язнених користувачів мережі особливо виділяються деякі країни, такі як Китай (81 ув'язнений), В'єтнам (15), Саудівська Аравія (8) та Бахрейн (6).

Мексика, Іран. інструменти моніторингу

Але в демократичних країнах в принципі журналісти та громадяни-блогери можуть стати жертвами жорстокого нагляду. У звіті RSF наводиться випадок мексиканського журналіста Рафаеля Кабрери, який працює на сайті новин aristeguinoticias.com. Він був мішенню "Пегаса", шпигунського програмного забезпечення, розробленого ізраїльською компанією NSO.

RSF заявив: "НСО захистився, стверджуючи, що програмне забезпечення, яке компанія продавала, використовувалося лише для судово-медичного нагляду. Однак на момент цих розкриттів Citizen Lab [центр досліджень комп'ютерної безпеки] викривав спробу подібного спостереження над блогером Emirati, адміністратор демократичного дискусійного форуму Аль-Хева, Ахмед Мансур, "у серпні 2016 року.

У звіті RSF йдеться про країни-покупці, але також підкреслюється відповідальність цих компаній-продавців. Він цитує випадок Ірану:

"Іран є одним з найкращих прикладів репресивної країни, коли справа доходить до контролю за користувачами Інтернету. Кіберполіція постійно стежить за діяльністю іранців в Інтернеті. За останні три роки більше сотні користувачів Інтернету, включаючи багатьох журналістів та громадянські журналісти були довільно викликані та заарештовані, а деякі з них отримали суворі вирок у різних містах країни. Більшість цих журналістів, професійні чи ні, є жертвами нагляду та розшуку, здійсненого за допомогою технологій, відомих як "законний перехоплення" управління '(LIMS). "

Однак, зазначається у звіті, багато західних компаній, у тому числі французька компанія Orange, з ядерної угоди 2015 року мають намір вийти на ринок телекомунікацій Ірану. Протягом декількох років вказували на компанії, які, як і Amesys (дочірня компанія Bull) в Лівії, співпрацювали з репресивними країнами.

"Як ми можемо вивести цей тип інструменту на ринок?"

На сайті Reflets, де журналісти та ІТ-спеціалісти пишуть про питання свободи та цифрових технологій, у 2013 році зазначалося про продаж інструментів моніторингу в Інтернеті французькими компаніями:

"Чи повинні ми виробляти такі масивні інструменти? З чіткою метою, яка полягає у моніторингу та ідентифікації користувачів Інтернету? Як ми можемо випустити цей тип інструментів на ринок? Як ми можемо продати цей тип" інструментів для поліцейських штатів, диктатур? мало зайвого для торгового балансу стерти страшні негаразди, які спіткають політичних опонентів та правозахисників у цих країнах? "

У 2017 році роздуми залишаються абсолютно актуальними. І спроби міжнародного регулювання поки що зазнали невдачі. Однак, підкреслює Бенджамін Ісмаїл, "життєво важливо, щоб були запроваджені обов'язкові міжнародні механізми, що гарантують існування вільного та глобального Інтернету. Ця гарантія зараз як ніколи передбачає суворий контроль Інтернет-компаній. Та компаній, що експортують технології масового нагляду".