Частка заробітної плати ще ніколи не була такою низькою!
1Чи зменшилася частка заробітної плати у доданій вартості, так чи ні, у Франції? Сьогодні навколо цього питання розвиваються публічні дебати [1]. Ця стаття хотіла б розв’язати методологічні аспекти, щоб ще раз наполягати на цій невідворотній реальності: у Франції, як і в більшості європейських країн, правильно виміряна частка заробітної плати була зменшена до історично низького рівня. Цей розвиток є одним з основних джерел нинішньої кризи і є основою для можливості іншого розподілу доходу.
2 Частка заробітної плати визначається як відношення компенсації заробітної плати (включаючи внески) до доданої вартості. Найбільш поширений показник стосується сфери нефінансових корпорацій на основі даних, що регулярно публікуються INSEE. Якщо ми хочемо думати про економіку в цілому, нам доводиться вирішувати питання самозайнятих, оскільки частка заробітної плати за інших рівних умов нижча, коли багато не найманих працівників. Таким чином, у Франції частка зайнятих у загальній зайнятості зросла з 64% у 1949 р. До 94% у 2007 р. Стандартний метод виправлення цього упередження полягає у розподілі середньої зарплати непрацівникам. Цю скориговану частку заробітної плати можна інтерпретувати прозоро як відношення між середньою заробітною платою, що нараховується кожному працівнику, та валовим внутрішнім продуктом (ВВП) на душу населення, іншими словами, середньою продуктивністю праці, незалежно від того, зайнята вона чи ні. Це також сприяє міжнародному порівнянню протягом тривалого періоду, і саме тому Європейська Комісія або ОЕСР використовують це визначення.
3 Класична історія, яку розповідають ці два показники (графік 1), наступна: частка заробітної плати є більш-менш постійною до рецесії 1974-1975 рр., Потім зростає до піку 1982 р. Потім різко падає. Між 1982 р. 1989 р., І він був більш-менш постійним з 1989 р. Тому важливим моментом є наступне: дійсно було б неправильно стверджувати, що частка заробітної плати впала за останній період. Але нинішні показники показують, що частка заробітної плати зараз на 4–5 пунктів нижча порівняно з “Славним тридцятьма роками” та на 9–10 пунктів порівняно з піком 1982 року.
4 В останньому випуску "L'Economie politique" Денис Клер [2] стверджує навпаки, що частка заробітної плати залишається більш-менш стабільною, за винятком "стрибка", що досяг піку в 1982 році. Сьогодні цього не було б. значно нижчий за рівень у 1960-х рр. Для досягнення цього результату він пропонує два коригувальні заходи порівняно з класичним показником частки заробітної плати.
5Перша корекція полягає у вирахуванні споживання основного капіталу з валової доданої вартості та обчисленні частки заробітної плати з цієї чистої доданої вартості. Цей підхід є правомірним, коли йдеться про виявлення нової створеної цінності. Перший ефект цього коригувального ефекту полягає у роздутті "удару" початку 1980-х рр. При детальному розгляді це явище відповідає збільшенню коефіцієнта капіталу, іншими словами, співвідношенню між фондом капіталу та доданою вартістю компаній. Це є циклічними коливаннями, оскільки довгострокова тенденція досить знижується за цим коефіцієнтом (див. Графік 2). Цей висновок є важливим, оскільки дає можливість відкинути гіпотезу про прискорення заміщення капіталу та праці, яку іноді висувають у літературі, щоб виправдати падіння частки заробітної плати.
6Друга модифікація стосується останніх років. З 2000 року споживання основного капіталу зростало швидше, ніж валова додана вартість, так що скоригована частка заробітної плати має тенденцію до відновлення. Денис Клерк припускає, що цей рух відображатиме "швидше застаріння", пов'язане зі зростанням частки нових технологій. Однак побудова серії капітальних інвестицій INSEE базується на призначенні для кожного типу обладнання звичайної тривалості життя, яка варіюється від 60 років для будівельних робіт до 3 років для програмного забезпечення. Отже, більш швидке застарівання може бути наслідком лише структурного ефекту у складі капіталу. Це справді те, що відбувається: частка обладнання та нематеріальних активів (програмне забезпечення тощо) збільшується, тоді як у будинках та спорудах зменшується. Отже, середній термін служби капіталу зменшується, а норма амортизації зростає. Але, беручи до уваги відносну тривалість життя, основний внесок вносять будівлі та споруди.
7 Загалом, зміну частки споживання основного капіталу у доданій вартості можна змоделювати за допомогою двох змінних: коефіцієнта капіталу та структури капіталу (графік 2, крива "Оцінка"). Але ця структура капіталу значною мірою залежить від загальноприйнятого визначення строків амортизації будівель та цивільних будівельних робіт, і, отже, те саме стосується споживання основного капіталу.
8Основи цього виправлення, отже, статистично неміцні; у будь-якому випадку це якісно не змінює зміни частки заробітної плати (табл. 1). Тому дисертація Дениса Клерка по суті базується на його другому коригувальному факторі, який полягає у міркуваннях про додану вартість "за факторною вартістю". Він розраховується шляхом вирахування податків на виробництво з доданої вартості та додавання операційних субсидій. Потім ми отримуємо новий профіль еволюції, де різниця між недавнім періодом (1993-2007) та "фордистським" періодом (1959-1973) на цей раз суттєво зменшується, оскільки вона переходить з 4,3 балів до 1,5 бала.
9Але це виправлення не є правомірним, оскільки мова йде про вивчення первинного розподілу доходу, іншими словами відповіді на це питання: коли компанії створюють 100 нової вартості, яка частка припадає на працівників? Звичайно, компанія також повинна платити податки державі, відсотки банкам та дивіденди акціонерам; те, що йому залишається, називається корпоративним прибутком, доступним для інвестування. Але ми не можемо змішати два питання.
12 Чи є Франція винятком із цієї майже загальної тенденції? Подальше вивчення діаграми 1 показує, що ні. Навпаки, є вражаюча паралель між еволюцією скоригованої частки заробітної плати у Франції та часткою Європейського Союзу в цілому. Французька специфіка полягає в "сходах" 1982-1989 рр., Які різко зменшили частку заробітної плати у Франції, тоді як рух є більш прогресивним в інших європейських країнах.
13Тому неможливо ігнорувати результати міжнародних та європейських установ. Замість того, щоб витрачати енергію на заперечення реальності явища, було б цікавіше зосередитись на його поясненні. Розглянуті звіти мобілізують цілу низку пояснювальних факторів, за яких ми виявляємо змішані ціни на нафту, процентну ставку, ступінь міжнародної відкритості, жорсткість на ринку праці тощо. Але жоден з них не стосується рівня безробіття, який, тим не менш, дозволяє легко виміряти співвідношення сил між капіталом та роботою та його вплив на частку заробітної плати. Проста економетрична модель дає змогу врахувати еволюцію частки заробітної плати, скоригованої відповідно до центрального припущення, згідно з яким розподіл приросту продуктивності праці є тим менш сприятливим для працівників із зростанням рівня безробіття [9].
Звичайно, частка заробітної плати впала, але повернення до свого рекордного рівня 1982 року було б неекономічним: така відступна позиція захисників статус-кво. Однак ми повинні придивитися уважніше. Падіння частки заробітної плати еквівалентно, майже відносним цінам, зменшенню вартості одиниці праці, і, отже, це сприяло поліпшенню "конкурентоспроможності витрат". Однак це падіння не мало наслідків для цін, через які зрештою проходять ефекти конкуренції, інакше норма націнки не відновилася б. Зусилля, що докладаються до працівників в ім'я конкурентоспроможності, були спрямовані не на зниження цін, а на відновлення прибутку.
15Чи було це необхідною умовою для відновлення інвестиційної спроможності компаній? Відповідь, знову ж таки, негативна; відома теорема, висловлена тоді канцлером Німеччини Гельмутом Шмідтом ("сьогоднішні прибутки - це завтрашні інвестиції, а післязавтрашні робочі місця"), не спрацювала: після 1982 року норма маржі компаній суттєво зросла, але не частка їхніх додана вартість, присвячена інвестиціям. Норма інвестицій нефінансових корпорацій коливалась дещо вниз. У 2007 році - найвищій точці циклу - він ледве перевищив рівень 1982 року: 20,9% проти 20,2%.
16Якщо відновлення норми націнки не було присвячене конкурентоспроможності чи інвестиціям, де її аналог? Спочатку компанії надавали пріоритет зменшенню заборгованості, що, поряд із подальшим падінням процентних ставок, призвело до поступового зменшення їх процентних ставок. Оскільки фінансова ситуація стабілізувалась, розподіл дивідендів почав зростати в геометричній прогресії. У 1982 році чисті дивіденди, виплачені нефінансовими корпораціями, становили 4,4% їх фонду оплати праці; у 2007 році він становив 12,4%. Іншими словами, сьогодні працівники працюють майже шість тижнів на рік для акціонерів порівняно з двома тижнями на початку 1980-х.
17На основі цих спостережень ми можемо побудувати "віртуальний" рахунок компаній (таблиця 2), де частка заробітної плати повернеться до "рекордного" рівня 1982 року з двома аналогами: частка дивідендів повертається до 1982 року рівня, а потреба у фінансуванні також повертається до рівня 1982 року пропорційно доданій вартості. Норма інвестицій залишається незмінною, а конкурентоспроможність не досягається, оскільки збільшення заробітної плати компенсується падінням дивідендів та самофінансування. При побудові цього віртуального рахунку ми знаходимо дві дорогі для Кейнса ідеї: "евтаназію рентентів" через падіння дивідендів і "соціалізацію інвестицій", оскільки відсоткові ставки сьогодні досить низькі, так що фінансування інвестиції здійснюються за рахунок збільшення використання державного боргу банку.
18Тому немає суто економічного аргументу проти радикальної зміни розподілу доходу: це не автоматично призводить до краху конкурентоспроможності або вибуху інфляції; це не зменшує інвестиційну спроможність компаній і не передбачає шалених темпів зростання. Це збільшення частки заробітної плати може підкорятися ще одному "правилу трьох третин": 1) збільшення заробітної плати; 2) нові ресурси для соціального захисту; 3) нові робочі місця, створені за рахунок скорочення робочого часу [10].
19Такий проект дозволив би вийти з глухого кута фінансового капіталізму. Він зіткнеться з сильним опором (страйк інвестицій, втеча капіталу, підвищення цін відповідно до рівня заробітної плати тощо), який не пропустить так звані економічні закони. Оскільки статистична дискусія щодо частки заробітної плати охоплює реальне питання політичної економії: чи можемо ми, так чи ні, торкнутися розподілу доходу? ?