ЧИ БЕЗ ВІДМОВЛЕННЯ СУМІСНОЇ ПЕРЕВАГИ ЗА ДОГОВОРОМ ПРО УЧАСТЬ?
Адвокат паризького персоналу
Кілька нотаріусів, які практикують участь у режимі придбання, будуть дуже чутливі до винесеного рішення. Він перший, наскільки нам відомо, кваліфікував положення про виключення професійного майна як подружню перевагу.
Двоє подружжя, одружені за режиму участі в аккредитаціях, шлюбний договір передбачає, у разі розірвання режиму з іншої причини, крім смерті подружжя, що "майно, виділене для ефективного здійснення професії майбутнього подружжя під час розірвання шлюбу, а також боргів, пов'язаних з цим майном, будуть виключені з ліквідації ", розлучення, а під час операцій з ліквідації та спільного використання їхнього шлюбного режиму подружжя вимагає автоматичного скасування застереження про виключення активи, що фігурують у їхньому шлюбному контракті, та включення цих активів до ліквідації вимоги про участь.
Прибуток, який той чи інший подружжя, що одружився в режимі участі в судових розглядах, може вилучити із положень, що регулюють правовий механізм ліквідації позову про участь, становлять подружні переваги, що набувають чинності при розірванні шлюбного режиму. Їх автоматично анулюють розлученням подружжя, якщо на момент розлучення не виражена протилежна воля особи, яка дала на них згоду.
З цього випливає, що пункт, що виключає з розрахунку участі, вимагає професійних активів подружжя у разі розпуску шлюбного режиму з іншої причини, крім смерті, що призводить до переваги того, хто бачив свого нетто-професіонала активи зростають суттєвіше за рахунок зменшення вартості його присяги на пропорцію, більшу, ніж у подружжя, становить сімейну перевагу у разі розлучення.
Порушує статтю 265 Цивільного кодексу апеляційний суд, який, зазначивши, що умова про виключення професійного майна, включена в шлюбний договір, не являє собою подружньої переваги та порядку, отже, виключення їх майнових фахівців з розрахунку їх первісного та кінцевого майна, стверджує, що концепція подружніх переваг пов’язана з режимом громади і що майбутні подружжя, виключивши свої професійні активи, хотіли частково наблизитися до сепаратистського режиму, не виходячи з цього всіх наслідків для їх непрофесійної власності.
Вона додає, що, прийнявши такий режим, оскільки дружина була фармацевтом, а чоловік - директором аналітичної лабораторії, кожен з них мав намір залишатись під контролем управління своїм робочим інструментом та його подальшим розвитком. одруження доходу, отриманого від діяльності, або навіть для його захисту, якщо професійне майно було повністю знецінено, тоді як цей пункт являє собою сімейну перевагу, анульовану за правом шляхом розлучення.
I. Участь у викритті, пункт, що виключає професійне майно, подружню перевагу та розлучення.
А) Дія застереження про виключення професійного майна з розрахунку заявки на участь
Визначення професійних активів, яке є спірним, повинно бути чітко регламентовано у шлюбному договорі відповідно до побажань подружжя: метою може бути суворе збереження робочого інструменту або, також, активів, отриманих в результаті попередньої професійної діяльності (гіпотеза збереження певних активів у професійній структурі).
Застереження про виключення професійного майна було розроблено як захист від певних негативних наслідків режимів участі у придбанні.
Звичайне розташування схеми для професійного майна. Однією з небезпек цього режиму, коли він розривається шляхом розлучення і коли один із подружжя володіє бізнесом, створеним або придбаним під час шлюбу, є те, що сплата боргу за участь ставить під сумнів виживання подружжя. З метою запобігання цьому ризику на практиці прийнято включати в шлюбний договір пункт, що виключає професійне майно подружжя у разі розлучення.
Концепція подружніх переваг. Це можна визначити як "прибуток, отриманий як співрозділювач для одного з подружжя і отриманий в результаті функціонування шлюбного режиму".
Доля сімейних переваг у разі розлучення. Розлучення тягне за собою автоматичне скасування подружніх переваг, які набувають чинності лише після припинення шлюбного режиму або смерті одного з подружжя та положень про смерть, наданих подружжям своєму подружжю за шлюбним договором або під час союз, за винятком випадків, коли подружжя, яке дало згоду на протилежне, не бажає (Цивільний кодекс, ст. 265).
Чи застереження, що виключає професійні активи в разі розлучення, включене в договір про участь у судових розглядах, являє собою подружню перевагу, що автоматично скасовується у разі розлучення ?
Касаційний суд позитивно відповідає на це питання широко розповсюдженим рішенням від 18 грудня 2019 року.
Б) Кваліфікація застереження: подружня перевага, що набуває чинності при розірванні шлюбного режиму
Законність застереження про виключення повинна зберігатися подвійно . З одного боку, для запобігання подружжю підприємця посилатися на порушення його свободи розлучення, оскільки реалізація застереження ризикує повернутися проти нього, важливо прийняти двосторонній проект цього, щоб він міг, апріорі, приносять користь кожному з подружжя.
З іншого боку, щоб відмовити керівника бізнесу жертвувати спільним покликанням свого чоловіка, систематично розподіляючи операційний прибуток на розвиток професійних активів, представляється розумним включити в пункт про виключення спеціального менеджера. Фіктивне засідання у випадку шахрайства.
Справді, стаття 1527 Цивільного кодексу вчить нас, що така перевага не є подарунком, але цей текст не має на меті сказати нам, що саме являє собою подружня перевага. Причина проста: концепція в принципі використовується для виключення верховенства права, а не для організації його застосування.
Лише у виняткових випадках подружня перевага підпорядковується закону (наприклад, позов про закріплення); його роль полягає у виключенні його застосування (обов'язкові правила для актів безкоштовно: зменшення, відрахування від законних прав подружжя, підстави для відкликання тощо). Однак стаття 265 Цивільного кодексу використовує поняття "подружня вигода", щоб підпорядкувати йому норму, яка є, щонайменше, єдиною і яка заслуговувала б принаймні запропонувати визначення та зробити його реальним юридичним. концепція.
Слід визнати, що цей термін відомий давно і для його затримання були застосовані відповідні рішення (техніка «подвійної ліквідації» дає змогу кількісно визначити подружню перевагу, щоб піддати її дії щодо закріплення).
Але подружня вигода розуміється зовсім по-різному у значенні статті 265 Цивільного кодексу (у разі розлучення шлюбу) та у значенні статті 1527 цього ж Кодексу (у разі смерті). Отже, в контексті смерті для застосування позову про затримання арешт є загальносвітовим: шлюбна угода призводить до подружньої переваги, приносячи користь подружжю та в результаті сукупного впливу всіх положень режиму.
Дійсно, метою тут є визначити, чи не перевищує фактичне збіднення подружжя, який надав загальну допомогу, наявну квоту. З іншого боку, в контексті розлучення затримання є множинним: шлюбна угода призводить до кількох подружніх переваг, які потенційно приносять користь обом подружжям і є наслідком кожного з положень режиму.
Простий приклад допомагає зрозуміти різницю між двома сприйняттями. Режим універсальної громади із застереженням про повний розподіл на благо вижилого подружжя (подружня перевага par excellence) досягає єдиної подружньої переваги у значенні статті 1527 Цивільного кодексу: ця перевага випливає із сукупного впливу майнової спільноти та їх повне приписування вижившому.
З іншого боку, у значенні статті 265 Цивільного кодексу є щонайменше дві переваги подружжя: встановлення спільноти (яка набирає чинності під час шлюбу та розлучення не ставить під сумнів) та повне приписування. (яке набирає чинності до смерті, і розлучення якого призводить до автоматичного скасування).
Однак ця принципова різниця робить дуже непевним застосування прагматичних рішень, визначених юридичною доктриною та нотаріальною практикою в контексті смерті: до контексту розлучення: тут не може йти мова про "подвійну ліквідацію", і, можливо, навіть це так не стосується розуму в порівнянні з контрольним режимом.
По правді кажучи, стаття 265 Цивільного кодексу на стадії концепції охоплює формулювання цього пункту, а не його фактичний ефект. Ефект використовується лише для того, щоб розібратися, що слід скасувати (оскільки ще не набрало чинності), а що слід зберегти (оскільки вже має ефективну ціну), але не для позначення того, що є перевагою. Отже, подружня перевага в цьому контексті розуміється дуже широко, оскільки вона ідентична самій умові. Іншими словами, згідно з логікою статті 265 Цивільного кодексу, перевага полягає в пункті.
II. Наслідки кваліфікації: скасування та різке обмеження свободи шлюбних угод
А) Спровокована кваліфікація та скасування призвели до позбавлення наслідку через розлучення пункту шлюбного договору, який повинен застосовуватися точно: справа про розлучення.
Стаття 265 Цивільного кодексу, яка повинна захищати подружжя від наслідків розлучення, тут спричиняє зникнення звичайного захисту. Подружжя-боржник зможе розраховувати на зменшення боргу суддею лише за умови переконання його в тому, що сума "явно суперечить справедливості" (Цивільний кодекс, ст. 1579).
Отже, положення про виключення професійного майна бачить його наслідки нівельованими статтею 265 Цивільного кодексу. Його критикують за досягнення результатів, яких сторони не прагнули, наприклад, скасування права власності на борг: у попередньому прикладі застосування пункту може призвести до того, що Y стане боржником відшкодування., Тоді як він був кредитор.
Тому ми найчастіше віддаємо перевагу простому обмежувальному застереженню щодо суми претензії, яке не впливає на розрахунок претензії, але все ж обмежує її кінцевий результат.
У відповіді міністрів було зазначено, що така умова в самій шлюбній угоді цілком можлива (хв. Відп. 18632 Л. Хайге, ЖАНА, 26 травня 2009 р., С. 5148: “воля подружжя підтримувати шлюбні переваги, які набувають чинності лише у зв'язку зі скасуванням шлюбного режиму або смертю одного з подружжя, а також положення про смерть можуть бути виявлені в шлюбному договорі, зміні шлюбного режиму чи пожертвуванні. пункт, подібний до цього у цій справі, який передбачається лише у разі розлучення, обов'язково включає відступ від тексту і зберігається у разі розлучення.
Правило, згідно з яким розлучення не впливає на пожертви майна, що існує, і вже вступили в дію шлюбні переваги є марним: воно є результатом безповоротності пожертв та неретроактивності, властивої наслідкам розлучення (подружжя не розлучаються в минулому наслідки, які вже мав шлюбний режим, обов'язково залишаються).
Повна відміна подарунків через смерть також не є важливою. Ці подарунки можна вільно відкликати, чому б просто не залишити це на волю поселенця? Відкликайте, хто хоче! Це вже має місце при скасуванні положень про користування між подружжям: ніхто не зворушується, що їх не скасовують автоматично шляхом розлучення, оскільки, у всіх випадках, вони залишаються вільно відкликаними.
Б) Питання про автоматичне скасування певних подружніх переваг є більш складним.
Це може здатися непотрібним, оскільки зникнення шлюбного режиму, властиве розлученню, обов'язково перешкоджає видачі заробітку вижилим. Таким чином, очевидно, що пункт про повне приписування спільноти не набирає чинності під час розлучення або навіть пізніше, у разі смерті розлученого чоловіка, оскільки це є наслідком шлюбного режиму, до якого розлучення закінчиться. Суть проблеми полягає в іншому, в перевагах, які подружжя передбачають реалізувати після розпуску шлюбного режиму, незалежно від причин цього розпаду.
Стаття 265 Цивільного кодексу має тенденцію до автоматичного скасування пільг, які, не будучи чітко визначеними у разі смерті, були вигадані подружжям для реалізації на той момент. Це випадок із положенням про нерівні частки в майновому співтоваристві, яке не передбачає прямого подання заяви на смерть (оскільки щасливі майбутні подружжя, переконані ніколи не розлучатися, навіть не розглядали інші причини розпуску. Окрім смерті).
Іншими словами, в тексті передбачається, що подружжя недостатньо конкретизували своє мислення, оскільки в день складання шлюбної угоди сама ідея розлучення здавалася їм неправдоподібною. Таким чином, закон зобов’язує організувати захист, необхідний через прогалини у шлюбному договорі.
Але чи не настав час розширити повноваження подружжя та надати нотаріусам та іншим юридичним радникам повну впевненість у розробці статуту статусу подружжя, який справді відповідає очікуванням сторін? ?
Видалення статті 265 Цивільного кодексу та довіра нотаріусам розмежувати наслідки шлюбної угоди не видається нерозумним. Можливо, Касаційний суд також намагався спровокувати законні запитання щодо відповідності чи просто формулювання самого тексту. У більш широкому сенсі, проблема в черговий раз є поняттям "подружньої переваги". Можливо, настав час змусити його піти тим же шляхом, що і причина контракту: покінчити з «поняттям», зберігаючи свої функції.