Чи є Covid-19 геополітичним інструментом, що змінює гру Інститут Монтень
Мішель Дюкло
Величезний шторм Covid-19, можливо, лише в зародку. Наприклад, це ще не дійшло до глобального Півдня, чи незліченних осередків абсолютної бідності на цій планеті (в Бангладеш, Ємені, Південному Судані, в таборах біженців у Пакистані чи Індії, Ідліб тощо). Ми поки не бачимо всіх його економічних, циклічних та структурних наслідків, у всякому разі гігантських. Тому зараз було б ризиковано висувати загальну теорію геополітики пандемії. Однак, чи не доцільно починати думати про те, який вплив вірус може мати на міжнародну політику? ?
З цією метою ми пропонуємо виходити з одного спостереження: пандемія виступає як показник характеристик нашого нового світу. І зокрема дві з цих характеристик: слабкість глобального управління (з точки зору здоров’я в даному випадку), з одного боку; з іншого боку, зміщення центру ваги балансу сил у бік Китаю та Азії загалом. Однак, розкрутивши нитку роздумів, ми ще раз повернемося до Америки, цієї впалої зірки старого світу, траєкторія якої, можливо, буде глибоко змінена випробуванням, яке накладається в цей момент на стільки країн.
Криза, що відкриває новий світ
Додамо, що протягом декількох років інші голоси, цілком офіційні, як, наприклад, Світовий банк, лунали на сполох. І перш за все, «повномасштабних попереджень», визначених Всесвітньою організацією охорони здоров’я (ВООЗ) як «міжнародні надзвичайні ситуації у галузі охорони здоров’я», не бракувало: H1N1 у 2009 році, поліомієліт у 2014 році, Ебола у 2014 році, Zika у 2016 році, Ебола знову в 2019 році. Чому ж тоді ця відсутність узгодженої реакції на міжнародному рівні? Можна посилатися на думку, що ризик для здоров’я ніколи не спричиняв міжнародну мобілізацію, яка була б виправданою просто тому, що інші сфери, що викликають занепокоєння, привертали увагу осіб, що приймають політичні рішення. Таким чином, фінансова криза 2008 року була предметом реакції, яка була одночасно творчою (винахід G20) і об'єднаною великими країнами. Ще одним моментом міжнародної конвергенції стала COP 21 та Паризька угода про зміну клімату. Маючи кілька років огляду, слід побоюватися, що насправді ці два епізоди були винятком.
ВООЗ не відіграє центральної ролі, яку він повинен відігравати.
І те, що ми спостерігаємо щодня в управлінні Covid-19, набагато більше відповідає істині глобального управління сьогодні: глобалізація торгівлі протягом останніх років продовжує набирати обертів більш повільними темпами, але водночас рух роздробленість і напруженість на політичному рівні переважали у світовій політиці.
"Конкуренція між державами" - на практиці домінує суперництво між США та Китаєм (як і Росією) - стала домінуючим фактором. Міжнародні установи вступили у фазу девіталізації, частково через вихід Америки, частково через розбрат між великими державами. Отак у кризі Covid-19, ВООЗ не відіграє центральної ролі, яку він повинен відігравати. Про це Китай повідомив занадто пізно, на шкоду здатності інших держав реагувати; тоді їй довелося дотримуватися китайських заборон, перш ніж оголосити стан пандемії; у своїх поточних інструкціях він створює відчуття необхідності повторити "китайську лінію" щодо боротьби з вірусом. Китай, до речі, отримує вигоду від інвестицій, зроблених за останні роки в систему ООН. Ми підійшли до нашої другої відправної точки: місця, яке займають Китай та Азія у світових справах.
Роками стало звичним спостерігати піднесення Китаю та Азії. Covid-19 дає дещо негативну ілюстрацію цього, але негайно відчутний нашими думками. Початкова політика непрозорості Пекіна, як зазначалося раніше, сприяла поширенню пандемії. Але найбільше вражає деінде: з одного боку, через те, що сьогодні є ланцюгами створення вартості, зупинка значної частини китайської економіки мала і продовжує мати значний вплив на світову економіку; На відміну від 2008 року, фінансова криза, з якою ми стикаємось сьогодні, посідає друге місце після кризи пропозиції та кризи попиту в реальній економіці. З іншого боку, "конкуренція між державами" не тільки затьмарює міжнародну солідарність, але перш за все призводить до дивовижної конкуренції з точки зору "м'якої сили" між Китаєм та його головними конкурентами.
З цієї точки зору ми стали свідками безпрецедентного видовища: Народна Республіка спочатку зазнала труднощів на початку кризи через її початкове ставлення до репресій проти "викривачів" в Ухані; змушений закрити свої заводи; потім, здається, перемогти епідемію за допомогою авторитарних карантинних заходів у поєднанні з безпрецедентним використанням штучного інтелекту; нарешті, виходячи з випробувань, оскільки європейці, які зараз є основним джерелом зараження, повільно вживають рішучі заходи, і адміністрація Трампа демонструє свою заплутану некомпетентність. Китай сьогодні відроджує свою економіку, поки фондові ринки на Заході руйнуються, він проти невірно розміщених ксенофобських інсинуацій Дональда Трампа у боротьбі з абсурдною дезінформацією, і перш за все це рятівний круг для Італії або Сербії, частково завдяки помилки своїх європейських партнерів - безумовно, до появи в країнах, що розвиваються, в ролі допомоги владі, яка колись була природною роллю Сполучених Штатів.
Можливо, китайці зацікавлені в тому, щоб не проштовхувати цю пропагандистську війну занадто далеко, оскільки вони не застраховані від відскоку Covid-19 чи інших злетів і падінь. На даний момент, у будь-якому випадку, дискусія між авторитаризмом, популізмом та лібералізмом відроджується в наших демократіях. Поки що рано знати, як складеться ця дискусія: для деяких масштаби кризи призводять до реабілітації експертів, установ та міжнародного співробітництва; це знецінює підхід популістів до вирізання печива. Інші, навпаки, надихаючись сувереністами, стверджують, що європейські інституції виявились неактуальними, і їм самим довелося згуртувати заходи щодо відновлення прикордонного контролю.
Неоголошений вид "холодної війни", який пивонів деякий час, показує своє справжнє обличчя під суворим світлом Covid-19.
На цьому ми хотіли б зазначити стик, який відбувається на наших очах між геополітичною конкуренцією та конкуренцією моделей, відповідно до уроків, що випливають із досліджень Інституту Монтеня щодо "нових авторитарів" 1: "Китайська модель" постає в цьому випадку як орієнтир для глобальної антиліберальної течії, оскільки Китай безсоромно намагається скористатися своєю "перемогою проти вірусу" для просування своєї політичної системи. Неоголошений вид "холодної війни", який пивонів деякий час, показує своє справжнє обличчя під суворим світлом Covid-19.
Нарешті, як ми також зазначали тут у своєму дослідженні про неоавторитаристів, особисті профілі враховуються у цьому світі популістів та авторитарів. Болсонаро в Бразилії занурюється у безглуздість перед Covid-19, тоді як Моді, в Індії, поки що (тимчасово, можливо) демонструє себе в улесливому світлі "пілота в літаку". Сальвіні намагається знайти свою роль, використовуючи антибрюссельську хвилю італійських думок, але заблокував його здатність критикувати уряд пана Конте за його популярність. Борис Джонсон? Всім судити.
Західний контрнаступ ?
З цих початкових міркувань, чи можемо ми, хоча б попередньо, визначити модель для майбутнього? Чому слід розглядати зміну геополітичної парадигми? ?
Як запобіжний захід, ми обмежимося згаданням трьох можливих сценаріїв розвитку.
З цієї точки зору завданням майбутньої американської адміністрації було б реінвестирувати в міжнародні інституції та відновити природну роль Америки як лідера глобального управління. Однак там, де Обама знав, як співпрацювати з Китаєм з певних питань (зокрема, з підготовки КС 21), намір полягав би у протидії піднесенню Народної Республіки, одній з рідкісних тем двостороннього консенсусу в класі американських політика. Зауважимо, однак, що навіть в гіпотезі про прихильність до справ демократичної адміністрації, природним нахилом американців буде змагатись з Китаєм більше на комерційній основі чи на жорсткій державі, ніж на глобальних колах і м'яка сила.
Звідси чітка дорожня карта для Європи: від нього залежить бути на передовій пожвавлення глобального управління, як це намагається зробити президент Макрон, намагаючись відродити G7 і G20, щоб протистояти наслідкам пандемії, особливо економічним. Вона також повинна спробувати переконати американців прийняти цю геостратегічну "нову парадигму", про яку ми щойно говорили; це також дало б можливість відбудови трансатлантичних відносин при об'єднанні таких країн, як Південна Корея та Японія, які виступають в "союзі за багатосторонність" на чолі з Німеччиною та Францією.
Мікрогеополітика та метагеополітика
На цьому етапі, як ми зрозуміли, неможливо вирішити між цими сценаріями. Це тим більше, що ці основні можливі події - скажімо, "макрогеополітика" - можуть бути змінені або відхилені набагато більш "мікрогеополітичними" наслідками кризи Covid-19. Згадаймо чотири з них, які можна дуже добре поєднати.
У цьому ж дусі ми хотіли б завершити, висловивши метагеополітичний вимір нашого предмета. Американський експерт (Аланна Шейх) заявила, що "коронавірус - це майбутнє людини". Це слід розуміти так, що це весь наш сучасний спосіб життя - надмірне споживання, ланцюжки створення вартості, урбанізація, мобільність, стосунки з природою тощо. - що, зрештою, є причиною дедалі серйозніших криз у галузі охорони здоров'я, а також дедалі частіших кліматичних катастроф. Їх справді важко розділити. Covid-19 з'являється після великих пожеж в Австралії. В обох випадках той самий урок: зміна курсу не лише геополітичного, але цивілізаційного може лише врятувати людство.
Авторське право: Адріан ДЕННІС/AFP
1 Див. Також колективну книгу: Le Monde des Nouveaux Autoritaires, Institut Montaigne and Éditions de l'Observatoire