Чи може суспільство бути одночасно демократичним та раціональним Економічними Альтернативами

суспільство

Економія, невикористаний скарб

  • Ідеї ​​та дискусії
  • Економіка
    • Кон’юнктура
    • Зростання
    • Бюджет
    • Оподаткування
    • Державна політика
    • Торгівля
    • Глобалізація
    • Споживання
    • Банки
    • Фінанси
    • Зміна
    • Грошово-кредитна політика
    • Державні послуги
    • Борг
  • Соціальна
    • Працевлаштування
    • Безробіття
    • Страхування від безробіття
    • Соціальний захист
    • Відступи
    • Здоров'я
    • Робота
    • Умови праці
    • Трудове законодавство
    • Робочий час
    • Соціальні відносини
    • Заробітна плата
    • Навчання
  • Суспільство
    • Освіта
    • Житло
    • Нерівність
    • Дохід
    • Добрий
    • Політика
    • Свободи
    • Імміграція
    • Території
    • Населення
    • Сім'ї
    • Біженці
    • Молодість
  • Навколишнє середовище
    • Енергія
    • Погода
    • Забруднення
    • Біорізноманіття
    • Сільське господарство
    • Транспорт
  • Бізнес
    • Промисловість
    • Послуги
    • Цифрова
    • Управління
    • Інновації
    • Торгівля
    • Управління
  • Міжнародний
    • Європа
    • Німеччина
    • Греція
    • Об'єднане Королівство
    • Іспанія
    • Сполучені Штати
    • Південна Америка
    • Азія
    • Китай
    • Японія
    • Африка
    • Геополітика
  • Ідеї ​​та дискусії
    • Прямий ефір з досліджень
    • Соціорама
    • Історія
    • Трибуна
    • Теорія
    • Обличчям до обличчя
  • Діяти
    • Соціальна та солідарна економіка
    • Соціальна відповідальність
    • Ідеї ​​виходу з кризи
    • Викривачі
  • Великі формати
  • Дані
    • Ля карт
    • Наші візуалізації даних
  • Читання
  • Малювання
  • Відео
  • Підкаст
  • Читання
  • Facebook
  • Twitter
  • WhatsApp
  • Поділіться .
    • LinkedIn
    • Пошта
  • Прокоментуйте
  • Друкувати
  • Поділіться .

У пошуках наукових правил політичного рішення, які гарантують демократію та раціональність колективного вибору, Кеннет Джон Ерроу відкрив нове поле роздумів.

Застосовуючи інструменти економічного аналізу в пошуках оптимальної Конституції, піонери політичної економії в основному задали собі вихідне питання, яке породило перші економічні аналізи у роботі Арістотеля: демократія. Чи сумісна вона з ринковою економікою? Їх економічна модель (теорія загальної рівноваги) вчить їх, що абсолютно конкурентоспроможна ринкова економіка є найбільш раціональною системою: вона оптимізує використання ресурсів та максимізує колективний добробут. Їх ліберальна політична філософія також запевняє, що демократія є найбільш бажаним з політичних режимів. Для них випливає очевидна програма досліджень: чи можуть вони науково встановити правила політичного рішення, які гарантують як демократію, так і раціональність колективного вибору ?

Перший напрямок досліджень полягав у вивченні наслідків прийняття того чи іншого правила гри, наприклад, одностайності чи більшості. Висновки не дуже обнадійливі1. У 1950 році Кеннет Джон Ерроу відкрив ще один напрямок досліджень2. Замість вивчення властивостей певного правила він задає собі питання, чи може існувати якась процедура прийняття рішень із наступними двома характеристиками: по-перше, це дозволяє робити послідовний колективний вибір (стабільний і не суперечливий); по-друге, він відповідає кільком мінімальним етичним вимогам, з якими може погодитись кожен. Він не встановлює жодних апріорних обмежень щодо розглянутої процедури: це може бути правило голосування, інший метод колективного прийняття рішень або навіть техніка контрактних обмінів.

Теорема неможливості Ерроу

Метод міркувань, прийнятий Ерроу, є аксіоматичним. Автор на початку викладає низку аксіом, що представляють умови, яких слід дотримуватись у будь-якій процедурі вибору, яка має бути одночасно демократичною та раціональною. Потім через математичні докази він шукає, чи можна одночасно задовольнити всі ці умови. Точне питання: чи існує якась функція колективного вибору, що дозволяє перейти від набору індивідуальних уподобань до колективного вибору та дотримуючись усіх заздалегідь визначених умов. Ми почнемо з викриття цих.

Умова 1: функція колективного вибору визначає повний порядок логічно можливого вибору без апріорного обмеження можливого вибору. Щоб визначити "повний порядок", необхідна функція повинна дати можливість класифікувати будь-яку пару можливостей, і вона повинна бути транзитивною. Транзитивність означає, що якщо колективна перевага між трьома можливостями A> B і B> C, це також означає A> C. Це дозволяє уникнути проблеми, порушеної парадоксом Кондорсе3. З етичної точки зору ми зазначаємо відсутність апріорного обмеження допустимих індивідуальних уподобань: немає заборонених ідей чи смаків; все може бути враховано в процедурі колективного вибору.

Умова 2: варіація в одному напрямку індивідуальних та колективних цінностей. Більш конкретно: якщо можливість зберігає свій ранг або покращує свій ранг у всіх індивідуальних порядках переваг, її ранг не може знижуватися в колективному порядку переваг. Або ще раз: колективні рейтинги, очевидно, не можуть змінюватися в напрямку, протилежному еволюції індивідуальних рейтингів; колективні цінності можуть змінюватися лише в тому ж напрямку, що і окремі цінності.

Умова 3: незалежність колективного вибору щодо діапазону можливих варіантів вибору. Вимога полягає точніше в наступному: якщо колективний вибір повинен бути зроблений між будь-якими двома можливостями X та Y, цей вибір залежить лише від уподобань осіб між X та Y і не піддається впливу можливим з урахуванням інших можливостей (Z, W, U.).

Умова 4: суверенітет громадян. Функцію колективного вибору не можна визначити таким чином, щоб певні преференції накладалися або заборонялися всіма громадянами.

Умова 5: відсутність диктатури. Жодна особа не може нав’язувати свої уподобання всім іншим.

Поставляючи ці аксіоми, Ерроу встановлює дивовижний результат, який він дивним чином кваліфікує як "теорему можливості", коли насправді йдеться про теорему про неможливість: вимоги, одночасно необхідні для підтвердження будь-якої процедури. Колективні вибори логічно несумісні; отже, немає жодної процедури, здатної одночасно їх поважати.

Як тільки суспільству доводиться вибирати принаймні три можливості, умови від 1 до 3 можуть бути виконані лише в тому випадку, якщо функція колективного благополуччя покладена або встановлена ​​диктаторською (порушення умов 4 або 5). Іншими словами, не існує демократичної процедури прийняття рішень, яка б відповідала умовам від 1 до 3. Якщо сукупність аксіом, поставлених Ерроу, справді становить безперечні мінімальні вимоги, то його теорема суто і просто передбачає неможливість визначення вибору як демократичного, так і послідовного. З огляду на величезність такого висновку, важливо ретельно перевірити, чи справді розглянуті аксіоми справді беззаперечні.

Дивна гіпотеза

Ніхто не думає оскаржувати умови 4 та 5, оскільки, строго кажучи, проблема колективного вибору виникає лише в демократичних рамках, коли жодна установа, жодна група та жодна особа не можуть з самого початку нав'язати свої уподобання всім іншим. Більше того, умовам 1 та 2 здається складно оспорювати. Вони лише вказують на те, що ми повинні вміти враховувати всі індивідуальні уподобання, виводити з них перехідний колективний порядок переваг (стабільний і цілісний), і що колективний рейтинг можливих варіантів вибору не може змінюватися в очевидному протиріччі з еволюцією. рейтинги.

З іншого боку, умова 3 далеко не само собою зрозуміла і широко обговорюється в літературі. Це навіть відверто дивно. Це передбачає, наприклад, що на вибір між голосуванням за ПС та голосуванням за УМП ніколи не впливає, беручи до уваги існування та вагу ультраправих або ультралівих партій. Важко спонтанно сприйняти, як ця умова є вищим етичним стандартом, який слід накласти на демократичний процес прийняття рішень. ?

Сам Ерроу не зовсім зрозумілий, чому він ставить цю третю умову. Це свідчить про те, що умова 3 виключає процедури голосування, що дозволяє виборцям висловити свою інтенсивність своїх переваг більш ніж двом виборам або двом кандидатам (наприклад, бальний голос, коли виборець може дати оцінку від 1 до 4 до чотирьох кандидатів). Так, але ми не бачимо, як цей тип процедур є морально осудливим в умовах демократії. Навіщо забороняти будь-яку можливість вираження напруженості політичних уподобань більш ніж з двох варіантів? ?

У всій книзі Ерроу ми можемо знайти (а точніше припустити) три відповіді. Першою причиною може бути те, що процедура, що враховує інтенсивність індивідуальних уподобань понад дві можливості, вимагає "кардинального" показника комунальних послуг: люди повинні не тільки класифікувати можливості (порядковий захід), але кількісно оцінювати задоволення кожної можливості. З часів Парето, на початку 20 століття, неокласичні економісти відкидали будь-яку ідею кількісного вимірювання та міжособистісного порівняння комунальних послуг. З одного боку, це нереально: особи не можуть кількісно оцінити свою корисність. З іншого боку, це політично небезпечно. Кількісно вимірюючи індивідуальний добробут, щастя Павла може, у функції колективного благополуччя, компенсувати нещастя Петра: це відкриті двері для всіх порушень прав людини в ім'я загальних інтересів ! Відповідно до цієї традиції Ерроу виключив можливість кардинальної міри корисності у функції добробуту; Отже, з цієї причини він може виключити будь-яку процедуру вибору, що вимагає такого типу заходів.

Але ця причина не витримує ретельного обстеження. Дійсно, не маючи можливості дати абсолютну міру свого задоволення кожною можливістю, люди тим не менше можуть мати уявлення про відносну інтенсивність своїх уподобань чи невдоволення різними можливостями. Зіткнувшись із кількома кандидатами, людина може бути «досить закохана» своїм улюбленим, «зацікавлена» другим кандидатом, «байдужа» до третього, «налякана» четвертим тощо. Точковий голос дозволив би виразити цю відносну інтенсивність уподобань і жодним чином не передбачав кардинальної міри корисності.

Чи є корисне голосування антидемократичним ?

Іншим виправданням умови 3, можливо, більш переконливою, може бути те, що ця умова забороняє стратегічну поведінку виборців, які не голосують відповідно до своїх реальних уподобань. Вільям Вікрі (1960) та Аллан Гібард (1973) офіційно встановили, що умова 3 еквівалентна умові, що забороняє фальсифікацію висловлених уподобань4.

Коли процедура вибору порівнює лише дві можливості одночасно, усі учасники зобов’язані висловити свою справжню перевагу; їм нічого не виграти, висловивши X> Y, якщо вони думають інакше. З іншого боку, процедура, яка розширює поле одночасно порівнюваних можливостей, у певних випадках може призвести до фальсифікації уподобань, висловлених особами. Наприклад, при голосуванні в балах, якщо ваш другий вибір, швидше за все, виграє, ви даєте йому найгірший рейтинг, а не другий, сподіваючись послабити його та покращити шанси на ваш перший вибір. Однак цей тип фальсифікацій є лише раціональним, якщо особа має достатньо інформації про уподобання інших. Отже, на практиці невизначеність щодо переваг інших та їх можливої ​​стратегічної поведінки повинна обмежувати фальсифікацію переваг. Але, як би там не було, тут правильне питання: чи неправильне стратегічне голосування, чи антидемократичне ?

Безперечно, найчастішим випадком стратегічного голосування є те, що називається "корисним голосуванням": коли бажаний кандидат конкретної особи не має шансів бути обраним, ця особа може вважати за краще брати участь. Ефективніше результату, виражаючи свою перевагу серед кандидати, які, за його словами, мають шанси бути обраними. Однак чи можемо ми стверджувати, що такий тип поведінки є антидемократичним і чи апріорі його слід виключати з будь-якої ідеальної процедури колективного вибору? Хіба суверенний громадянин не може робити своїм голосом те, що він хоче? Якби прибічники того, хто не має шансів бути обраним, були змушені проголосувати за нього, це не завадило би перемогти їх кандидата, але заважало б їм брати участь, якщо вони цього бажають, у виборі того, будуть ефективно обрані. Заборона стратегічного голосування виглядає скоріше нападом, ніж перешкодою демократії.

Тоді залишається лише одне і остаточне можливе обґрунтування умови 3. Якщо результат процедури колективного вибору залежить від обсягу врахованих можливостей, це надає особливі повноваження особам, відповідальним за визначення порядку денного колективного вибору. Особи, яким установи доручають визначити коло питань, що підпадають під процедуру колективного вибору, можуть маніпулювати цією процедурою, щоб завжди сприяти результатам відповідно до своїх особистих інтересів. Порушення демократичних принципів тут є більш очевидним.

Тому дискусія за умовою 3 насправді не закрита. Але, можливо, це насправді непотрібно. Дійсно, як показує теорема Амартії Сен, відмова від цієї суперечливої ​​умови не змінює можливої ​​неможливості примирення ліберальної демократії та ефективності колективного вибору. Це буде нашим наступним кроком.

  • 1. Ми досліджували цей перший напрямок досліджень у наших трьох попередніх статтях.
  • 2. Теорема Ерроу була вперше продемонстрована в статті, перш ніж була переформульована в 1951 році Кеннетом Дж. Ерроу в колективному виборі та індивідуальних уподобаннях, за ред. Calmann-Lévy, 1974. Переклад соціального вибору та індивідуальних цінностей, 2-е видання, Фонд Каулза для досліджень в галузі економіки Єльського університету, 1951 та 1963.
  • 3. Парадокс Кондорсе було проаналізовано в "Теоремі медіанного виборця", Alternatives Economiques n ° 229, жовтень 2004 р.
  • 4. "Маніпуляція схемами голосування: загальний результат", Аллан Гібард, Економетрика № 41, липень 1973, с. 587-602. "Утиліта, стратегія та правила соціальних рішень", Вільям Вікрі, Квартальний журнал економіки № 74, листопад 1960, с. 507-535