Чи можемо ми критикувати все, включаючи медицину Інтерв’ю з лікарем Патріком Форносом - Ле Поінгом
Патрік Форнос - лікар загальної практики з Монпельє, з анархістськими посиланнями.
Від підпільних абортів 1970-х років до епідемії СНІДу 1980-х і 1990-х років, від інституційної психотерапії до відмови приєднатися до Ordre des médecins (створений Петаном): недавня історія медицини добре знала моменти допитів активістів. Доглядачі, як і пацієнти, не боялися піддавати медичний заклад серйозним критичним нападам.
Контроль населення, немилосердні ієрархії, інфантилізація пацієнтів, беззаперечне нав'язування ідеологічно позначених норм, підтримка непрозорої сили знань, змова з інтересами промисловості, згуртування з домінуючими класами, експлуатація та підпорядкування підлеглих медсестер ... Завжди актуальний, не бракує кутів атаки !
В епідемії коронавірусу все це, здається, минуло. Відчуваючи протистояння державної лікарні - сторони добра - проти неоліберального капіталізму та його світу - сторони зла - ми прийшли, щоб освятити медичний заклад як такий. Понад усі підозри, представники його вищої касти, здається, взяли під контроль усе суспільство, особливо його медіа-сферу; і наш розум.
Нам було непросто знайти лікаря з Монпельє, який погодився б знову зайнятися цією критичною областю. Випускник геріатрії, 60-річний Патрік Форнос, вперше практикувався у лікарняному світі, перш ніж повернутися до міської медицини у своєму кабінеті. Особливо через свою сімейну історію, коріння якої була в революції та громадянській війні в Іспанії (1936-39), він стверджує, що він має анархістське походження. Він є одним із керівників Центру Аскасо-Дурутті, місця культури та лібертаріанських обмінів у Монпельє.
Як і в будь-якому інтерв'ю, звичайно, слова Патріка Форноса, відтворені тут, є лише його (іноді дивовижними) - а не редакцією Le Poing.
Ле Поінг: Давайте уявимо, що ми не переживаємо пандемію коронавірусу. Якими були б критичні осі, які ви могли б розробити щодо медицини у зв’язку з анархістськими посиланнями? ?
P.F: Функціонування медицини безпосередньо залежить від величезної сили фармацевтичної промисловості; зрештою до фінансових інтересів. Не потрібно згадувати про всі зв’язки змови, збережені на цьому рівні, з лобіюванням, плутаниною жанрів між суддею та партією в медичному світі. Слід зазначити, що це впливає на ідеологію медицини. Ми створюємо молекули, і, щоб зробити їх прибутковими, ми класифікуємо розлади, навіть ми винаходимо хвороби; збільшення прибутку є основною метою.
Моєю другою дуже сильною віссю в критиці є форматування медичної практики, що підлягає механічній логіці. Цілі охорони здоров'я встановлюються відповідно до стандартів управління. Результатом є роботизація медичної практики. Ми повинні складати пацієнтів у коробки. Навіть лікарі загальної практики залежать від цієї операції: наприкінці року бонуси в 7000, 8000 євро або навіть більше - це не малий подвиг! - призначаються їм на основі результатів (скільки очного фонду, мамографії, збалансованого діабету вони отримали).
Це призводить до серйозної деградації людського виміру піклування, в якому емпатія, почуття та інтуїція відіграють важливу роль, і ми ніколи не можемо повернутися до кодифікацій стандартів. Я повністю відкидаю думку про те, що оцінка моєї практики індексується бухгалтерською концепцією моїх дій. В іншому випадку законна підозра має усі шанси виникнути між лікарем та пацієнтом: останній має всі підстави підозрювати мотивацію свого лікаря за певним рецептом.
Чи не можна також багато сказати про підтримку ієрархій, масовізацію практик, жорсткість відносин влади в лікарняному світі ?
Я не був там уже кілька років. Здається, були зроблені вдосконалення у напрямку певної демократизації. Скажімо, я сподіваюся, що ми вже не перебуваємо в режимі абсолютної влади мандаринів. Однак цей вірогідний позитивний розвиток подій, мабуть, не важить багато в порівнянні з руйнуванням, яке сталося з підпорядкуванням лікарень неоліберальному управлінню. Ми так багато про це говоримо, що я тут не буду детально розповідати.
Але хіба госпіталь також гостро не є закладом, де пацієнта поглинає машина контролю і підкорення, що змушує його втратити всю автономію, піддаючи його інтенсивним відносинам влади? ?
А-а-а, я бачу, як там світають прекрасні залишки 68 травня! Але цікаво. Безперечно, медицина підтримує та розвиває знання. Але на відміну від дуже усталеного образу, це абсолютно не точна наука, а практика. Лікар має знання, але він не науковець, він практик. Що стосується пацієнта, він також має цілий спектр знань: він знає себе, він знає певні межі, у нього є власні цінності, що дозволяють арбітрувати ризик, він оцінює своє існування, своє оточення, обмеження .
Там є багато аспектів, які лікар не повинен вирішувати. Немає двох однакових людей. Пацієнт не повинен підкорятися науковим велінням. Робити хороші ліки - це спочатку зрозуміти людей, спочатку послухати їх. Астма, екзема, болі в спині, розлади сну тощо: 60% патології пов’язано з навколишнім середовищем, перебігом життя, сімейним насильством, стресом на роботі (ой так!). Не слухати пацієнтів, які розповідають вам про своє життя, - це повністю пропустити свою патологію.
Ми щойно швидко намітили загальні рамки критичного підходу до медицини. Як це впливає на ваше сприйняття поточної епідемії ?
Я можу здивувати вас або навіть розчарувати у деяких своїх висновках. Я переконаний, що ми не повинні автоматично плутати загальнокритичну проблему з певним явищем та контекстом. Просто небезпечний ярлик просто загрожувати загальним переконанням щодо конкретного явища. Він має назву: це інструменталізація. Залишимо грубу маніпуляцію подібним струном звичайним політикам. Звичайно, епідемія виявляє та посилює багато вад нашого суспільства. Я не збираюся його стирати. Звичайно, ультраліберальне управління, накладене на державну лікарню, має дуже серйозні наслідки для лікування цієї епідемії.
Але тим не менш, я не зацікавлений у тому, щоб просто використовувати його для гавкання на уряд. Епідемія залишається особливою, винятковою, з багатьма аспектами, які важко передбачити. Я не намагаюся звільнити винних. З іншого боку, я стурбований цією компанією, яка уявляє, що ми могли б, і що ми повинні прагнути до нульового ризику; хто хотів би заперечити суттєву крихкість нашого людського стану. Це поєднується з думкою, що держава повинна взяти на себе відповідальність за все, захистити нас абсолютно від усього, а якщо цього не стане, це нестерпно. З точки зору анархізму, я волію якомога менше покладатися на те, що держава бере наше життя в руки.
Ми могли б бути стурбовані силою ЗМІ, яка сприяє загостренню страхів, тим самим встановлюючи логіку безпеки державного контролю, що є особливо небезпечним.
Будь-яка втрата життя трагічна. Але у всьому світі, порівняно з іншими, не настільки впевнено, що ця епідемія лякає драматично. Зменшений до періоду в кілька десятиліть, його наслідки навряд чи можна побачити на статистичних кривих смертності. Подивіться на тисячу заражених моряків із Шарля-де-Голля. Поки ми говоримо, лише один перебуває в реанімації. Що не є синонімом померлого.
З огляду на всі невизначеності, загальну необізнаність, видається розумним, що загальне стримування справді було необхідним заходом, який слід було вжити. Оскільки ми говоримо про недоказ, уявіть, що цей захід застосовувався у січні. Що б не було протестом проти уряду !
Як ви кажете, сенсаційне звернення до ЗМІ викликає паніку у світі, який вже культивований страхом. Ніцше, напевно, повертається в могилу. Звідси і наслідки прохання уряду ствердити ще більше влади; Очевидно, що вам не потрібно натискати занадто сильно, щоб отримати. Цю межу я знайшов у жовтих жилетах: повністю повертаючись проти уряду, а не до місць капіталізму та експлуатації, що знаходяться в основі.
Чи можете ви уявити альтернативні політики тим, що проводяться зараз? ?
Звичайно, були дуже сумнівні рішення. Маски. Тести. Словом, тестів у нас немає. Я хочу про це гавкати. Але що робити? Ми починаємо робити крок назад і мати можливість визначити, хто є людьми, які найбільше ризикують і заслуговують на подальші дії. Ми не в моделі Ебола, яка бачила, що 90% інфікованих людей гине. COVID-19 набагато більш селективний: 90% інфікованих людей залишаються без істотних наслідків, а менше 10% потрясають, лише 1% помирають.
Ми вже можемо значно уточнити таблицю найбільш проблемних людей: чоловіків, а не жінок, 75% у віці старше 75 років (та 17% у віці від 65 до 75 років). І в цих двох групах однакова частка - 70% супутніх захворювань. Які також чітко визначені: ожиріння на передньому плані, серцева та дихальна недостатність, запущений рак, незбалансований діабет. Поза цими параметрами заражена людина набагато рідше помирає від коронавірусу, ніж від дорожньо-транспортної пригоди найближчим роком.
Іншими словами, ми маємо достатньо достовірних даних, щоб стати все більш ефективними; а також подумати про захист себе від катастрофічних наслідків, з точки зору соціальної біди, втрати робочих місць, фізичного та психічного розладу, що також перетворюється на смертність; вважати. Я один з тих, хто бореться проти цього купецького і технократичного суспільства. Але я не можу бути задоволеним тим, що надмірно звинувачую в силі моменту пропагування епідемії, спричиненої вірусом, про який, чесно кажучи, мало було відомо кілька тижнів тому.
Мені важко буде зв’язатися з цими ліберальними лікарями, які цілий рік виють проти настирливих наслідків держави, яка нібито заважає їм займатися спортом, як вони вважають за потрібне (здебільшого, давайте почуємо: отримуйте стільки прибутку, скільки б подібно до). І раптом ті самі люди звинувачують державу в тому, що вона занадто відсутня. Але самі, які запобіжні заходи вони вжили, що вони зробили, щоб конкретно підготуватися до цього колективного випробування ?