Чи можемо ми вилікувати президента та його уряд між неврозами або навіть психозами та конфліктами
Заяви наших членів виконавчої влади - президента та міністрів - хвилюють мене, а точніше, викликають у мене, спостерігача політичного життя, глибоке почуття нерозуміння. Якби вони були трохи шаленими сусідами, я б знав, як закрити очі; але це все одно про людей, які приймають рішення, що впливають на повсякденне життя десятків мільйонів людей. Дійсно є за що погризти нігті! Основним джерелом збудження моїх брів, яке могло б насупитись вертикально, є патологічний зв’язок членів виконавчої влади з реальністю. Потім я задам наступне запитання; чи можемо ми вилікувати президента та його уряд ?
Реальність без маяків або якорів: логіка на дні води
Що вражає спостерігача виконавчих комунікацій, це явна відсутність логіки в більшості з них. Візьмемо нещодавню промову нашого дорогого Ману; цей заявляє:
“Але йдіть до диктатури! Диктатура - це режим, коли людина чи клан приймають закони . Диктатура - це режим, коли ви ніколи не змінюєте керівництво. Якщо це Франція, спробуйте диктатуру, і ви побачите! Диктатура виправдовує ненависть. Диктатура виправдовує насильство, щоб вийти з нього. Але в демократії є фундаментальний принцип: повага до інших, заборона насильства, боротьба з ненавистю. "(Акцент додано)
Обидва пункти, висвітлені у цій заяві, ґрунтуються на значній помилці в спілкуванні, що повинно ставити під сумнів осудність Президента. Хіба не він бажав правити за постановою, відмовляючись таким чином від суперечностей і дебатів у парламенті? Гірше того, чи не бере наша політична організація відповідальності за нав'язування законів і норм людям, безсилим перед владою, делегованою представникам? І що він повинен сказати про насильство в міліції, яке сприяє ганебній розхлябаності? Хіба насильство також не на стороні жорсткої економічної політики, що засуджує частину населення до бідності? ?
Це твердження характерне за його відсутністю логіки (і порядності); характерно нездатність як комунікативної, так і політичної - обидва, звичайно, пов’язані, - розрізнити шкоду, завдану особами, які приймають рішення, які вважають, що вони завжди мають рацію. Реальність, що стосується людей, які страждають через те, що вони не можуть знайти роботу або мають роботу, яка не платить достатньо для життя в хороших умовах, вже не має значення; це риторична реальність людини, замкнутої у своїх привілеях, яка має перевагу над ясністю.
Невроз або психоз: обман, справжня хвороба або трохи того й іншого ?
Тому ми повинні поставити під сумнів психіку наших керівників, ступінь їх психічної патології. Я знаю, що це ненавидять психологізувати дискусію, яка дуже часто призводить до зменшення позицій, а також реагування на соціологічні імперативи, на внутрішні механізми. Але я все ще переконуюсь, як Е. Фромм (1979), що необхідно знати глибинні та несвідомі сили, що спонукають наших лідерів. Ви повинні зрозуміти їх психологію в цілому, щоб зрозуміти тоді, а не причини, навіть якщо це задовільно для цікавості, небезпеки, яким піддається людина.
Різниця між психозом та неврозом полягає в тому, що в першому логічні відхилення є більш вираженими (Бек, 2017). Психотична людина відірвана від загальної реальності і живе у своєму світі. Вона не розуміє, що вона ненормальна, тобто її способи поведінки, функціонування та спілкування не відповідають канонам, що діють у суспільстві. Тому міркувати з цим неможливо; пацієнт - це ми, а не вона! З іншого боку, ви можете змінити людину з неврозом, оскільки вона розуміє, що з ними щось не так. Вона усвідомлює свої труднощі.
Де ми з членами виконавчої влади? Вони невротичні чи психотичні? Вони повністю відірвані від реальності чи є надія, що вони можуть почути свої помилки? Ви розумієте, що ці питання не є психологізуючими спекуляціями, а є надзвичайно політичними; Цікаво, чи нездатність членів виконавчої влади слухати людей і розуміти, що їх рішення є поганими, є настільки патологічною, що єдиним виходом є революція. П. Ватцлавік (1978) вказує, що побудувати реальність, яка вимагала зусиль і до якої прив'язано, буде важко відмовитись, навіть якщо фактичні елементи суперечать цій реальності. Тож чи справді ми живемо в демократії, якщо не слухаємо більшості людей? І якщо члени виконавчої влади представляють себе захисниками демократії, чи не суперечать вони, відмовляючи волі суверенного народу? ?
Парадокси державного спілкування та конфлікти реальності
Тут я повністю підписуюсь на думки школи Пало-Альто (Watzalwick et al., 1972). Для неї парадокси у спілкуванні є як свідченням, так і походженням психічних патологій. Дійсно, метою цієї школи було вилікувати психічні захворювання, зокрема, спостерігаючи за міжособистісними зв’язками хворої людини. Психотерапевтичні цілі школи Пало-Альто трохи віддалені від мого мислення, але вони підкреслюють важливий момент; Парадокси спілкування не є тривіальними і висвітлюють проблеми у стосунках. Таким чином парадокси державного спілкування, у свою чергу, висвітлюють проблеми взаємовідносин між правителями та правителями.
Я обговорю два випадки:
1 ° підкорення суверенному народу перед явною нерівністю в співвідношенні сил.
У своїй дипломній роботі (Fusi, 2018) я говорив про інваріант, присутній у комунікативній діяльності членів виконавчої влади; інваріант безкорисливості. Коротше кажучи, це стосується потреби президента та міністрів чітко висловити свою повну підпорядкованість суспільним інтересам. І як це явно проявляється? Ну, з постійними нагадуваннями про прихильність до загальних благ. Викладене вище заявою Макрона це чудово ілюструє.
Потім конфлікт з реальністю виявляється в такому парадоксі: яке підпорядкування суверенному народові, коли суверен не має влади? Яка користь від уклону, коли хтось може шляхом законного насильства змусити голови людей схилятися? Тут ми бачимо, що державні комунікації грають у гру зовнішності, але цінна гра. Ви повинні змусити людей повірити в незацікавленість, щоб і надалі цікавитись здобуттям політичної влади. Іншими словами, саме прикидаючись, свідомо чи ні, підпорядковуючись загальним інтересам, член виконавчої влади може приймати рішення, що суперечать цьому інтересу.
2 ° імператив контролю в умовах безпомилковості держави.
Другий парадокс базується на уявленні, яке я також обговорював у своїй дисертації, про помилковість держави. Нікому не уникнути того, що держава помиляється, робить помилки, бреше, обманює тощо. В основному, оскільки держава втілюється і представлена людьми, має сенс, що вона має свої вади. Однак у політичному дискурсі така можливість невдачі ніколи не визнається. Навпаки, у державних комунікаціях висувається "оволодіння соціальними явищами" (Ле Барт, 1998, с. 70-71).
На жаль для представників виконавчої влади, цей парадокс навіть не соломинка в очі, а стіна на горизонті. Нікого не обманюють, і всі насолоджуються смисловими танцями живота виконавчих членів, не визнаючи своїх помилок. Чи так важко визнати, що пенсійна реформа пронизана вадами і вимагає тривалих національних дебатів для повного перегляду? Чи не божевільно міністр чи президент говорити, що ця реформа є правильною, коли не проходить жоден день без нової інформації, що суперечить цій реальності - остання - з дослідження, в якому підкреслюється, що закінчення відрахувань на високі зарплати мають дуже високу вартість - ?
На цьому кінці роздумів залишається питання початку; чи можемо ми вилікувати президента та міністрів від їхніх конфліктів з реальністю? Чи можемо ми згадати їх про логіку, про здоровий глузд, чи слід зневіритися у неможливості викликати у цих людей унцію переговорів про реальність? Оскільки врешті-решт, мова не йде про натискання на позитивістський крик і підтвердження того, що існує лише одна реальність, а, скоріше, в демократичному дусі, вимагати обміну, дискусії навколо політичного "проекту" між протилежними баченнями. Тим не менш, слід побоюватися, що патологія членів виконавчої влади є надто сильною, занадто зайнятою, оскільки вони борються зі своїми протиріччями, про які свідчать їхні щоденні декларації.
Бібліографія
БЕК Аарон Т., Когнітивна терапія та емоційні розлади. Лувен-ла-Нев: De Boeck Supérieur, 2017, 316 с. (Перехрестя психотерапії)
ВІД Еріха, Серце людини: його схильність до добра і зла. Париж: Мала бібліотека Пайо, 1979, 214 с.
FUSI Mathieu, Державна комунікація в контексті міжнародної фінансової кризи. Випадки криз: крах фондового ринку 1987 р., Азіатська криза 1997-1998 рр., Субпідряди 2007-2008 рр., Докторська дисертація з комунікативних наук, під керівництвом І. Pailliart, 2018. Доступно за адресою: http://www.theses.fr/2018GREAL009
LE BART Christian, Політичний дискурс. Париж: PUF, 1998, 128 с. (Що я знаю?)