Чи потрібно нам повертатися до кам’яного віку, щоб вирішити проблеми (

“Чи маємо ми повернутися до кам’яного віку, щоб вирішити проблеми, які ми маємо сьогодні? Я в це не вірю. "
Інтерв’ю "Les pieds dans le plat", проведене Сільві Бертьє з місії агробіологічних наук під час програми "Ça ne mange pas de pain!" У жовтні 2010 р.

яного

Сільві Бертьє. Жан-Луї Амсель, ви кажете, що ми живемо в реакційний період, але не в політичному сенсі цього терміну. Що це для вас означає? Те саме, що примітивізм ?Жан-Лу Амсель: Так, це крок назад. Довгий час ми жили за принципом перспективної надії. Ми вірили в прогрес, а деякі ліві покладали великі надії на соціалізм чи комунізм, на утопію, спрямовану вперед. Сьогодні це закінчилося. Зокрема тому, що 68 травня означало кінець великих наративів, зокрема марксизму. Ми дивимося вже не на надію, орієнтовану на майбутнє, а на минуле людства або те, що відповідає цьому минулому. Тобто найпримітивніші екзотичні суспільства чи культури, наприклад пігмеї Центральної Африки, товариства збирачів мисливців (1) або індіанці Амазонки.

Чи є ознаки цих сучасних примітивізмів у наших стосунках з їжею, сільським господарством, стосунками людини і тварини ?
Абсолютно. Спостерігайте за хвилею зерен на зразок спельти, яку їли римляни, або лободу, культивовану та спожиту індіанцями Альтіплано в Болівії чи Перу. Це оригінальні зерна або тому, що їх споживали в минулому наші римські предки, або тому, що їх споживають і сьогодні суспільства, які, як вважають, є нашими сучасними предками.

Якщо я скажу вам автентичність, традицію, теруар, ідентичність, походження ... чи це для вас слова, пов’язані з певним примітивізмом? ?
Так, певним чином. Посилатися виключно на цей тип понять - це примітивізм. Однак це не означає, що всі люди, які посилаються на це, є реакціонерами в політичному розумінні цього терміну. Хоча деякі екологи є реакційними у політичному розумінні цього поняття, інші - ні.

Хто несе ці цінності примітивізму? Політичні партії, праворуч, ліворуч? Інтелектуали? Кожен з нас ? І у вас складається враження, що вони також передаються вченими ?
Звичайно. У західних країнах, Європі, США є те, що можна назвати етно-еко-органічними шарами. Але ми не знаходимо цих інтелектуалів лише на Півночі, а й на Півдні. Таким чином, еліти деяких країн Південної Америки, таких як Колумбія, також є етноекологічними. Погляньте на Бразилію, цими вихідними (3) кандидат у галузі охорони навколишнього середовища набрав 20% голосів у першому турі президентських виборів, що є значним показником. І тоді ми спостерігаємо у вчених, особливо у фізиків, зростаючу віру в Бога. Деякі називають бозон частинкою Бога, згідно з думкою, що все не можна пояснити, що наука не може розгадати всі головоломки життя та Всесвіту. У своїй книзі я також наводжу приклад Карі Малліс, лауреата Нобелівської премії з хімії в 1993 році, який зробив відкриття в ДНК. Він каже, що міг уявити це уявлення про молекулу, лише приймаючи ЛСД.

Як ви думаєте, у чому полягає небезпека та надмірність такого роду постави? ?
Ми знаходимось тут, грубо кажучи, в ідеології Нью-Ейдж, яка, на мою думку, має наслідком функціонування відступу, своєрідного коконування особи, яке в кінцевому підсумку призводить до відсутності соціальних зв’язків. Вже немає жодного соціального зв'язку, крім ринку. Я думаю, що це має анестезуючий ефект, деполітизуючи людей і забираючи в себе, що завдає шкоди, тоді як нам, як мені здається, потрібна ланка, соціальний зв’язок, який дозволяє проводити політичні та профспілкові дії, щоб протистояти режимам. які часто не дуже блискучі.

Що може змусити нас знову перейти до певної впевненості у прогресі у майбутньому та відтворити цей знаменитий соціальний зв’язок? Чи слід створювати політичний проект ?
Я вважаю, що насправді ми не повинні більше мати такої сліпої віри в прогрес, який ми могли б досягти у 18-19 столітті, але чи варто тому відкидати всі наукові роботи та їх технічні можливості? Це образливо. Проблема науки і техніки полягає в тому, що в даний час існує певна непрозорість, оскільки рішення приймаються в невеликих комісіях експертами без будь-якого демократичного контролю. Тому я вважаю, що існує потреба у громадянині та демократичному контролі наукових досліджень та їх технічних застосувань. Ось як ми вийдемо з цього глухого кута.

Сільві Бертьє. Це змушує замислитися над явищем фольклоризації в нашій країні, коли ми накладаємо на селян берети, палички та сабо.
J-L.A. Це точно такий же порядок.

Сільві Бертьє. Виступ Саркозі в Дакарі, в якому говорилося, що африканці не увійшли в історію, можливо, не допоміг справам ...
J-L.A. Ця промова суперечлива, оскільки в той же час вона дорікає африканцям за те, що вони не повернулись до сучасності, одночасно вихваляючи їхню зневагу, прабатьківську мудрість африканця, який міг би прийти і омолодити наш втомлений Захід. Ми не вибралися з цієї пастки ідентичності, в яку занурені всі екзотичні континенти.

Валері Пеан. Чи не буде такий погляд на ці екзотичні суспільства також формою заборони доступу до сучасності та розвитку? ?
J-L.A. Так. Виступ Саркозі в Дакарі, крім того, свідчить про це: ви не можете отримати доступ до сучасності, але, по суті, це не гірше: залишайтеся там, де ви є, і ви - наші сучасні предки - ми служимо свідками світу, який ми втратили.

Сільві Бертьє. Водойми біорізноманіття людини певним чином ?
J-L.A. Це хороша формула.

  • 1) Прочитайте колонку Валері Пеан "Ми не жартуємо з оранкою"
  • 2) Економіка кам'яного віку, 1972, французький переклад Кам'яний вік, вік достатку. Економіка первісних суспільств, NRF Gallimard, 1976.
  • 3) 3 жовтня 2010 р.
  • 4) Прочитайте статтю Депардон перед Яномами у звільненні
  • 5) Етнолог, який вивчав догонів, середина 20 століття