Чому універсальна пенсійна система є регресом свобод Контрапунктів
Концепція "універсального" плану ігнорує неминучу реальність: у людей завжди будуть причини для бажання жити по-іншому, а не для того, щоб усі пішли на пенсію в одному віці і однаково.
Подобається ця стаття? Поділіться цим !
Сесіль Філіп.
Стаття Інституту Молінарі
Питання універсальності пенсійної системи лежить в основі реформи, запропонованої сьогодні французам. Маючи на меті усунути нерівність між державним та приватним, воно втілювало б сучасне бачення речей і, зрештою, було б більш ефективним, стираючи численні неефективні чинної системи.
Отже, це зробить це реформою, яка надає всім однакові права, що відповідають у цьому відношенні ліберальному ідеалу, баченню лібералізму, яке в даний час є дуже популярним у Франції, передбачаючи однорідність економічних суб'єктів.
Однак він не єдиний і, можливо, не найбільш підходящий для поточного періоду. Інше бачення лібералізму полягає у пошуку механізмів, що дозволяють різні способи робити щось, виживати, співіснувати та розвиватися в гармонії. Це я хочу захищати.
Універсальна пенсійна система, як і її alter ego, про яке деякі люди мріють у здоров’ї, не поважає багате французьке інституційне різноманіття, здатне реагувати на різноманітність ситуацій.
Підтримувати інституційну різноманітність
Безперечно, сьогодні навіть більше, ніж учора, ситуації один одного різноманітні. Ця різноманітність не обов'язково є результатом помилок та незнання, які можна було б стерти завдяки кращому розумінню. Це випливає з різниці в оцінці між людьми того, що може бути хорошим життям.
Коли ви інтегруєте ці дані, немає жодної причини, що універсальна система може належним чином відповідати різноманітним очікуванням людей.
У Франції існує інституційне розмаїття щодо виходу на пенсію. Результатом тривалих експериментів, рівноваги, встановленої після Другої світової війни, залишається безліч установ, відповідальних за боротьбу з нею. Вони все ще існують і додано ще.
Є Ircantec, Agirc-Arrco, вільні професії, Пенсійний резервний фонд (FRR) або Додатковий державний пенсійний заклад (ERAFP) - наш державний пенсійний фонд.
Ці установи займають важливе місце з точки зору диверсифікації способів управління, навіть ризиків. Деякі з них зробили резерви і навіть повністю забезпечили свої зобов'язання, як ERAFP.
Це інституційне багатство не має простих цифр чи даних, щоб проілюструвати його важливість. Проте можна описати певні аспекти. Наприклад, додаткові послуги у Франції, якими керують соціальні партнери, виявились набагато більш далекоглядними, ніж держава, з часу виникнення соціального захисту. Соціальні партнери продемонстрували велику відповідальність в управлінні індивідуальними (Préfon) або колективними (Agirc-Arrco) пенсійними схемами, з більш якісними правилами управління, відсутністю дефіциту та складанням значних резервів.
ERAFP є, мабуть, найбільш цікавою та перспективною схемою капіталізації на основі балів у Франції.
Цей державний пенсійний фонд, створений Законом Фійона 2003 року, функціонує з 1 січня 2005 року. Створений на користь державних, територіальних та лікарняних службовців, а також магістратів, він стосується приблизно 4,5 мільйона агентів. Це дозволяє виплачувати, крім основної пенсії, додаткову пенсійну допомогу з урахуванням премій та додаткової винагороди, що виплачуються державним службовцям протягом періоду їх діяльності. Її особливість: суми розміщуються на фінансових ринках з хорошими показниками 5,55% протягом 10 років.
Ще один цікавий приклад підходу - створення резервів соціальними партнерами в рамках Agirc-Arcco з метою пом'якшення демографічного шоку та отримання додаткового доходу за рахунок розумних інвестицій. Вони представляють 60 мільярдів євро.
Згадаймо також французький самородок, який є фондом страхування від старості для фармацевтів, який, на думку Генеральної інспекції соціальних справ (IGAS), намагався відповісти "на стурбованість владних режимів заповідати майбутнім поколінням здорових ситуація із забезпеченням покриття взятих зобов’язань та уникнення надмірного перерозподілу результатів. "
Для цього Фонд управляє обов’язковою додатковою схемою, із компонентом, що діє за виплатою, і компонентом, що діє за рахунок капіталізації. Необов’язково, коли він був створений в 1962 році, фінансуваний компонент став обов’язковим з 2009 року. На 31 грудня 2017 року він становив 7 мільярдів непогашених і представляв майже 50% пенсій, виплачених відставним фармацевтам.
Цим інституціям - кожна по-своєму відповідає просторам для створення багатства та свободи - загрожує зникнення в рамках універсального режиму, запропонованого в рамках поточної реформи. Універсальність передбачає гомогенізацію, яка усуває різноманітність, навіть коли вона доброчесна. Це тим більше прикро, що стандартизація виступає за 100% систему оплати праці, яка не здатна звільнити фінансову свободу.
Як ми не можемо сприймати цю реформу - справжню гонку до дна - як знищення різних способів робити речі, а отже і жити. Поняття "універсальної" дієти - це мрія. Він ігнорує реальність, яка є насправді універсальною і неминучою: той факт, що у людей завжди будуть причини хотіти жити по-іншому, не всім виходити на пенсію в одному віці і однаково.
Плюралізм цінностей, що гарантують свободу
«Державна політика оскаржується, оскільки вона має різний ефект для різних інтересів. Але не тільки. Це також те, що вони захищають і шкодять різним способам життя. »Пише філософ Джон Грей у книзі« Два обличчя лібералізму »(2000).
У філософії це називається плюралізмом цінностей, тобто визнанням того, що існує багато способів для процвітання людей. Немає можливості поводитися з людьми як з рівними, якщо ви не знаєте їхніх інтересів. Звідси важливість наближення до цих інтересів через різноманітні інституції, здатні поступово управляти конфліктами інтересів та вести переговори про конфлікти цінностей.
Поборник плюралізму цінностей, Ісая Берлін був філософом свободи. Він розглядав свою роль як прояснення моральних конфліктів, які лежать в основі наших рішень, щоб допомогти нам краще зрозуміти одне одного. Ні в якому разі не можна стверджувати, як утилітарі чи подібно до філософії Канта, що існує одне і єдине рішення кожної дилеми, рішення, якого можна досягти, вибравши найкращі наслідки або дотримуючись певних етичних принципів. У будь-якому випадку Берлін допускає помилку, порівнюючи моральні цінності, яких не може бути.
Вибір універсального пенсійного плану насправді є глибоко моралістичним вибором, який, роблячи всю систему контрольованою державою, маскує відмінності в підході, навіть основні конфлікти, що існують між різними людьми, звідси глибокий опір йому.
Зауважимо, що в галузі охорони здоров’я питання постає в однакові терміни. Протягом багатьох років ми спостерігаємо поступову націоналізацію системи шляхом усунення інституційного різноманіття, характерного для системи, зокрема, все більш витонченого нагляду за медичними працівниками чи взаємними відносинами. Питання фінансів та ефективності мали перевагу над інституційною рефлексією, яка, можливо, відповідатиме більш доречно різноманіттю індивідуальних потреб, вираженням їхньої свободи.
Під виглядом рятувальної універсалізації ми зі смутком скорочуємо простори свободи, створені установами, які, проте, можуть краще реалізувати ці загальнолюдські цінності права на гідну пенсію або доступну медичну допомогу. Розуміння множинності цінностей запрошує нас, навпаки, відмовитися від цієї віри, що свобода найкраще служить універсальній системі.