Covid-19 та маски ні, маски не марні - Sciences et Avenir
Датське дослідження припускає, що маски не захищають користувача. Але його методологія не дозволяє зробити такий висновок, який крім того не ставить під сумнів корисність маски для захисту інших. Розшифровка.
Вуличний торговець демонструє свої маски в Піліяндалі, Шрі-Ланка, 23 жовтня 2020 року.
Геть маски? Не так швидко ... незважаючи на те, що рух проти масок проголошує в соціальних мережах, немає жодного дослідження, яке б показувало, що маски марні. Навпаки, найсучасніші дослідження сьогодні показують, що маски знижують ризик зараження (CDC США підсумовує доступні тут дослідження). Тим не менш, знедольники маски вважають, що знайшли остаточний захист від таких наукових доказів, датське дослідження, проведене під час першої хвилі епідемії (опубліковано 18 листопада 2020 року в Annals of Internal Medicine). Це дослідження, яке взагалі не ставить під сумнів ефективність маски у зменшенні циркуляції вірусу, свідчить про те, що маски не забезпечують додаткового захисту носія, але його методологічні недоліки не дозволяють дійти цього висновку. ось чому.
Що говорить дослідження ?
Основний інтерес дослідження полягає в спробі проаналізувати ефективність маски в рандомізованому дослідженні в реальних умовах епідемії (подібно до фази 3 випробувань вакцин). Загалом у дослідженні взяли участь 4862 людини, половині з яких протягом місяця (з квітня по травень 2020 року) було наказано носити хірургічні маски поза домом. Мета полягає в тому, щоб перевірити, чи може носіння маски захистити їх від зараження коронавірусом, відповідальним за Covid-19, Sars-CoV-2. За даними авторів, 1,8% людей у масках були інфіковані, порівняно з 2,1% у контрольній групі (незамасковані), різниця не є статистично значущою.
Як висновок, самі автори заявляють, що ці результати не дозволяють зробити висновок щодо ефективності маски в захисті власника. Наголошуючи на тому, що ці результати не слід використовувати для висновку, що загальне носіння маски не зменшує кількість інфекцій, просто тому, що під час дослідження не було перевірено роль маски як бар'єру, щоб інфіковані люди не передавали вірус. Окрім цих висновків, є й інші методологічні недоліки, які ще більше послаблюють дослідження. Science et Avenir зв’язався з Хеннінгом Бундгаардом, кардіологом Університетської лікарні Копенгагена та провідним автором дослідження, який, у першу чергу, прийняв інтерв’ю, але не з’явився на нашу зустріч і, на жаль, не відповів на наші нагадування.
Контекст низької циркуляції вірусу
Дослідження проводилось у Данії з 12 квітня, тож через місяць після початку ув'язнення, визначеного 11 березня. Станом на цю дату в Данії було госпіталізовано близько 390 осіб за Covid-19, порівняно з 530 на піку 1 квітня. Тобто, блокування вже набрало чинності, і тому вірус циркулював набагато менше, ніж у березні. Крім того, це була країна, де вірус циркулював мало, порівняно з іншими європейськими країнами (наприклад, у Франції станом на 12 квітня було майже 31 000 пацієнтів у лікарні). Зрештою, більшість досліджень було проведено під час стримування (так мало людей на вулиці, а мало відкритих підприємств). На цьому тлі учасники навряд чи заразились, масками чи без них. Однак ефективність масок (наприклад, вакцин) можна вивчити лише в тому випадку, якщо ймовірність зараження досить висока.
Носіння маски не перевірено
Учасники отримали 50 масок і їх попросили носити їх весь час, коли вони були поза домом. Однак, як ми вже бачили, це було під час ув'язнення, іншими словами, у той час, коли люди майже не виходили. І протягом цього короткого проміжку часу (близько 4,5 годин на день) не було перевірки, чи носилася маска чи як вона носила, оскільки дослідження спиралось виключно на відповіді учасників під час щотижневих анкет. Чи правильно використовували маску (чи навіть, чи насправді її надягали)? Це неможливо перевірити, тому неможливо зробити висновок.
Ще один момент слабкості дослідження: зараження визначали самі учасники, які отримували поштою набори для проведення ПЛР-тестів (для пошуку вірусної РНК) та серологічних тестів (для пошуку антитіл, що вказують на інфекцію). Однак мазки з носоглотки (для ПЛР-тестів), а також серологічні тести непросто зробити без належної підготовки. Це, безсумнівно, збільшило кількість помилкових негативів, особливо в групі з найбільшою кількістю інфекцій, зменшивши різницю між цими двома групами (якщо такі були).
Тести недостатньо чутливі
Учасники мали пройти тест ПЛР лише за наявності симптомів або в кінці дослідження. Але зараз ми знаємо, що більшість інфікованих протікають безсимптомно, тому, ймовірно, багато інфекцій пройшло під радаром. А тест, проведений в кінці дослідження, зможе виявити лише нещодавні інфекції, а не ті, що відбулися протягом перших 2-3 тижнів (більше половини тривалості дослідження). Це довелося компенсувати серологічними тестами, які можуть з’ясувати минулі інфекції. Згідно зі статтею, цей тест мав чутливість 82%, тобто він може давати помилково негативний результат у 18% випадків (приблизно 1 на 5). У дослідженні, де було заражено лише 95 людей (42 із маскою, 53 без), це представляє дуже велику невизначеність.
Нарешті, ці серологічні тести вимагають затримки приблизно на два тижні (час на вироблення антитіл після зараження). Отже, можливо, частина інфекцій насправді сталася протягом двох тижнів до початку дослідження, і не була виявлена на той час через це відставання. Так само на кінець дослідження, інфекції протягом останніх двох тижнів цього не були б помітні за допомогою цих тестів. Ці два пункти дискредитують результати, отримані за допомогою цих серологічних тестів. Однак цікаво відзначити, що саме ці тести не виявляють різниці між групами, тоді як тести ПЛР (більш надійні) та інфекції, діагностовані вихователями, однозначно демонструють різницю: 0 інфекцій для групи в масці проти 5 для немасок (для ПЛР) та 5 проти 10 для медичної діагностики. Цифри все ще занадто низькі, щоб можна було зробити висновок, але вони схиляються до захисту людей у масках, тим самим приєднуючись до попередніх досліджень.