Цукрова змова, винайдена для прикрашених досліджень
Це була чудова історія, опублікована трьома американськими медичними працівниками в Журналі Американської медичної асоціації (Яма) наприкінці 2016 року. Згідно з цим, цукрова промисловість таємно платила дієтологам Гарвардського університету в 1960-х роках, щоб зменшити зв’язок між високим споживанням цукру та серцевими захворюваннями у дослідженні, опублікованому в New England Journal of Medicine в 1967 році, і замість цього звинуватити жир як головного винуватця захворювань, пов’язаних з дієтою.
У центрі цієї нібито “цукрової змови” був дієтолог Д. Марк Хегстед. Він отримав гроші від фінансуваного галуззю Фонду досліджень цукру, щоб уповільнити дискусію про шкідливий вплив цукру і, навпаки, забезпечити, щоб громадськість нападала лише на виробників м'яса та молока, коли мова йде про причини порушень кровообігу та кровообігу. Хвороби серця йдуть.
Немає доказів фінансування з боку цукрової промисловості?
Вплив дослідження Гегстеда та його колег у Гарварді 1967 року був неабияким - американський уряд протягом десятиліть консультував дієти з низьким вмістом жиру, що змусило багатьох споживачів вибрати загальноприйняті продукти з низьким вмістом жиру та високим вмістом цукру. Їх вплив на повноту більшості американців видно скрізь - майже 30 відсотків з них зараз вважаються ожирінням. Британський дієтолог Джон Юдкін вже опублікував своє дослідження щодо впливу цукру на серцеві захворювання в Ланцеті в 1964 році. Цукрова промисловість, звичайно, не могла цьому запобігти і тому сприяла роботі Хегстеда, який зі свого боку знав про дослідження Юдкіна, але сумнівався в його стійкості. Однак не було жодних ознак того, що його власне дослідження щодо цукру фінансувалося цукровою промисловістю у статті Гегстеда 1967 р.
Для авторів статті про Джаму, в тому числі видатного антитютюнового активіста Стентона Гланца, справа очевидна: вчені дозволили собі придбати потужну галузь, щоб надати бажані наукові «факти» своїм донорам. Явна справа зловісної змови аж до урядових кіл.
Але, можливо, нічого з цього не відповідає дійсності. Нью-йоркські історики медицини Девід Меррітт Джонс та Джеральд М. Оппенгеймер обґрунтовують свою тезу про те, що цієї цукрової змови ніколи не існувало у статті для поточного випуску Science. Все було зовсім по-іншому і, перш за все, не було наукових проступків.
Вони не заперечують впливу цукрової промисловості в тодішньому Гарварді. Але вони заперечують, що фінансування одного дослідження може змінити хід науки про харчування та рекомендації щодо охорони здоров'я на основі його висновків. Хегстед був також незалежним вченим, переконання якого не можна було придбати. Те, що дієта з високим вмістом жиру підвищує ризик серцевих нападів, було визначальною парадигмою в США в 1960-х. На той час вона вже могла покластися на великі дослідження і до неї ділилося широке наукове співтовариство.
З іншого боку, теорію цукру погодились лише деякі колеги, оскільки база даних для неї все ще була досить поганою. Цукровій промисловості це було легко: Юдкін не був серйозним противником, і просто не було неприємних фактів, які цукрове лобі могло придушити від публікації. Звичайно, виробники цукру добре погодились, коли Хегстед ще на 1965 р. На науковій конференції висловив сумнів щодо стійкості даних Юдкінса, опублікованих напередодні, які мали довести зв’язок між цукром та хворобами серця. Однак цукрова промисловість зв’язалася з ним лише після лекції Хегстеда на цій конференції та запитала, чи зацікавлений він у дослідженні, яке вони фінансували. Отже, Хегстед уже був переконаний у передбачуваній невинністі цукру задовго до того, як гроші потекли. Але чому тоді він приховав у своїй публікації спонсора дослідження? Тоді просто не було звичним розкривати спонсорів у наукових публікаціях, пояснюють автори в Jama. Про навмисне приховування не може бути й мови.
Історія харчової науки 1960-х років є скоріше прикладом часто заплутаного зигзагоподібного курсу наукових суперечок. Історія наукового дискурсу рідко буває прямолінійною і однозначною. На думку історика науки Томаса Куна, той факт, що теорії застаріли, не свідчить про те, що вони раніше були ненауковими. І лише в найрідкісніших випадках пізніше відкинуті або застарілі факти були справою навмисного обману.