Дебати - конкурс на генетично модифіковані організми чи їжу франкен
Магор Цібі, середа, 12 березня 2008 р., 13:20
ОНОВЛЕННЯ: Враховуючи суперечливі дискусії, що відбуваються на цю тему, Міністерство сільського господарства та Ліга асоціацій виробників сільськогосподарської продукції в Румунії надіслали свою позицію в офіс євродепутата. Додано позиції двох установ щодо генетично модифікованих продуктів харчування.
Стандартизоване споживання їжі
З огляду на модернізацію, здається, застосовувати цю приказку все складніше. Щодня ми помічаємо, що наше меню все менш і менш різноманітне. Темп життя змушує нас мати лише кілька варіантів харчування, навіть якщо теоретично діапазон, з якого ми б вибрали, був би набагато більшим. Більш принципових відмінностей між харчуванням різних соціальних класів немає. Незважаючи на те, що на планеті існує близько 50 000 рослин, які можна їсти, 90% нашого щоденного раціону складається лише з 15 основних продуктів.
Я знаю, що питання та порівняння перебільшені, але ми намагаємося показати, що у нашому повсякденному житті виникла серйозна проблема, яка вимагає серйозних і особливо нагальних дебатів.
США - бастіон генетично модифікованих організмів
У Сполучених Штатах споживачі тільки почали прокидатися, зазначивши, що значний відсоток їжі на полицях супермаркетів вже генетично модифікований. Більше того, лобі на користь ГМО настільки сильне, що лише зараз відкрилися дебати щодо маркування продуктів. Лише зараз виникає питання, чи містять продукти, здається, генетично модифіковані організми.
Чи маємо ми потрапити в таку ж ситуацію, щоб усвідомити, що маємо право на думку? Тільки коли ми прокинемось із генетично модифікованим молоком або м’ясом на полицях магазинів, ми почнемо задавати собі питання.?
Американці люблять говорити, що ГМО більше не є варіантом. У США питання вже не ІС, а КОЛИ? Я один із людей, який досі вважає, що у нас є можливість, і я вважаю, що це питання заслуговує принаймні на дебати, щоб ми могли принаймні зробити усвідомлений вибір.
ГМО - тема, яка наразі далеко не розглядається. Аргументів стає все більше і за, і проти. Через знання або незнання справи все більше і більше штатів, транснаціональних компаній та споживачів висловлюються з цього приводу.
Є країни та компанії, які рішуче підтримують сільськогосподарські біотехнології та інші, які категорично проти. Але, не мало, є й ті, хто поки чекає і утримується від можливості скласти думку після появи додаткової інформації.
Чи повинен нас заспокоїти той факт, що ми не маємо достатніх і переконливих доказів того, що ці продукти мають шкідливий вплив на наше здоров’я? Я не знаю, в чиїх інтересах було б довести, що певна галузь із все більшими та більшими доходами загрожує здоров’ю громадян. На даний момент давайте задовольнимося наявною інформацією.
Наскільки небезпечні ГМО?
ГМО не є перевіреним чином небезпечним для нашого здоров'я. Наразі показано, що це лише негативно впливає на імунну систему тварин. Наприклад, у щурів певні модифіковані рослини підвищують рівень лейкоцитів або змінюють структуру клітин підшлункової залози та печінки. Стає все більш очевидним, що в довгостроковій перспективі генетично модифіковані рослини можуть викликати важкі алергічні реакції та напади.
Слід також пам’ятати, що визнання ГМО товарами споживання є далеко не простою процедурою як у США, так і в ЄС. Агентства з акредитації продукції розробили комплексні тести, щоб переконатися, що ці товари не завдадуть шкоди споживачам.
У Сполучених Штатах молоко та м’ясо від клонованих тварин щойно визнали безпечною їжею для споживача. З іншого боку, вражає те, що на сьогоднішній день Європейське агентство з безпеки харчових продуктів визнало лише кукурудзу безпечним харчовим продуктом для громадського споживання. Незалежно від того, чи довіряємо ми цим оцінкам, ми, європейці, маємо велику перевагу перед американцями.
На рівні Співтовариства існують набагато жорсткіші правила захисту споживачів. Таким чином, ми принаймні знаємо, чи є на полицях наших магазинів генетично модифіковані продукти. Від нас залежить, чи переконаємо нас аргументи агентств з акредитації чи ні. Ми вирішуємо, чи можуть ці продукти входити в наш раціон. Або рішення вже прийнято за нас?
Навіть якщо ми знаємо, які генетично модифіковані рослини, чи ми повністю інформовані про походження м’яса тварин? Ми знаємо, що ГМО в основному використовуються як корм для тварин. В останні роки генетично модифікована соя стала основним кормом для багатьох тварин у румунських конюшнях та фермах.
Румунія була "полігоном"
Більше того, Румунія була серед основних виробників генетично модифікованої сої, поки ми не розпочали переговори про європейську інтеграцію. За допомогою цього процесу нам довелося зменшити вирощування генетично модифікованої сої, враховуючи, що цей продукт не затверджений для вирощування або загального споживання в ЄС.
Отже, здається, ми опосередковано споживали генетично модифіковані організми задовго до того, як з’ясували, що вони існують. Хіба ми не повинні мати права, як споживачів, говорити нам навіть про їжу, з якою вирощували тварин фермери? Що має бути для нас пріоритетом? Навантажувати дедалі більше виробників нормами або приймати поточні дослідження, сподіваючись, що вони не помиляються?
Ми схильні дуже легко сприймати ярлик "frankenfood" на генетично модифікованих продуктах, не намагаючись краще документувати себе. Модно піклуватися про природу, навіть якщо у своєму повсякденному житті ми не робимо жодних жертв, щоб зменшити дії, що негативно впливають на навколишнє середовище. Але перед тим, як сказати рішуче "НІ" ГМО, нам слід розглянути інші аргументи.
Дослідження показують, що ГМО не настільки неприродні, як ми любимо думати. Все, що ми отримали в лабораторії, ми могли отримати природним шляхом, але набагато довший період. Якщо ми порівняємо ДНК з двох зразків, один генетично модифікований і один шляхом відбору, природно, ми не зможемо сказати, який є природним, а який генетично модифікованим.
Поки що я намагався говорити лише з точки зору споживача. Але якщо ми подивимося на показники продуктивності, прибутку чи стійкості до врожаю, то знаходимо інші аргументи на користь ГМО.
Звичайно, ця стаття не має на меті коментувати таку складну тему, як ГМО. Він намагається вказати на деякі аспекти цього питання, щоб викликати інтерес, громадянський дух і, можливо, залучення читачів. Навіть якщо є аргументи для обох сторін, румунський споживач має право знати, що він споживає.
Ми маємо право приймати обґрунтовані рішення. Ми маємо право застосовувати принцип обережності та чекати більш чітких звітів. Ми маємо право сказати «ні», навіть якщо у нас немає аргументів. На додаток до цих прав, ми зобов'язані обговорити це питання.
Ми, котрі повинні приймати рішення від імені споживачів, повинні знати, що про ці проблеми думають громадяни, громадські організації, а також державні органи. Сама небезпека полягає не в надходженні ГМО на ринок. Найбільшою проблемою є прийняття рішення без зважування всіх «за» і «проти».
Міністерство сільського господарства та Ліга асоціацій виробників за погодженням з ГМО
Міністерство сільського господарства та Ліга асоціацій виробників представили офіційні позиції щодо культури генетично модифікованих організмів, затверджуючи цей тип сільськогосподарських культур, доки дослідження не підтвердять їх негативний вплив на навколишнє середовище.
Магор Цібі є членом Європарламенту від ПНЛ. У віці 27 років він є наймолодшим членом Європарламенту. Він обіймає посаду віце-президента Комітету з питань навколишнього середовища, громадського здоров'я та безпеки харчових продуктів в ЄП.