Демократія - Мережа Canopé

Вільне і перш за все егалітарне суспільство, де популярний елемент має переважний вплив.

Джерело: Littre.org

Визначення "Larousse"

ні. f. (Грец демократія)

Політична система, форма правління, в якій суверенітет виходить від людей.
Держава з таким типом управління.

Джерело: Larousse.fr

Запитання, реакції? деякі відповіді

Демократія - це: "завжди говори, ти мене цікавиш ..."

Демократія - це "завжди говори, ти мене цікавиш ..."

Інтерв’ю з Олів’є Лубом, викладачем підготовчого класу в ліцеї Сен-Сернен, істориком нації та освіти у Франції, CNRS Тулуза та Мішелем Делатр, професором філософії в Science-Po, Saint Germain en Laye.

Продовжуйте філософські роздуми

Те, що я живу в демократичній країні, означає, що переважати повинна моя позиція ?

Демократія відрізняється від інших політичних режимів тим, що здійснення влади отримує свою легітимність із посилання на народ. В буквальному розумінні, спираючись на етимологію, слово демократія означає, що влада належить народові. По правді кажучи, не впевнено, що така політична організація коли-небудь існувала в чистому вигляді: єдиною відповідною моделлю є модель прямої демократії (тоді народ консультувався б для прийняття публічного рішення), але режими, які посилалися на нього, завжди визначали людей обмежувально. Таким чином, афінська "пряма демократія" вважала громадянами лише вільних чоловіків (5 - 10% населення), а режими, які найбільше покладаються на популярні рішення, такі як Швейцарія, роблять це шляхом референдуму і надають великого значення місцевій демократії, без звільнення від виборів за політичне представництво.

Дійсно, за рідкісними та обмеженими винятками, сучасні демократії є демократіями шляхом делегування влади: "народ" (тобто в цьому випадку жителі, що користуються виборчим правом) обирає своїх представників. Це викликає вибір, що вводить у ці демократії аристократичний вимір (oi aristoi, по-грецьки означає "найкращий"; наприклад, для Арістотеля режим, при якому обираються правителі, є однією з форм аристократії, на відміну від влади, що здійснюється масами, яку він не вважає бажаною). Таким чином, ці демократії шляхом представництва вводять відстань між правителем і правителем. Подумайте над труднощами зробити видимим демократичний характер європейського будівництва.

Отже, демократична практика не полягає ні в задоволенні сукупності певних інтересів, неможливій місії в будь-якому випадку, ні в створенні одного табору проти іншого. Вона націлена на прийняття рішень не без певної кількості сумнівів та невизначеності, які, здається, найбільш відповідають загальним інтересам - і саме в цьому сенсі це здійснення влади "людьми і для людей". І навпаки, бути громадянином у демократичному просторі означає знати, як прийняти, що, поважаючи певну кількість інституційних правил, найбільш справедливе політичне рішення не обов'язково відповідає моїм суворим особливим інтересам.

Політики правлять? Насправді реальна влада в іншому місці ...

Політики правлять? Насправді реальна влада в іншому місці ...

Продовжуйте філософські роздуми

Чого ми очікуємо від політиків в умовах республіканської демократії? Якою має бути їх функція і ... яка їх справжня сила ?

Спершу слід сказати, що політична влада не тільки не є всемогутньою, але це обмеження є дуже умовою збереження демократії та республіки. Цей баланс може приймати різні форми (режим може бути президентським, як це відбувається сьогодні у Франції, або парламентським, як за Третьої та Шостої республік; система правосуддя може бути більш-менш незалежною), але концентрація влади в одні й ті ж руки представляють загрозу суспільним свободам. Є також установи, функція яких полягає саме в тому, щоб контролювати, щоб здійснення політичної влади не перевищувало її призначень.

З іншого боку, політика не є точною наукою. Можна сказати, що "керувати - це передбачати", політичні науки, історія, соціологія, географія, які прагнуть поглибити знання і розуміння дійсності, ніколи не претендували на те, щоб призвести до безпомилкової передбачуваності, яка могла б припустити, що в їх поля, однакові причини викликають однакові наслідки. Національна та міжнародна ситуації змінюються, не завжди маючи повноваження керувати ними. Було б ілюзорно мріяти про політичну владу, яка передбачала б у всьому. Управління реагує принаймні настільки ж, наскільки передбачає ...

Більше того, і це пов'язано, це принцип демократії, що ті, хто призначений здійснювати владу, не роблять цього, не натрапляючи на опозицію, тому що люди рідко одностайні щодо того, як слід керуватись, а також того, що бажано для громада. Не тільки існує чітко структурована, легітимна політична опозиція, яку в цілому представляють обрані посадові особи, але існують також групи тиску в громадянському суспільстві (асоціації, профспілки, лобі, течії думок тощо), які не залишаються без впливу на реальне здійснення політична влада, яка з цього погляду вимагає певного компромісного мистецтва. Очевидно, завжди виникає питання про межі, які слід накладати на ці групи тиску, які не обов'язково представляють загальний інтерес. Ми також знаємо, що їх завжди можливе існування в історії могло бути використано вкрай непублічним способом, поширюючи фантазію теорії змови.

Нарешті, коли це можливо, небажано, щоб політики керували всім, і в цьому полягає вся дискусія щодо меж між роллю держави і тим, що підпадає під приватну ініціативу, наприклад, про баланс між провіденційною та захисною державою та частина залишається за свободами та ініціативами. У наш час відчуття, що влада перебуває деінде, а не на боці політики, походить, серед іншого, від спостереження, що ми живемо, принаймні на тому, що називається Заходом (але не тільки), в ліберальних суспільствах. Це політично означає, що ми стурбовані збереженням певної кількості суспільних свобод, згаданих вище. Але економічно в багатьох сучасних суспільствах роль держави в економічній та соціальній сферах також була обмежена на тій підставі, що в цій галузі приватне підприємство може бути ефективнішим за рішення центрального уряду. 'Держава вважає (правильно чи помилково) втручання поза межами своєї законності та компетенції. Питання про розподіл між втручанням держави та свободою, що залишається за громадянським суспільством, є, безперечно, однією з найбільш обговорюваних тем сьогодні.

Це відчуття того, що політики мають обмежену владу уряду, ще більше посилюється в контексті глобалізації. І ми знаємо, що існують не лише міжнародні установи, які можуть мати владу над державами, але навіть транснаціональні фірми, бюджети яких більші за певні держави.

Тому існує багато повноважень поза політичною владою. Але це не означає, що держава стала вкрай безсилою. Межа між роллю держави та приватною ініціативою лежить у політичній владі. Міжнародні установи існують лише тому, що держави підписують конвенції. Питання регулювання транснаціональних економічних та фінансових повноважень також є питанням політичних рішень, хоча це правда, що воно вже не може бути вирішене лише на рівні національного уряду. Ці питання мають стати предметом публічних дебатів та громадської участі. Отже, питання полягає, можливо, не стільки в силі цього зобов’язання та умовах його ефективності, скільки в реальній владі політиків.

Продовжуйте історичні роздуми: республіканська нація

Республіканська нація, демократичний орган громадян

Республіканська нація, політична спільнота громадян з рівними правами

З часу передачі сакральності Революції основним політичним становищем Франції є нація, тому що це матриця та демократична структура громадянства. Дійсно, у конституційному розумінні нація є політичною спільнотою громадян, джерелом легітимності державних повноважень, оскільки вона втілює національний суверенітет. У Франції - і під владою Республіки - ця спільнота є демократичною, як офіційний "принцип" Республіки говорить в останньому реченні статті 2 Конституції 1958 року: "Її (для Республіки) принцип: уряд народу, людьми і для людей. "Повторимо це: сказати, що французька нація є республіканською нацією, отже, означає сказати, що це демократична нація, спільнота рівних у правах громадян.

Щоб краще зрозуміти цю історичну реальність національного органу Республіки, ми можемо застосувати до Нації відмінність двох тіл короля, сформовану Ернстом Канторовичем. Це відрізняло фізичне/людське тіло та політичне/символічне тіло короля античного режиму. Під час Революції відбулася передача сакральності від короля нації, остання стала замість першої втіленням Франції. Крім того, коли ми говоримо про націю, ми можемо, переводячи цю дихотомію, мобілізувати два виміри національності: національне фізичне тіло тоді стає всіма громадянами як соціальною групою з різними приналежностями; політичне тіло нації - це тіло громадян, рівне в правах (чи ні в країні, яка не є демократією). Цікавість цього двозначного визначення нації полягає в тому, щоб допомогти історично розмірковувати над питаннями спільнот, що належать, включаються та відсторонюються. Давайте поставимо під сумнів республіканську націю.

Інклюзивна політична спільнота ?

І по-перше, хто такий громадянин? Тобто, хто є частиною легальної нації? Хто там? Повністю ?

Відтепер питання інтеграції до французької республіканської нації було і залишається вирішальним, як ми бачимо. Це виникає на двох рівнях: яка інтеграція/виключення для тих, хто ще не входить до неї, є питанням іноземних мігрантів; але це також виникає для тих, хто є французами, проживає в Республіці, але хто - в рамках всеохоплюючого суспільства/не відчуває себе (або навіть відмовляється бути) - повністю інтегрований у політичну спільноту рівноправних громадян. Як бачимо, обидва органи нації не завжди збігаються ...

Франція - стара країна імміграції та колишня велика колоніальна держава

Історично ці дві ситуації інтеграції/відторгнення від республіканської нації зумовлені тим, що Франція є старою країною імміграції та колишньою великою колоніальною державою. У Європі Франція справді є однією з двох колишніх великих колоніальних держав (70 нинішніх країн мали більш-менш прямий колоніальний зв'язок з Францією). Більше того, французька держава перша до Європи, до Другої світової війни, використовувала імміграцію для складання свого фізичного тіла. Давайте швидко підведемо підсумки: з середини XIX століття підйом французької промислової потужності в умовах низької народжуваності відбувся завдяки включенню - іноді ускладненому початковим культурним розривом - справжніх поляків, бельгійців, Італійці, іспанці, португальці ... Цей внесок іммігрантів у національне фізичне тіло був таким, що його ритми були еквівалентні ритмам Сполучених Штатів. Сьогодні у чверті французів є принаймні один з бабусь і дідусів, народжених за кордоном. Словом, Франція - це держава, яка історично побудована завдяки приєднанню іноземців-іммігрантів. Оригінальність оригіналів французького винятку в Європі відтворювалася навіть у сільській місцевості, як для нової країни.

Парадоксально, але на вигляд ті самі джерела грають на стороні інтеграції громадянства тих, хто вже є французом. Оскільки стати громадянином стосується кожного, і це стосується нашого членства та дотримання цінностей Республіки. У цьому аспекті насправді ніхто не народився французом і не був республіканцем, а стає ним, незалежно від того, народився він у приміських районах великих міст або в середньому класі сільської комуни. Коротше кажучи, зусилля інтегрувати цінності Республіки стосуються всього француза. Деякі більше, ніж інші? Так, але не завжди ті, кого визначено виключеними із цієї спільноти.

Орган громадянина, який представлений демократично ?

У відносинах між цією спільнотою громадян та владою проблема представництва політичного органу є вирішальною. Оскільки почуття розкуркулення або "все одно", прив'язане до наших політичних представників, часто вказується як основна причина зростання утримань. У будь-якому випадку це ознака невдоволення громадян політично визначеною національною спільнотою. Це давнє запитання. В Афінах рівність часу виступу громадян вимірювалася під час публічних дебатів. У сучасних демократіях питання про репрезентативність влади стало центральним. Ще у Руссо це питання задається, і ми можемо, як він, віддавати перевагу прямій демократії, але існує проблема масштабу. Те, що працює в масштабі міста-держави - Афін, не обов'язково відповідає розмірам сучасної національної держави.

Дуже рано представницьку демократію обговорювали, навіть атакували. У Франції це набуло форми антипарламентаризму, яке було особливо сильним у міжвоєнний період. Але саме з 19 століття процвітають теорії змови проти демократії. Але сказати, що справжня влада не в тілі політики нації, мається на увазі змова тих, хто справді тримав би в руках країну. Це стара історія, в якій єзуїти (як у літературі Олександра Дюма) або євреї повинні бути групами, що ведуть інтереси проти країни за їхньою прихованою політичною та фінансовою владою. Це є основною проблемою членства в демократичній національній спільноті. Оскільки за цими конспірологічними теоріями стоїть визначення груп, які слід ліквідувати, що суперечить цінностям Республіки, в якій йдеться про інтеграцію індивідів і саме з обережністю ставиться до позначень виключення груп. вони повинні робити або бути.

Вітчизна/патріотизм/нація/націоналізм: слова республіканської нації

Вітчизна, нація, патріотизм, націоналізм - це слова, які дуже добре поєднуються ... в мелодії націоналістичної пісні, але історичний зміст яких часом втрачався. Вони часто використовуються як взаємозамінні. Однак використання їх опонентами республіканської нації повинно призвести до повернення їм глибини часу та різниці поля. Навіть трохи швидко, як тут. Спершу слід сказати, що це слова, які народилися ліворуч від перших демократичних зборів - революціонерів називали "патріотами" в 1789 році - але які еволюція французького суспільства тоді призвела до правої, що є доказом акультурація національної республіканської концепції. Але також ультраправо за межами республіканського табору, що є формою історичної невідповідності, знову історичного непорозуміння. Тому що це ключові слова республіканської нації.

Справді, Батьківщина, це земля батьків, це емоційна цінність, не закріплена законом. Але на час народження сучасних демократій, в Америці, як і у Франції, перші революціонери, ті, хто бореться за свободу, вирішили називати себе "патріотами", тому що їх батьківщина - це свобода, їхня країна - свобода. Земля свобод.

Поки нації, як ми бачили, це політична спільнота, яка визначається в конституції як усі громадяни. Ми тут в юридичному реєстрі і вже не емоційний. Тут знову це слово народилося далеко лівіше від політичного поля, тому що ті, хто в 1789 р. І на початку XIX ст. Вважав, що політичний суверенітет відтепер повинен засновуватися на нації, порушили встановлений порядок традиційних сил: націоналісти - це перш за все революціонери, демократи та ліберали.

Але ні батьківщини, ні нації недостатньо, щоб сказати патріотизм та націоналізм.

Націоналізм, він на боці політичної ідеї, навіть політичної ідеології. Націоналізм - це ідея того, що існує лише одна політична спільнота, яка визначається своїми включеннями та виключеннями. В наш час націоналізм має погану історичну репутацію з двох причин: на боці політичних ідей він був захоплений крайнім правом сказати перш за все, кого слід виключити з національної спільноти. Як ми щойно побачили, це зворотне поняття республіканської нації. Так, наприкінці XIX століття вороги Республіки, Маурасьєн в голові, це добре показують. Їх "цілісний націоналізм" - це перш за все теорія виключення "анти-Франції: протестантів, євреїв, масонів, метиків"; з практичної сторони націоналізм був пов'язаний з війнами масової смерті 20 століття. Відтоді націоналізм, що виключає націоналізм, і войовничий націоналізм здебільшого закріпили будь-яке позитивне використання цього терміну в словниковому запасі республіканців та демократів.

Патріотизм має досить логічний зв’язок з батьківщиною. Земля батьків виробляє афект, емоції, і патріотизм - це ця емоція, яка об’єднує нас - чи ні - при вигляді прапора або коли наші національні збірні з футболу чи гандболу перемагають. Це слово перемоги, перенесене на спорт, походить із військової лексики. Саме в республіканській армії прихильність до національної символіки залишається найбільш підкресленою, найбільш патріотично підтримуваною. І саме в школі республіка розробила патріотичне виховання, яке охоплює всі дисципліни, мораль та історію, не забуваючи про географію.