Деталі Касаційного суду щодо режиму порівняльної реклами La Revue
Оскаржувана порівняльна реклама складалася з демонстрації супермаркетом Leclerc таблиці, що порівнювала ціни на низку товарів під торговою маркою LECLERC з цінами конкуруючого магазину LIDL, що знаходиться за 400 метрів. Таблиця порівняння супроводжувалася гаслом «Порівняй! Це лише витяг із тверджень, зробіть свої порівняння ".
Враховуючи, що порівняння було неточним, LIDL негайно порушила справу проти компанії, що управляє супермаркетом LECLERC, до Господарського суду з метою видалення реклами. Після того, як перші судді спірну порівняльну таблицю визнали законною, Апеляційний суд Ріома скасував рішення першої інстанції та прийняв мотивацію, затверджену Касаційним судом 31 жовтня 2006 року, і тому заслуговує на те, щоб.
(i) Вимога порівняння продуктів, що відповідають "тій самій потребі"
Верховний Суд нагадує позицію Європейського Суду щодо тлумачення Директиви Співтовариства щодо порівняльної реклами (яка зараз транспонована через статті L.121-8 Споживчого кодексу), згідно з якою "порівняльна реклама повинна допомогти об'єктивно висвітлити переваги різних порівнянних товарів і що така об'єктивність означає, що люди, яким адресована реклама, можуть знати про реальні різниці в цінах порівняних товарів, а не лише про середню різницю між цінами, які стягує рекламодавець, і тими, що практикуються конкурентом ".
Тому він схвалює Апеляційний суд у тому, що він прагнув, з одного боку, чи були порівняні продукти достатньо ідентифікованими, щоб порівняння цін було релевантним для споживачів, а з іншого боку, визнав, що один і той же харчовий продукт може відповідати різним потреби залежно від його інгредієнтів, способу та місця виробництва, досвіду виробника тощо. Тому в даному випадку єдине порівняння цін на продукцію, без подальших деталей цього типу, однак визначаючи "їх їстівність та задоволення від їх споживання " не дало можливості гарантувати, що товари, що порівнюються, відповідали однаковій потребі.
(ii) Вимога до об'єктивного зазначення ціни порівняної продукції
Касаційний суд нагадує, що для ЄС об'єктивність порівняльної реклами передбачає, що споживачі можуть знати про різницю в цінах порівняних товарів. З цього випливає, як це зробив Апеляційний суд, що коли порівняльна реклама є змістом для порівняння лише цін (а не інших характеристик товару), тоді для порівняння залишається об'єктивним, що " споживач може знати характеристики, здатні виправдати різницю в цінах ".
(iii) Вимога до представницької порівняльної реклами
Нагадуючи, що, відповідно до вищезазначеної статті L.121-8, порівняння характеристик продукції повинно бути об’єктивним, релевантним, перевіряним, але також репрезентативним, Касаційний суд схвалює апеляційний суд, який розглядав у справі, що LECLERC раніше повинен був обрати репрезентативну групу споживаних продуктів, а потім порівняти їх ціни з цінами LIDL. Виявивши навпаки, що підхід LECLERC полягав у систематичному пошуку найнижчих цін, що застосовуються порівняно з його конкурентом, Суд вважав, що реклама не є репрезентативною.
Нарешті, слід зазначити, що, незважаючи на те, що LIDL не змогла довести зниження обороту внаслідок спірної порівняльної реклами, Касаційний суд тим не менш вважав, що "шахрайське наклепнення та порушення торгової марки не може не спричинити шкоду купець, який зазнає такої антиконкурентної поведінки ». Тому Апеляційний суд справедливо санкціонував супермаркет LECLERC за незаконну порівняльну рекламу, що становить недобросовісну конкуренцію, що спричинила комерційні порушення.