Деталі заявки протягом часу режиму; єдиний екологічний дозвіл;

Державна рада надала очікувані деталі щодо режиму перехідного права, передбаченого розпорядженням № 2017-80 від 26 січня 2017 року, що стосується єдиного екологічного дозволу, і вважає, що при розгляді клопотання судді про скасування виданого дозволу під управлінням водної поліції (IOTA), виданої до 1 березня 2017 року, застосовується єдиний режим екологічного дозволу.

Таким чином, дозвіл IOTA, виданий до 1 березня 2017 року, може бути оскаржений на тій підставі, що він не передбачав на дату винесення рішення суддею звільнення від заборони знищення охоронюваних видів, хоча це звільнення було відповідальність до 1 березня 2017 року спеціальної поліції, незалежної від дозволу IOTA.

I - Законодавчий контекст: єдиний режим екологічного дозволу та його застосування з часом

Розпорядженням No 2017-80 від 26 січня 2017 року, що стосується екологічного дозволу, було запроваджено нову процедуру, відому як "єдине екологічне дозвіл", замість десятків розпорошених процедур, які власники проекту будівництва чи забудови можуть вплинути на довкілля.

Таким чином, процедура єдиного екологічного дозволу базується, з одного боку, на "пілотному дозволі *" (IOTA, ICPE або інші проекти, що підлягають екологічній оцінці без інших адміністративних дозволів, що включають заходи ERC), а з іншого боку, з одного боку або більше “подальших дозволів *”, які можуть бути додані до “пілотного дозволу” залежно від характеру проекту (очищення, винятки для охоронюваних видів та середовищ існування, ділянки Natura 2000, відходи тощо), і це в одна процедура. (Примітка: терміни "дозвіл/подальші дії" взяті з дуже просвітницьких висновків громадського доповідача Олів'є Фукса відповідно до цього рішення).

Ця капітальна перебудова процедури, що стосується екологічних дозволів, супроводжувалась кількома перехідними положеннями, запровадженими відповідно до різних припущень, перелічених у статті 15 Постанови No 2017/80, включаючи:

«Положення цього Постанови набирають чинності з 1 березня 2017 року, з урахуванням таких положень:

1 ° Дозволи, видані згідно з Главою IV Розділу I Книги II (...), до 1 березня 2017 року, вважаються екологічними дозволами підпадаючи під єдину главу заголовку VIII книги I цього кодексу, з дозволами, реєстраціями, деклараціями, відсутністю заперечень, схваленнями та схваленнями, переліченими в I статті L. 181-2 того ж кодексу що дозволені таким чином проекти вимагали, де це доречно; Отже, положення цієї глави застосовуються до них, зокрема, коли ці дозволи перевіряються, змінюються, скасовуються, відкликаються, відновлюються, передаються, оскаржуються або коли затверджений проект остаточно зупинений і вимагає відновлення; "

У своєму рішенні від 22 липня 2020 р. Державна рада висвітлює тлумачення цих перехідних положень у конкретній конфігурації, де "дозвіл пілота" ("дозвіл IOTA") було видано до 1 березня 2017 р. Без "наступного надіслано запит на отримання дозволу "(" Виняток із охоронюваних видів ").

II - Судовий процес: "квазізміна" юридичної практики, що керується еволюцією чинного законодавства

II.1- Спочатку і в цьому випадку, схоже, що в рамках проекту роботи з перепрофілювання потоку, агломераційна громада Каркассоне вимагала видачі екологічного дозволу “IOTA”, передбаченого Законом про води. Указом від 17 жовтня 2011р, префект Од видав запитуване дозвіл.

Цей указ був оскаржений приватною особою, зокрема на тій підставі, що він не містив жодних відступів від заборони знищення охоронюваних видів. Рішенням, винесеним Монпельє Т.А. (8 травня 2014 р., № 1205035), підтвердженим рішенням Апеляційного адміністративного суду Марселя (6 жовтня 2016 р., № 15MA00417), судді першої інстанції вважали, що оскаржуваний наказ було незаконне, оскільки жодне звільнення від заборони знищення охоронюваних видів не вимагалося і не надавалось. Зауважимо, що ці рішення були видані до реформи єдиного екологічного дозволу від 26 січня 2017 року.

II.2- Вилучивши касаційну скаргу Міністра навколишнього середовища, енергетики та моря, Державна рада рішенням від 30 травня 2018 р. (N ° 405785) вважала, що на дату винесення рішення Марселем CAA, дозвіл IOTA та запит на звільнення від охоронюваних видів підпадали під дві незалежні адміністративні політики, і що компетентний орган не міг юридично підпорядкувати видачу дозволу IOTA (поліція "води") дозволу на звільнення за "охоронюваними видами" ( поліція охорони природної спадщини). Отже, Державна рада постановила, що відсутність звільнення від „охоронюваних видів” не може мати жодного впливу на законність дозволу IOTA, і що, судячи про протилежне, CAA Марселя допустив помилку.

II.3- Що стосується направлення після касаційної скарги, Апеляційний адміністративний суд Марселя (8 лютого 2019 р., № 18MA02603) все ж знову відхилив апеляцію міністра, але на підставі положень, що стосуються єдиного екологічного дозволу, тим часом стали застосовуватися.

Фактично та з точки зору екологічного дозволу, повноваження судді з питань судових розглядів водної поліції залежить від оцінки "відповідності процесуальним правилам, що регулюють запит на отримання дозволу, з урахуванням фактичних та правових обставин, що діяли на дату видачі дозволу та матеріальних норм, що регулюють установку, з огляду на фактичні та правові обставини, що діяли на дату її виголошення " .

Таким чином, і внаслідок тривалої спірної процедури, яка використовувала канали апеляції, касації та направлення справи до касації, суддя з питань адміністративної апеляції визнав себе, в цілому, застосовуючи основні норми, що випливають з реформи єдиного екологічного дозволу від 26 січня, 2017.

Однак, і з огляду на нові комбіновані положення статті 15 постанови від 26 січня 2017 року ("пілотні дозволи" з "наступними дозволами" еквівалентні "екологічним дозволам") та статті L. 181-2 екологічного кодексу («екологічний дозвіл» замінюється на «звільнення від охоронюваних видів»), виявляється, що захист міністра ґрунтується на принципі незалежності законодавства та «врятував» дозвіл IOTA від 17 жовтня 2011 р. з огляду на нове законодавство, що застосовується, слід вважати таким, що не діє. Дійсно, і оскільки відповідні дозволи, які колись були розподілені між різними процедурами та режимами, сьогодні агрегуються в рамках єдиної процедури та режиму, дозвіл на звільнення від незаконних охоронюваних видів (у цьому випадку мовчазне дозвіл) зробити пілотний екологічний дозвіл (IOTA) незаконним.

Ось чому, застосувавши нові положення єдиного екологічного дозволу, Марсельський CAA міг лише зауважити, нагадавши, що екологічний дозвіл IOTA замінив відступ для охоронюваних видів, що це відступ не було по суті виправданим, оскільки воно не було прохане агломераційним співтовариством, ані надано префектом Од.

Роблячи це, апеляційні судді вважали, що незаконність звільнення, передбаченого "захищеними видами", відображається на оскаржуваному дозволі IOTA. Отже, Марсельський CAA повністю скасував оскаржуваний указ від 17 жовтня 2011 р.

III- Епілог: Єдине, але ділене дозвіл на охорону навколишнього середовища ...

Виручивши касаційну скаргу на рішення, винесене УГА Марселя 8 лютого 2019 року, Державна рада знову мала можливість прийняти рішення щодо цього суперечки, але цього разу стосовно чинних положень, що стосуються єдиного екологічний дозвіл.

Державна рада підтверджує аргументацію CAA з Марселя та підтверджує, що дозвіл IOTA та звільнення від "охоронюваних видів" входять в сферу дії екологічного дозволу, і що перше замінює дозвіл для другого.

Тим не менше, та застосовуючи свою прецедентну практику Асоціації Novissen від 22 березня 2018 року (No 41585), що стосується подільності екологічного дозволу, Державна рада обмежила сферу скасування, проголошену Судом.

Дійсно, і згідно з висновками громадського доповідача у цьому рішенні, «ми не повинні втрачати з виду той факт, що екологічний дозвіл складається з кількох частин, що відповідають рішенням, які раніше були видані окремими актами, і що ці частини є ділимо. Отже, апеляційний адміністративний суд Марселя, на нашу думку, допустив помилку в праві, відстоюючи повне скасування, за рішенням адміністративного суду, спірного дозволу. Дійсно, він повинен був анулювати це дозвіл лише в тому випадку, якщо він не включає
компонент, що стосується звільнення від заборони заподіювати шкоду охоронюваним видам і, отже, призупиняє виконання незахищених частин екологічного дозволу " .

Таким чином, Державна рада ще раз "рятує" оскаржуваний дозвіл:

анулюючи рішення ТА Монпельє та рішення Марселя CAA, оскільки вони проголосили скасування розпорядження префекта Ода від 17 жовтня 2011 р., що стало екологічним дозволом, в тому, що він санкціонує проект під водою призупинення діяльності міліції;
зупиняючи виконання наказу префекта Од від 17 жовтня 2011 року, який став дозволом на охорону навколишнього природного середовища, тим, що він санкціонує проект під управлінням водної поліції, до видання запланованого звільнення під "захищеними видами".