Дифамація в Інтернеті та на дискусійному форумі дотримуйтесь керівництва! Ромен Дар’єр, юрист і
Сучасна агора, де панує свобода слова, Інтернет також може бути використаний для "інтерактивної помсти". Очевидно, що саме дискусійні форуми є улюбленими місцями для зловживань мовою та встановлення рахунків в Інтернеті. І жертва образливих висловлювань, загублена серед псевдонімів та незрозумілих законів, дуже часто виявляється безпомічною. Для тих, хто хотів би дати відсіч, ось декілька правил, яких слід дотримуватися, щоб знати, проти кого вчинити можливу дію.
Перш за все, необхідно враховувати модерований характер чи ні вмісту, розміщеного на форумі.
Очевидно, що якщо коментарі, опубліковані на дискусійному форумі, модерувались апріорі (випадок, коли відповідальний за форум читає повідомлення перед тим, як вирішити, чи слід їх публікувати), оператор форуму автоматично бере на себе відповідальність. Дійсно, стаття 93-3 п. 1 закону від 29 липня 1982 р. Встановлює принцип відповідальності директора видання за будь-яке правопорушення, пов’язане з пресою, вчинене в Інтернеті, і яке було предметом до його розповсюдження, попереднього фіксування.
З іншого боку, за наявності апостеріорної модерації коментарів або за відсутності будь-якої модерації, ситуація є більш складною, оскільки відповідальність оператора форуму не завжди може бути задіяна.
Фактично, стосовно злочинів у справах преси, скоєних в Інтернеті, стаття 93-3 закону від 29 липня 1982 року передбачає каскад режиму відповідальності. Як головний винуватець правопорушення буде притягнуто до відповідальності:
1) Директор видання;
2) у противному випадку автор наклепницької заяви;
3) Якщо це не вдається, виробник;
Однак, що стосується конкретно дискусійних форумів, пункт 5 статті 93-3, що випливає із закону HADOPI від 12 червня 2009 р., Передбачає, що директор видання може нести кримінальну відповідальність лише в тому випадку, якщо встановлено, що йому було відомо про це повідомлення раніше його було опубліковано, або якщо з моменту, коли йому це стало відомо, він не вжив заходів негайно для видалення цього повідомлення.
Змінюючи таким чином статтю 93-3 закону 1982 року, законодавець бажав захистити директорів публікацій форумів, наблизивши їх правовий режим до режиму розміщення вмісту. З іншого боку, важливо підкреслити, що не потрібно вдаватися до формалізму статті 6-I-5 закону від 21 червня 2004 р., Щоб довести оскаржене повідомлення до відома директора публікації 'форум. Достатньо "простого" офіційного повідомлення, за умови, що воно достатньо точне.
У будь-якому випадку можна розглянути три гіпотези.
1-а гіпотеза: довідавшись про наклепницьке або образливе повідомлення, директор публікації вирішив його не видаляти або не видалив досить швидко.
Відповідно до пункту 5 статті 93-3, відповідальність директора видання повинна бути задіяна. Отже, ситуація буде вирішена простим переслідуванням останнього як принципала (стаття 93-3, пункт 1), при цьому автор зауважень, як і для нього, може бути притягнутий до відповідальності як співучасник (пункт 93 статті 3 2).
2-а гіпотеза: директор публікації, дізнавшись про наклепницьке або образливе повідомлення, негайно вчинив, щоб видалити його.
За відсутності попереднього закріплення повідомлень, опублікованих користувачами Інтернету, директор публікації, який негайно видаляє оскаржувані повідомлення, до яких йому звернено увагу, не може нести відповідальність за кримінальну відповідальність (стаття 93-3, пункт 5), так що автор зауважень, які доведеться переслідувати переважно на підставі пункту 2 статті 93-3.
3-а гіпотеза: директор публікації, дізнавшись про наклепницьке або образливе повідомлення, негайно вчинив його видалення, і автора повідомлення не вдалося встановити.
У випадку, якщо ні директор публікації, ні автор коментарів не можуть бути притягнуті до відповідальності в якості принципалу, перший діяв негайно, щоб придушити повідомлення, а особу другого не вдалося розкрити, стаття 93 -3 параграф 2 передбачає, що продюсер буде притягнутий до відповідальності як головний автор. Але на кого вказав цей "виробник"? Сам законодавець, схоже, насправді не знає. Той, хто є "творцем або аніматором" сайту, можливо; той, хто "адмініструє та модерує" форум, без сумніву (Крим, 31 січня 2012 р.).
Незалежно від того, доля цього "виробника" розлила багато чорнил. Не вдаючись до більш детальних деталей, слід пам'ятати, що кримінальна палата Касаційного суду 31 січня 2012 року постановила, що кримінальна відповідальність виробника форуму не може бути задіяна через зміст повідомлень користувачів Інтернету лише в тому випадку, якщо йому було відомо про них до їх публікації або якщо він не відразу відкликав їх, коли дізнався про них. Відтепер продюсер вважає, що режим відповідальності відповідає режиму видання, хоча стаття 93-3, параграф 5 охоплює лише другий.
Ми можемо лише вітати встановлення сприятливого режиму для інтернет-гравців. Однак вітається законодавче втручання, щоб це поняття "виробник" було чітко визначене.
У наступному коментарі ми також побачимо, що правовий режим, що застосовується до принижуючих (а не наклепницьких) зауважень, зроблених на дискусійному форумі, відрізняється від того, про який ми щойно згадували.