Для додаткових потреб через дороге харчування у разі нейродерміту
У моєму блозі ви знайдете найновіші відомості про трудове та соціальне право. Правознавство, законодавство та література
Шукати в цьому блозі
Для додаткових потреб через дороге харчування у разі нейродерміту
Соціальний суд Шлезвіга, рішення від 14.02.2012 р., - S 11 SO 98/08 -
Внесок Р. А. Хельге Хільдебрандта .
Цитата: Суди по-різному судять про те, чи є рекомендації так званими "очікуваними експертними висновками", які суд зазвичай може використовувати як керівництво, чи рекомендації мають використовуватися лише як "допоміжний орієнтир" Суд повинен брати участь у своєму рішенні, але це має доповнюватися додатковими джерелами знань про окрему справу шляхом офіційного розслідування (§ 103 SGG).
У палатах С. Г. Шлезвіга остання думка (можливо) переважно представлена, 11-а палата розглядає рекомендації як "очікуваний висновок експерта".
Ми не дотримуємось цієї юридичної думки, оскільки
BSG, рішення від 22 листопада 2011 р., -B 4 AS 138/10 R -
Рекомендації Німецької асоціації від 1 жовтня 2008 року щодо надання допомоги на охорону здоров'я в соціальному забезпеченні (DV) не є очікуваним висновком експертів.
Передумовою для задоволення додаткових потреб відповідно до розділу 21 (5) SGB II є порушення здоров'я, яке вимагає дієти, вартість якої дорожча, ніж у людей без цього обмеження (рішення BSG від 10 травня 2011 р. - B 4 AS 100/10 R, Rn 16f).
Чинні рекомендації також не скасовують основного обов'язку адміністрації та судів з'ясовувати особливості відповідних фактів за посадою.
Рекомендації 2008 року щодо додаткових вимог не замінюють можливо необхідну оцінку в окремих випадках (BSG, рішення від 10.05.2011 - B 4 AS 100/10; Düring in Gagel, SGB II, § 21, пункт 31).
Примітка: BSG, рішення від 9.6.2011 - B 8 SO 11/10 R -
BSG постановила 9 червня 2011 р. - B 8 SO 11/10 R - що LSG також повинна перевірити, чи має позивач право на (вищі) пільги через додаткові потреби у харчуванні. Роблячи це, доведеться проводити подальші розслідування - без того факту, що справа була передана назад, що в будь-якому випадку необхідно, незалежно від того, чи було належним чином оскаржено процедурний недолік.
Відповідно до розділу 42 № 3 у поєднанні з розділом 30 (5) SGB XII, розумний обсяг додаткових потреб визнається хворим, людям, що одужують, інвалідам або людям з ризиком захворювання або інвалідності, які потребують дорогого харчування.
Якщо у бенефіціара є кілька захворювань, для яких з медичних причин вимагається додаткова потреба у дорогому харчуванні, витрати на харчування повинні бути конкретно визначені на основі загальної клінічної картини (BSGE 100, 83 ff RdNr 39 ff = SozR 4-4200 § 20 № 6).
Вирішальним фактором завжди є сума, яка може бути використана для компенсації медично обґрунтованих фактичних витрат на харчування, які не покриваються стандартною перевагою. Це має бути роз'яснено в окремих випадках шляхом офіційного розслідування шляхом отримання медичних та/або харчових висновків або звітів (BSG SozR 4-4200 § 21 No 2 RdNr 28).
Швидше, при оцінці витрат на харчування, повинна бути врахована вся клінічна картина, враховуючи взаємний вплив захворювань (алергії) на дієту.
Що стосується максими розслідування (§ 103 SGG), LSG не міг просто пропустити необхідні розслідування на тій підставі, що сам позивач не показав, без яких продуктів їй доводиться обійтися, а які він повинен купувати замість цього, і що це спричинило за собою додаткові витрати бути. Тут було б очевидно отримати висновок експерта з питань харчування, якщо це необхідно.
У контексті позову відповідно до Розділу 21 (5) SGB II, особі, яка має право на харчування, яка залежать від повноцінного харчування з медичних причин (всупереч типовій поведінці споживачів), має бути забезпечено, що вона "зі своєю хворобою або інвалідністю" на цьому (за потребою в енергії) може жити "
Примітка: Див. Статтю:
Чинні рекомендації Німецької асоціації з питань державного та приватного благополуччя від 1 жовтня 2008 року не скасовують основного обов'язку адміністрації та судів соціальної справедливості з'ясовувати особливості відповідних фактів ex officio (Розділ 20 SGB X або Розділ 103 SGG).
Суд, мабуть, повинен був перевірити, чи існує так звана справа про труднощі у значенні Розділу 21 (6) SGB II, або в цьому випадку нетипова вимога відповідно до Розділу 73 SGB XII.
Відповідно до § 73 SGB XII пільги можуть надаватися в інших життєвих ситуаціях, якщо вони виправдовують використання державних коштів. Цей "початковий пункт" дає можливість надавати допомогу у випадках, які не охоплені (іншою) системою соціальних виплат, і таким чином покривати "особливі потреби" (див. Лише: Grube in Grube/Wahrendorf, SGB XII, 3rd edition 2010, § 73 SGB XII Rn. 4).
Регламент стосується лише нетипових ("інших") життєвих ситуацій, на які інші положення SGB XII вже не поширюються.
Рішення Бременського соціального суду від 18 лютого 2011 р., - S 22 AS 2474/10 ER -
Реципієнти Hartz IV, які страждають на нейродерміт, мають право брати на себе витрати на закупівлю засобів по догляду за шкірою у розмірі 30 євро на місяць відповідно до розділу 21 (6) SGB II.
Додатковою вимогою до придбання засобів по догляду за шкірою є постійне, а не лише одноразове.
Оскільки прохання осіб, які беруть участь у судовому розгляді справ з урахуванням принципу режиму найбільшого сприяння, слід тлумачити таким чином, щоб їх права могли бути максимально відстоювані (див. Наприклад, Федеральний соціальний суд, рішення від 6 квітня 2011 р. - B 4 AS 3/10 R; від 22 березня 2010 р. - B 4 AS 62/09 R; рішення від 2 липня 2009 р. - B 14 AS 75/08 R та рішення від 7 листопада 2006 р. - B 7b AS 8/06 R-).