Для режиму президента Франції
Жан-П'єром Шевенементом, президентом Фонду Res Publica, стаття, опублікована в "Республіканські перспективи", № 2, червень 2006 р.
Демократія у Франції переживає кризу. Але наші установи теж. Держава може повернути собі кредит і повноваження лише за умови законності. Це вимагає, на відміну від усіх нинішніх зловживань, повернутися до самого фундаменту демократії, тобто переробити народний суверенітет як виключну основу всієї легітимності, відповідно до наших основних конституційних принципів.
I - На тлі тривалих дрейфів криза, яка стала патентом для установ.
Приблизно двадцять років підриваються основні принципи наших установ:
1. Відкрито ставиться під сумнів принцип суверенітету громадян як основи демократії.
Мода поширилася з «плюральним суверенітетом», «комплексом», «полікультурністю», що має звільнити місце для громадянського суспільства, судді тощо. Ніхто не може чітко визначити це, але воно, очевидно, виконує функцію розчинення народного суверенітету, спільноти рівних громадян, у конгломераті без будь-якої демократичної легітимності.
Те саме стосується цього марного пошуку європейського громадянства, заснованого на безтілесному «конституційному патріотизмі», про який згадував Хабермас. Громадянство не може бути імпровізовано за відсутності спільної мови та спільного публічного простору для двадцяти п’яти чи тридцяти націй, які становлять або становитимуть Європейський Союз у майбутньому. Це європейське громадянство може бути лише віртуальним на нашому горизонті. Замість "виведення політики на висоту ринків", згідно з жалюгідними зусиллями, запропонованими Хабермасом, це алібі нової відмови громадянина на користь всемогутності цих ринків. Це те, що французи масовим голосуванням, набравши 55% голосів, хотіли надати, відкинувши проект Європейської конституції 29 травня 2005 р. З цієї зупинки ті, хто керує нами, відмовляються робити наслідки.
2. Так само демократично розвинене право стає все менше основою нашого правопорядку.
- Прихильники "Закону без держави", тобто ліберали, які добре висловлюють точку зору MEDEF, дотримуються закону підозріло і віддають перевагу контракту, кодексам поведінки, розробленим самими компаніями, юриспруденції, закон, що секретується "громадянським суспільством" та юристами, оскільки, безумовно, така мода також надходить до нас із США. Але хто не бачить, що тут знову йдеться про звільнення громадянина та залишення поля відкритим для усього корпоративізму та закону ринку? "Між сильними та слабкими, між бідними та багатими це закон, який звільняє, а свобода гнітить", - нагадав Ламенне.
- Так само, відсутність будь-якого демократичного контролю за "вторинним європейським законодавством" та розповсюдження незалежних адміністративних органів маргіналізують Парламент, усуваючи громадян від прийняття політичних рішень. Вони допомагають кинути виклик ідеї демократії, яка базується на суверенітеті народу, який він розвивав протягом двох століть.
3. Криза установ П'ятої республіки нарешті стала очевидною з президентським п'ятирічним строком і особливо нездатністю більшості, яка вийшла з виборчих дільниць у травні-червні 2002 року, сумніватися у фундаментальних орієнтаціях політики Маастрихту, тоді як обернений економічний цикл зробив наслідки ще більш нестерпними. Жак Ширак, 82%, обраний 5 травня 2002 р., Дотримувався політики, яку бажав його електорат, у першому турі (менше 20%).
З моменту референдуму 29 травня 2005 р. Та відхилення Європейської Конституції влада, делегітимована бажанням Президента відмінити народну відмову, здається паралізованою: жоден проект реформ економічного уряду єврозони не бачив дня, незважаючи на намір виставлений Домінік де Вільпен у стовпцях Світу на наступний день після голосування. Президентська більшість втратила контакт із країною. Вона заплутується у суперництві та маніпуляціях, що дискредитують демократію, що перевищує її саму.
Як ми туди потрапили ?
Чи є реформа інститутів П'ятої республіки чи навіть поява Шостої республіки "відкритим кунжутом" нинішньої кризи демократії? У кожного є передчуття, що ця криза, окрім кон’юнктурної практики інститутів, набагато глибша: аристократична чи буржуазна еліта ніколи не любила демократію. Нові "глобалізовані еліти" (1) демонструють реальну реакцію неприйняття по відношенню до народу та демократії, заплутані в тій самій стигматизації "популізму".
Конституційний "бугізм", що прискорився з 1992 року (ми переглядаємо сімнадцятий перегляд з 1958 року), був лише алібі. Це серйозно послабило авторитет нашого верховного закону щодо невизначених або навіть сумнівних результатів: таким чином, введення невизначеного "принципу обережності", або, що ще серйозніше, підпорядкування у 2005 році Конституції Франції "Європейській Конституції", яку народ відкине. кілька тижнів потому, субординація, яка залишається записаною в текстах. Глухота тих, хто веде нас до народних прагнень, лежить в основі нинішньої кризи. Чи означає це, що ми більше не повинні торкатися інституцій, мати справу з тими, що існують, і обмежуватись реформуванням практики в більш демократичному розумінні? Це не моя думка. Справді, перехід у 2000 р. На «сухий п’ятирічний термін», тобто без підтримки реформ, які дозволили б переоцінити роль Парламенту, перетнув якісний поріг у дерегуляції інституцій П'ята. Республіка.
II - Історично інститути змінної геометрії.
Невдовзі установам П’ятої республіки виповниться п’ятдесят років.
1. Їхня концепція спочатку була спрямована на раціоналізований парламентаризм під егідою президента-арбітра. Уряд Мішеля Дебре (1959-1962) відповідав на першому етапі (1959-1962) цій філософії, навіть якщо алжирська війна і зв'язок виняткової лояльності прем'єр-міністра до генерала де Голля вже не збалансували їх відносини на користь глави держави.
Після політичної смерті генерала де Голля обрання Жоржа Помпіду в 1969 р. Все ще продовжує «президентську логіку»: хоча, отримавши вигоду з дуже зручного голосування про довіру Національній асамблеї в 1972 р., Прем'єр-міністра Жака Шабана-Дельмаса замінюють у слід П'єра Месмера. Ситуація змінилася, коли в 1976 році прем'єр-міністр Жак Ширак подав у відставку і створив РПР. Праві розділені, але завдяки ресурсам "раціоналізованого парламентаризму" (зокрема, статті 49-3) Раймонду Барре, який змінив Жака Ширака, все ж вдається керувати. "Президентська" логіка все ще є найсильнішою.
Ця двозначна ситуація призводить до певної нерухомості, якщо це не відбувається навпаки. Цілком можна стверджувати, що політика "ні-ні", підтверджена в "листі до французів" Франсуа Міттерана перед президентськими виборами 1988 року і матеріалізована вибором Мішеля Рокарда прем'єр-міністром наступного дня, призвела до розрив між Президентом та Соціалістичною партією. Таким чином, може існувати кілька форм спільного проживання, в тому числі за допомогою президентської більшості в кінці його мандату: після Франсуа Міттерана, Жак Ширак в свою чергу перевірить це. У труднощах, пов'язаних з економічним спадом, хворобою Франсуа Міттерана та муками кінця його мандату, знову панує президентська концепція, але в сутінковій атмосфері.
Вибори Жака Ширака в травні 1995 р., Здається, на практиці відновлюють першість президента, але провал через два роки дострокового розпуску призвів до встановлення фактичного парламентського режиму з 1997 по 2002 рр. Інститути П'ятої Республіка знову демонструє велику гнучкість, але спільне проживання сприяє нерухомості. Здається, спостереження ділили дві основні зацікавлені сторони: Жак Ширак та Ліонель Жоспен. Встановлення п’ятирічного терміну і, перш за все, на мій погляд, встановлення законодавчих виборів на наступний день після президентських виборів внесе серйозні якісні зміни в ці інститути. Я один з тих, хто вважає, що ця зміна не досягла свого логічного кінця: збігши два терміни, він роздратував особисте суперництво праворуч і ліворуч, за відсутності суттєвих дебатів, щодо яких інституції, слід визнати, не може нести єдину відповідальність. Система засобів масової інформації, яка попередньо відбирає кандидатів на основі випадкових опитувань, і в основному штучна двопартійна система також значною мірою сприяють позбавленню демократичних дебатів від їх змісту.
III - Необхідний баланс наших установ.
П'ятирічна реформа у поєднанні зі скасуванням президентських та законодавчих виборів зупинилася на півдорозі. Це посилило владу президента, ще більше опустило парламент і посилило суперництво в кінці терміну у більшості.
1. На мою думку, ми повинні рухатись до створення президентської системи за французьким зразком, фактично шляхом фактичного зняття відповідальності уряду перед Національними Зборами, що є умовою підвищення ролі Парламенту. Поточна теоретична відповідальність уряду перед Національними зборами фактично тягне за собою підпорядкування та корпоралізацію парламентської більшості та зниження парламенту в цілому. Депутати змушені сліпо довіряти уряду, призначеному Президентом.
Парламент міг повно і вільно виконувати свої функції законодавця та контролю, зокрема, за допомогою слідчих комітетів. Арсенал раціоналізованого парламентаризму може бути скасований (стаття 49-3 - встановлення порядку денного урядом тощо). Доза пропорційності може бути введена в законодавчу систему голосування за допомогою національних списків, натхненних німецькою моделлю, проте, зберігаючи виборність депутатів в округах, умову їх незалежності від партійного апарату. Таким чином, суть тексту Конституції 1958 р. Може бути збережена з деякими змінами, безумовно, принциповими, але незначними за кількістю. Одночасність президентських та законодавчих виборів буде спричинена не текстами, а, якщо потрібно, практикою інституцій.
Підтверджуючи перевагу Президента Республіки у виконавчій владі, яку він призначив би (міністри та прем'єр-міністр), як це має місце на практиці сьогодні, такий розвиток подій дозволить ревалоризувати Парламент, звільнивши його від обмежень, раціоналізованих парламентаризм, який стали марними, але тим більше від дисципліни більшості, яка є справжньою причиною її зниження. І, звичайно, президент республіки збереже свої прерогативи щодо консультацій з французьким народом шляхом референдуму. Нарешті, оскільки стабільність виконавчої влади більше не залежить від існування в Національних зборах злагодженої та тривалої більшості, дозу пропорційності можна встановити без шкоди, тоді як за нинішнього режиму це неминуче призведе до нестабільності та послаблення уряд. Це покладе край цій дивній зміні між фактично парламентським режимом, підірваним виснажливим співіснуванням, коли парламентська більшість та президентська більшість виступають проти, та президентським режимом з гіпертрофованими президентськими повноваженнями, коли ці дві більшості збігаються.
Деякі, що стає все більш і більш численним зліва сьогодні, шукають кінця цієї шизофренії в рамках "репарламентаризації" П'ятої Республіки, хоча вони добре знають свою нездатність придушити вибори Президента Республіки шляхом виборчого права. . Ця орієнтація, яка прагне наблизити П'яту республіку до Четвертої, небезпечна і ілюзорна: небезпечна тим, що може призвести лише до нестабільності уряду, а ілюзорна, оскільки може призвести, навпаки, до посилення президентизації режиму на шкоду парламенту і, зрештою, демократії. Повернення до парламентського правління насправді є принципово несумісним з виборами Президента Республіки загальним вибором. Однак французи хочуть, щоб ця влада обирала безпосередньо, як і в більшості великих демократій, виконавчого директора.
Оскільки в 1962 році генерал де Голль прийняв французький народ рішенням обрати президента республіки загальним вибором, фактично ці вибори стали директором. Ми не будемо до цього повертатися, оскільки французи розглядають це як продовження громадянства, оскільки воно встановлює відповідальність керівника виконавчої влади перед народом. Логіка п'ятирічного терміну, прийнятого у вересні 2002 р., Справді полягає у створенні справжньої президентської системи та розподілі влади, що заохочується до співпраці, а не у поверненні до парламентської системи, яка, далеко не повертаючи Парламент в основу демократії, прискорило б її занепад.
Потрібно додати, що інституційної реформи буде недостатньо для припинення нинішньої кризи демократії ?
IV - Справжня мета полягає у відновленні не лише ролі парламенту, а й самої верховенства права.
- "Закон повинен бути однаковим для всіх" і не може бути спотворений "під час різних експериментів" під приводом врахування непростежуваного "множинного", "складного", "мультикультурного" громадянства, а також не перетворюється на кратні відступи, винятки, права та спеціальні статути. Вона не може бути перетворена на законодавчу "самообслуговування", постачальника прав і більше не обов'язків, де кожна категорія, меншість, корпорація віднині вимагає визнання її економічних, місцевих, ідентичних чи релігійних особливостей.
- Закон повинен бути простим, читабельним, зрозумілим, тривалим, оскільки "ніхто не повинен його ігнорувати". Зокрема, ми повинні повернутися до тексту та духу статті 34 нашої Конституції, яка зберігає у галузі права основні норми та основоположні принципи галузей, які вона перелічує, решта підпадає під регуляторну владу. До цієї гідності та авторитету закону Конституційна рада повинна була бути уважнішою !
- Щоб кардинально спростити законодавчий корпус, у 2002 році я запропонував глибоку модифікацію чинної системи кодифікації - громіздку і повільну - шляхом створення комісій із законодавчої реформи, що складаються в основному з парламентаріїв, але за участю визнаних експертів та координуються парламентською службою для оцінки закон, сьогодні недостатньо використаний. Ці комісії намагатимуться реконструювати прості та зрозумілі тексти; Це величезне завдання, не будемо його приховувати. Але це також важлива місія. Моя пропозиція актуальна як ніколи.
- Така вища сила закону, звичайно, несумісна з цією ідеєю, яка, крім нинішньої можливості звернення до Конституційної ради шістдесятьма депутатами або шістдесятьма сенаторами до оприлюднення закону, хотіла б відкрити будь-якій особі в будь-який час можливість за винятком неконституційності проти будь-якого чинного законодавства. Очевидно, це ще більше позбавить суверенний народ на користь невибраного органу та посилить законодавчу нестабільність та невизначеність.
- З іншого боку, все виправдовує після відхилення Європейської конституції, що, як пропонують видатні правознавці, європейські директиви, що потрапляють у сферу права у значенні статті 34 нашої Конституції, будуть, як закони до застосування, ймовірно підлягатиме контролю Конституційної ради. Дійсно парадоксально, що закони, прийняті обраним парламентом, можуть піддаватися цензурі, але європейські стандарти, розроблені внаслідок непрозорості європейських послуг, можуть безкарно суперечити нашим конституційним принципам.
- Відновлення верховенства права є найкращою основою для посилення ролі парламенту - і, отже, суверенітету громадянина - оскільки законодавча функція є основною місією зазначеного парламенту.
Встановлення "режиму президента Франції" невіддільне від боротьби за відновлення сенсу політики. Жодного уроку не отримали ті, хто веде нас із відхилення Європейської Конституції 29 травня 2005 р. Зрозуміло, що наш народ, не більше, ніж інші європейські народи, просить Конституції. Саме "глобалізовані" еліти здійснюють проект нав'язування такої принципово антидемократичної сорочки громадському суверенітету, оскільки немає "європейського народу". Повернення значення політиці сьогодні є нерозривним зв'язком між відновленням європейського будівництва та волею продовжувати республіканську Францію.
Сьогодні республіканська держава повинна бути знову легітимізована. Це може бути здійснено лише шляхом глибокої реформи (включаючи, де це доречно, делегування повноважень, наприклад, "Єврогрупі", за умови, що вони будуть точними, демократично контрольованими та відкликаними). Але завжди загальне виборче право має вирішувати в крайньому випадку. Саме в суверенітеті народності (невіддільному від національного суверенітету) сьогодні, як і вчора, знаходиться ключ до оновлення нашої Республіки.