Документ НІ; OVG L; Небург 4
Соціальна опіка; Допомога при хворобі; Додаткова вимога; Посібник з оцінки; Ожиріння
1. "Настанови щодо оцінки додаткової вимоги у разі дорогого харчування, пов’язаного з хворобою (допомога на здорове харчування) згідно з п. 23, п. 4 BSHG" Landschaftsverband Westfalen-Lippe (статус: січень 2000 р.), Не підходить як основа для визначення (не) існування додаткової вимоги.
2. Якщо лікар прописує відповідну їжу (дієту) щодо хвороби одержувача допомоги, відповідно до рекомендацій Німецької асоціації щодо надання допомоги при хворобі в соціальному забезпеченні (2-е видання 1997 р.), У виняткових випадках може бути надана допомога на додаткові потреби це враховується, якщо людина також має надмірну вагу, але зменшення ваги не є основною метою дієти.
OVG Люнебург, 4-й сенат, рішення від 14 листопада 2002 р., 4 ME 465/02, ECLI: DE: OVGNI: 2002: 1114.4ME465.02.0A
Процедура
перший В. Г. Ганновер, 18 вересня 2002 р., Az: 7 B 3808/02, рішення
причини
Заявник прагне зобов'язати відповідача тимчасово надати допомогу на охорону здоров'я в розмірі 35,79 євро (70,00 DM) на місяць.
Заявник отримує постійну допомогу на існування від міста С., яка діє від імені та від імені відповідача. 10 червня 2002 року він звернувся до міста С. з проханням про допомогу за хворобою. В якості обґрунтування він подав довідку від спеціаліста з внутрішніх хвороб доктора. Д. від 10 червня 2002 р., В якому були діагностовані такі захворювання заявника: Статичні розлади хребта, гіперхолестеринемія, артеріальна гіпертензія, нейродерміт, ожиріння, алергічна астма, поліноз. Це також свідчить про те, що заявнику була призначена дієта з низьким вмістом пуринів та низьким вмістом солі та дієта з низьким вмістом холестерину. Заявник стверджував, що йому потрібна дорога дієта через його хвороби, та посилався на рекомендації Німецької асоціації.
Офіційний медичний огляд заявника відбувся 9 серпня 2002 року. Заявник заборонив медичному працівникові розголошувати всі персональні дані. Згідно з офіційним медичним висновком від 12 серпня 2002 року, немає додаткової потреби в харчуванні за результатами аналізу крові. Також не було б додаткових витрат через дієту, призначену лікарем. У подальшій заяві від 28 серпня 2002 року медичний працівник додав, що його оцінка базується на керівництві з оцінки додаткових потреб у разі дорогого харчування, пов'язаного з хворобою (допомога за хворобу) відповідно до розділу 23 (4) BSHG Регіональної асоціації Вестфалія-Ліппе, яке було проведено робочою групою, складеною лікарями органів охорони здоров'я. в Північному Рейні-Вестфалії, Шлезвіг-Гольштейні, Нижній Саксонії та Гессені в Академії громадського здоров'я в Дюссельдорфі і на сьогодні є найновішою рекомендацією щодо надбавки на здорове харчування. Що стосується подальшої інформації про результати експертизи, потрібно буде звільнити від обов'язку конфіденційності.
27 серпня 2002 року заявник звернувся до адміністративного суду з проханням надати попередній правовий захист,
зобов’язати респондента тимчасовим забороною надати йому тимчасову щомісячну допомогу на охорону здоров’я у розмірі 35,79 євро.
Відповідач просив,
відхилити заявку.
Він заявив: Оскільки медичний висновок спеціаліста не вказував на те, що призначена дієта була пов'язана із більш дорогими витратами на харчування, потрібен був офіційний медичний висновок, який - на основі рекомендацій з оцінки Регіональної асоціації Вестфалія-Ліппе - підтвердив, що Дієта, призначена для заявника, не пов'язана з додатковими витратами.
Адміністративний суд ухвалою від 18 вересня 2002 року відхилив заяву та зазначив причини:
Заява про тимчасове розпорядження не є обґрунтованою.
Відповідно до розділу 23 (4) BSHG, хворі, люди, що одужують, інваліди або люди, яким загрожує хвороба чи інвалідність, які потребують дорогого харчування, повинні бути визнані такими, що мають обґрунтовану додаткову вимогу.
Безперечно, що заявник страждає від спеціаліста з внутрішньої медицини Dr. D. Захворювання, діагностовані 10 червня 2002 р., Тому потребують спеціальної дієти, а саме дієти з низьким вмістом пуринів і низьким вмістом солі, а також дієти з низьким вмістом холестерину.
Однак заявник не обґрунтував жодної додаткової потреби, яка могла б бути наслідком цього. Про це не свідчать подані довідки. Однак рекомендації Німецької асоціації щодо надання харчових добавок до здорового харчування (соціальне забезпечення) (видання 1997 р., Додаток 1, с. 32) містили стандартну вартість 70,00 DM = 35,79 євро для зниження рівня ліпідів (для порушень жирового обміну) Стандартна вартість 60,00 DM = 30,68 євро для дієти зі зниженим пурином та стандартна вартість 50,00 DM = 25,56 євро для дієти, визначеної натрієм.Ці рекомендації базувалися на експертному висновку з питань харчування Німецького товариства з харчування щодо вартості довготривалих дієт від 29 листопада 1994 р., Коли зусилля щодо окремих видів дієти визначали за моделлю (Додаток 4 до вищезазначеної публікації Німецької асоціації).
Респондент, з іншого боку, базував свою думку, що заявнику не потрібна більш дорога дієта, яка не охоплювалась стандартним тарифом, на керівництві з оцінки, опублікованому Landschaftsverband Westfalen-Lippe (Статус: січень 2002 р.). Він зазначив, що зниження рівня ліпідів, зниження кількості пуринів, а також дієта, що визначається натрієм, яка була призначена заявнику, не спричиняла додаткових витрат. Документ, складений робочою групою, що складається з медичних працівників, призначений слугувати допоміжним інструментом для оцінки в органах охорони здоров'я, але не хоче замінювати оцінку в окремих випадках. Коли керівні принципи були складені, звіти були враховані в рекомендаціях Німецької асоціації. Однак автори критикували той факт, що деякі висновки медичних та харчових звітів, що містяться у публікації Німецької асоціації, не застосовувались послідовно (наприклад, щодо продуктів, що знижують ліпіди, пуринів та натрію, стор. 3 посібника).
Згідно з публікацією Німецької асоціації (Додаток 8, стор. 139, с.), Дієта, яка має суто низький вміст натрію, більше не застосовується при гіпертонії. Дієта з помірним вмістом натрію вважається дійсним принципом харчування. Тут слід уникати ряду готових продуктів та консервів. При приготуванні їжі не слід використовувати сольові або солоні суміші приправ. Зазвичай солений хліб, сир та ковбаси можна вживати з холодними стравами, за винятком сильносолених та копчених продуктів. Уникайте маринованих овочів, крендельних паличок, сухарів, чіпсів тощо. необхідний. Для напоїв слід підбирати мінеральну воду з вмістом натрію менше 20 мг на літр. Публікація Німецької асоціації дійшла висновку, що можна їсти помірковану дієту з низьким вмістом солі із звичайними продуктами харчування (с. 140). Це не призведе до додаткових витрат. У пацієнтів із зайвою вагою метою повинна бути нормалізація ваги, яка також не пов'язана зі збільшенням витрат. Настанови щодо оцінки базуються на цих висновках (стор. 8, Додаток I, стор. 1/2).
Дієта з низьким вмістом пуринів, яка повинна призвести до зниження концентрації сечової кислоти в сироватці крові, по суті полягає в рясному надходженні рідини без алкоголю, нормалізації маси тіла та униканні продуктів, багатих пурином, тобто продуктів, що підвищують вміст сечової кислоти (субпродукти, шкіра риби, птиці, свинини). Рекомендується лише помірне споживання м’яса. Найкращою профілактикою ускладнень гіперурикемії та подагри, при яких показана дієта з низьким вмістом пуринів, є уникнення надмірностей (обжерливість та повне голодування) (пор. Публікація Німецької асоціації с. 43/44, с. 56). На цьому ґрунтується оцінка в керівних принципах оцінки, згідно з якою навіть ця дієта не призводить до додаткових витрат, якщо ви уникаєте продуктів, що підвищують вміст сечової кислоти (стор. 8, додаток I, стор. 5/6).
На підставі заяв у керівних принципах оцінки Регіональної асоціації Вестфалія-Ліппе, суд був переконаний, що дієти, призначені для заявника, не пов'язані з додатковими витратами. Оцінка, висловлена в керівних принципах оцінки, була отримана авторами шляхом ретельного вивчення звітів, на яких ґрунтувались рекомендації Німецької асоціації. Твердження в керівних принципах оцінки зрозумілі і не ставляться під сумнів порівняльним переліком харчових продуктів, поданим заявником, який, між іншим, не виявляє висновків, на яких він базується. Всупереч думці заявника, дієтичні продукти харчування в основному не потрібні для видів дієти, прописаних у його випадку. Як уже зазначалося, керівні принципи оцінки жодним чином не суперечать науковим висновкам щодо харчових продуктів у експертних звітах, що містяться в написанні Німецької асоціації. Швидше, керівництво справедливо скаржиться на те, що медичні та харчові звіти не були послідовно впроваджені в рекомендаціях Німецької асоціації.
Також експертиза заявника, яка через відсутність пояснень у спеціаліста з внутрішньої медицини доктора D. Будь-які додаткові витрати, пов’язані з призначеною дієтою, та загальна оцінка відповідно до керівних принципів оцінки, що додаткові витрати не виникають при призначених дієтах, не були необхідними, не призвели до іншої оцінки додаткових потреб в окремих випадках. Детальні висновки з цього приводу відсутні. Однак із подань сторін випливає, що за результатами розслідування додаткової потреби не встановлено.
Заявник подає скаргу на розгляд свого клопотання.
Для отримання детальної інформації про факти та подання залучених осіб посилається на зміст судової справи та адміністративну процедуру.
Якщо заявник заперечує проти відмови у правовій допомозі у першій інстанції, скарга не буде успішною. Оскільки безсудова процедура в адміністративному суді завершена, і заявника не представляв там адвокат, не було витрат, для яких затвердження правової допомоги могло бути значним (розділи 166 VwGO, 122 ZPO), тому дозвіл від Правової допомоги немає.
Оскільки скарга заявника стосується відмови у тимчасовому правовому захисті, вона є обґрунтованою. Заявник зробив надійною додаткову потребу згідно із законодавством про соціальне забезпечення через дороге харчування (розділ 23 (4) VwGO) - всупереч думці адміністративного суду.
Вирішуючи, чи є у бенефіціара підвищена потреба порівняно із загальними потребами, охопленими стандартними тарифами через необхідність дорогої дієти через хворобу (Розділ 23 (4) BSHG), Сенат регулярно зберігає "Рекомендації щодо надання допомоги на здорове харчування в Sozialhilfe », менші видання Німецької асоціації громадського та приватного благополуччя (2-е видання 1997 р. З вісьмома додатками, включаючи п’ять висновків експертів, - надалі:« Рекомендації ») для відповідної основи для прийняття рішень (також 12-й сенат, наприклад рішення. проти 07.10.2002
- 12 ME 622/02 -). Розробка цих рекомендацій характеризується співпрацею вчених із галузей медицини та харчових наук. Таким чином, були визначені не тільки медично необхідні форми харчування при різних захворюваннях, але також і різниця у вартості, яка призводить до форм харчування або дієт, що відповідають різним клінічним картинам, порівняно із "нормальним харчуванням", що відповідає харчовим потребам (див. Зокрема (Додаток 4 до рекомендацій). Слід зазначити, що якщо бенефіціар страждає від кількох захворювань, що вимагають дотримання спеціальних дієт, додаткові витрати на кожну окрему дієту не слід додавати, але призначення найвищої з можливих надбавок на охорону здоров'я слід вважати за належне (рекомендації, Примітка до № 6, с. 28; пор. Для виняткових випадків додавання додаткових надбавок за ВІЛ та ракові захворювання: Рішення сеньйора від 13.12.2000 р. - 4 L 3142/00 -).
Що стосується різних захворювань, які є у заявника, на які може сприятливо вплинути дотримання певної форми харчування, рекомендації та звіти, на яких вони базуються, з одного боку, та "вказівки щодо оцінки додаткової потреби у дорогоцінному харчуванні (допомозі на охорону здоров'я)", що використовується респондентом, є правильними З іншого боку, розділ 23 (4) BSHG "Регіональної асоціації Вестфалія-Ліппе (станом на січень 2000 р.) (Далі: керівні принципи) по суті відповідає тому, яка форма харчування є доречною у випадку заявника. Адміністративний суд це докладно виклав. У цьому відношенні Сенат приймає відповідні міркування оскаржуваного рішення і, отже, посилається на них (розділ 122 (2) речення 3 VwGO).
Однак існують розбіжності в оцінці витрат, пов'язаних із постійно належним харчуванням у випадку заявника.
Рекомендації передбачають додаткові витрати в розмірі 70,00 DM (еквівалентно 35,79 євро) на зниження ліпідів у разі порушення ліпідного обміну (у випадку заявника: гіперхолестеринемія) - згідно з рекомендаціями, особливі особливості дієти через інші захворювання заявника спричиняють менше зусиль і отже, тут можна нехтувати -.
В керівних принципах (стор. 8 No 5) зазначено: "Необхідна дієта, що знижує рівень ліпідів, тобто значне зменшення споживання жирів, особливо тваринних, таких як ковбаса та м'ясо, в обмін на рослинні жири з порівняно високим вмістом клітковини - і вміст вуглеводів. Якщо у вас надмірна вага, вам потрібно нормалізувати свою вагу за допомогою недорогої дієти з зниженням. - Додаткові витрати на цю дієту відсутні ".
Заявнику також було поставлено діагноз ожиріння. У медичній довідці від Dr. Річ не сертифікований за призначенням дієти з відновленням ожиріння, але необхідність особливого зниження рівня холестерину, тобто H. Дієта для зниження ліпідів, що відповідає розладу ліпідного обміну. Це повинно відповідати твердженню в рекомендаціях (Додаток 5, стор. 78 і далі), згідно з яким (крім виняткових випадків, які тут не цікавлять) метою повинно бути не зменшення ваги як такої, а зміна харчової поведінки, необхідної для здоров'я на перший план лікування, а крім того, слід допускати лише поступове зниження ваги.
Тому Сенат продовжує - лише - розглядати рекомендації Німецької асоціації як підходящу загальну основу для визначення додаткової потреби в певній формі харчування, яка необхідна через хворобу. Що стосується заявника, як зазначено вище, це призводить до додаткової щомісячної потреби в розмірі 35,79 євро.
Це стандартна практика Сенату зобов’язувати установу соціального забезпечення (тимчасово) надавати допомогу на постійну допомогу на існування в рамках тимчасової процедури правового захисту - сюди також входить рішення про додаткові потреби - з самого першого числа місяця, в якому знаходиться Сенат. справа вирішує. Оскільки процедура тимчасового правового захисту служить лише для запобігання поточним або майбутнім надзвичайним ситуаціям. Очікується, що особа, яка звертається за допомогою, чекатиме рішення щодо заявлених вимог щодо виплат протягом певного періоду, що вже проходить у основному провадженні (заперечення та, якщо це можливо, судовий позов). Відхилення від цього правила можна розглядати лише в тому випадку, якщо особі, яка звертається за допомогою, все ще загрожують серйозні неблагополуччя через незаконне утримання виплат за минуле (Сенат, рішення від 19.12.1994 р. - 4 М 7588/94 -; рішення 2 жовтня 1996 р. - 4 М 5371/96 -). Тут такого випадку немає.