Досить гротескне Мистецтво судитись з езотериками gwup die skeptiker
... критично мислив з 1987 року.
29 серпня 2009 р. Бернд Хардер | 27 коментарів
Насправді, справа цілком зрозуміла: Паранормальні послуги як ворожіння, заклинання любові або регресія партнера об’єктивно неможливо і тому бути віднесеним до зони забобонів. Німецькі суди неодноразово заявляли про це. Отже: наступного разу, коли постачальник екстрасенсів - наприклад, один із відомих астрологів-екскурсоводів - проведе суд у моєму місті, я напишу листа редактору до місцевої газети та поясню про цього шахрая. - Або?
Обережно! - каже Берлінер Юрист-юрист доктор Клаус Ріхтер. “Чи буде дама, про яку йде мова згадується як обманщик, тоді вона стає злочинцею наклеп, хоча вона не була засуджена судом за шахрайство у значенні статті 263 Кримінального кодексу ". І зоряний глядач міг би вчинити проти цього юридичні дії.
Що робити? "Вибір слів вирішальний“, Продовжує Ріхтер. “Якщо сказати, що пропозиція астролога не є серйозною, оскільки це об’єктивно неможлива послуга - тобто, насправді її не може надати ніхто - то це набагато нейтральніше, ніж звинувачення в тому, що дама є шахрайством . "
проблема: Засудження за шахрайство проти Астролог, відьма або ворожка практично неможливо досягти.
Чому ні? Коли справа стосується “надприродних служб”, у нас вони є досить дивна стаття Що робити: У різних вироках проти відьом та ворожок є твердження, що обов’язковою умовою винесення обвинувального вироку за шахрайство є завжди наявність об’єктивних критеріїв Розділу 263 StGB - що означає, що винний з шахрайським умислом повинен діяти. І навпаки, це призводить до юридичної цікавості: якщо ворожка переконався в цьому це те, що вона пропонує своїм клієнтам як “послугу”, тоді суб’єктивний факт шахрайства відсутній, і вона може сама захищати від звинувачень у шахрайстві.
Тож запитайте доктора Суддя: Як ви можете собі це уявити? З одного боку, жодна ворожка не визнає в суді, що її послуга є потворною, і тому вона є шахраєм. З іншого боку, навіть засіб, серйозно переконаний у собі, не зможе довести, що він насправді має справжні психічні здібності. Тож який сенс у цьому дивному уривку з "наміром обдурити"?
"Якщо гадальниці інкримінують шахрайство, то прокуратура повинна довести їй, що вона виконала об'єктивне та суб'єктивне правопорушення, передбачене статтею 263 Кримінального кодексу", - говорить Ріхтер. "Ворожеві не потрібно коментувати це у кримінальному провадженні, оскільки ніхто не повинен звинувачувати себе в кримінальному провадженні".
А в цивільній справі? Там дуже схоже. “Стає ворожителем Позов про відшкодування збитків, тоді позивач повинен довести відповідно до принципів цивільно-процесуального права, що він зазнав шкоди від ворожбита і що ворожка діяла з вини "
Засіб: «Медіум», який серйозно переконаний у своїх потребах ні в цивільному, ні в кримінальному провадженні довести, що це справді справжнє середовище. Швидше, достатньо, щоб у процесі виявилося, що вона твердо переконана, що вона справжній засіб.
Важко повірити, але федеральна республіканська юриспруденція. "Це може призвести до похитування голови у освічених людей, - каже Клаус Ріхтер, - але цього недостатньо для винесення обвинувального вироку, оскільки він тоді Немає наміру чи вини."
Добре знати. Тому що сцена "світла і любові" є досить самовдоволений, як не тільки дружні скептики Товариства наукового дослідження парашуків (GWUP) вже кілька разів переживали.
Повне інтерв’ю з доктором До речі, Клаус Ріхтер буде доступний у наступному SKEPTIKER з середини вересня, єдиному німецькомовному Журнал науки та критичного мислення.