Довіра чи недовіра, парадокс самостійного підприємництва
1 Самостійне підприємництво - це юридичний засіб, нещодавно запроваджений, але який вже викликав численні дискусії щодо його внеску у створення та розвиток бізнесу (APCE, 2011; Fayolle and Pereira, 2011; Levratto and Serverin, 2009) . Режим автопідприємництва, зокрема, ставиться під сумнів щодо низького обсягу товарообігу, його здатності створювати зарплатні робочі місця, ілюзії простоти створення бізнесу, що зберігається серед заявників, зайнятості та деяких зловживань, що ведуть директорів компаній пропонувати своїм працівникам перетворити свої безстрокові трудові контракти на договори субпідряду (APCE, 2011). На сьогодні жодне дослідження не виявило проблеми з точки зору впевненості (або недовіри), яку цей пристрій вселяє у різних зацікавлених сторін самозайнятих. Ця стаття має на меті заповнити цю порожнечу і пропонує розглянути з різних сторін відносини між автопідприємцем та його партнерами.
2 Управлінська література значною мірою сприяла тому, що ідея довіри є важливою у бізнесі. Що стосується самостійного підприємництва, то створення одноосібного бізнесу, яким би спрощеним воно не було адміністративно, вимагає довірчих відносин з усіма його партнерами, незалежно від того, є вони кредиторами, постачальниками чи замовниками. Поняття довіри, як і багато інших понять у галузі управління, є багатовимірним і є предметом дискусій та розбіжностей щодо того, як його визначити. Навіть якщо наш внесок головним чином спрямований на те, щоб показати труднощі встановлення довірчих відносин за допомогою правової системи, нам здавалося необхідним повідомити про те, що встановлено, про поняття довіри в управлінській літературі.
3 Довіра - це багатозначне поняття, яке охоплює багато аспектів (Gratacap, Le Flanchec, 2011): економічний, соціологічний, психологічний, філософський, етичний, організаційний та управлінський. Саме в 1958 р. Концепція довіри вперше з’явилася в психології (Deutsh, 1958), перш ніж зацікавити всі дисципліни в галузі гуманітарних наук (Simon, 2007). Концепція протеїформності по суті (Pruvost, 2001), вона стала головним компонентом міжорганізаційних питань (Bidault and Jarillo, 1995; Sako, 1999). Різноманітність уявлень, які можна мати на довірі (Хосмер, 1995; Nooteboom, 2003), тим не менше викликає інтерес, оскільки ці різні сприйняття взаємодіють залежно від обставин.
6 З цього цілеспрямованого аналізу літератури про довіру випливає, що ми можемо виділити три типи довіри: довіра відповідно до економічної логіки; міжособистісна довіра та інституційна довіра. В решті нашої презентації ми зупинимось на кожному з цих різних типів.
7 Економічна логіка, згідно з якою висувається пошук прибутку, розуміє лише довіру як підхід, що випливає з раціонального розрахунку. Цей розрахунок заохочує людей не обманювати через понесені договірні штрафи (Сако, 1999). Отже, мова йде не про довіру між індивідами, а про імовірнісний результат чи про вирахування відсотків. Більше в контексті міжорганізаційних відносин висувається такий тип довіри, який існує лише завдяки встановленню системи управління, що роз'яснює обов'язки та права суб'єктів (Леперс, 2005). Це сприйняття протиставляється сприйняттю Хосмера (1995), згідно з яким втрата повинна бути важливішою, ніж виграш, щоб можна було викликати "впевненість", інакше про те, що мова може йти не про впевненість, а про економічну раціональність.
8 Міжособистісна довіра (Lewicki and Bunker, 1996; William, 2001) слід розглядати як соціальний ресурс, що сприяє співпраці та координації (Mayer et al., 1995). Ця довіра була визначена як "навмисне бажання бути вразливим до дій іншої сторони, виходячи із очікувань, що інша сторона зробить щось важливе для довіряючої сторони, незалежно від здатності останньої контролювати або контролювати інша сторона »(Mayer et al., 1995, с. 712). Тому, не пов'язаний з економічною раціональністю, цей тип довіри будується на когнітивній та афективній основі (Jeffries and Reed, 2000; Lewis and Weigert, 1985; Mc Allister, 1995). Когнітивно, міжособистісна довіра включає доброчесність, чесність, надійність, компетентність чи репутацію, що передбачає врахування минулого відносин. На афективному рівні міжособистісна довіра охоплює емоційну прихильність та вкладення в почуття з часом, що передбачає труднощі в її побудові (Lewis and Weigert, 1985; Jeffries and Reed, 2000).
9 Деякі автори підкреслювали внесок міжособистісної довіри з точки зору трансакційних витрат (Williamson, 1985; Dyer 1997 і Neuville, 1996). Дійсно, такий тип довіри дає можливість систематично не вдаватися до контрактних, контрольних та арбітражних процедур (Dyer, 1997). Крім того, міжособистісна довіра виділяється із разових стосунків тим, що інформація більше передається партнерам. Таким чином, зменшуються трансакційні витрати, а пошук партнерів є менш затратним (North, 1981). Отже, співпраця між учасниками є довгостроковою, заснованою на кращому обміні інформацією (Valley et al., 1995). Також таким чином цей тип довіри дає можливість збільшити створення вартості та інновацій (Arino et al., 2001; Zajac and Olsen, 1993), оскільки партнери діють у спільних інтересах через відносини. які приносять творчість. Отримана таким чином довіра включає зростаючий інтерес до того, що, здається, сприяє обміну. Тим не менше, міжособистісна довіра вбудована і, схоже, базується на інституційній довірі.
10 Інституційна довіра є навіть основою концепції довіри (Lewis and Weigert, 1995). Згідно з цією віссю, довіра відповідає формі "публічного еталону" (Mangematin, 1999), оскільки саме на правовій системі базується ця довіра. Цей тип довіри є прихованим у контексті обміну в суспільстві. Отже, тоді існує зв’язок із довірою відповідно до економічного бачення: організації, які будують ділові стосунки з іншою фірмою, роблять це відповідно до розвитку міцних договірних відносин із правовою основою. Для Люмана правова система в цілому, виробляючи норми, робить поведінку передбачуваною: певним чином закон дозволяє розвивати довіру, оскільки один думає, що інші будуть відповідати законності (Luhmann et al. Al., 2006, с. 37-40). Цей процес дозволяє насправді запобігти будь-якій опортуністичній поведінці контрактного партнера.
14 Крім того, звільнення від сплати ПДВ, як і раніше подається як перевага, передбачає, що автопідприємець не повертає той, що був предметом виставлення рахунку його постачальниками. Однак на практиці це звільнення від сплати ПДВ та неповернення сплаченого фактурами постачальниками призводять до труднощів, особливо протягом першого року створення автопідприємства, оскільки витрати можуть бути великими. Це, наприклад, випадок необхідності становити мінімальний запас, якщо самопідприємницькою діяльністю є діяльність з продажу, придбання інструментів, робочого одягу, захисного одягу, приймаючи на себе зобов'язання дотримуватися правил охорони здоров'я та безпека, витрати на обслуговування обладнання, фінансування оренди. У всіх цих випадках ПДВ, що виставляється рахунком постачальників самозайнятій особі, не підлягає відшкодуванню, і самозайнята особа не може відрахувати всі ці збори, як це може зробити EURL або SASU.
15 Як результат, статус автопідприємця передбачає важку ізоляцію, яка не сприяє встановленню атмосфери довіри у відносинах з постачальниками, донорами, банкірами та клієнтами. Тому зрозуміло, чому деякі автопідприємці можуть побажати зібратися, особливо в одній кімнаті. Тим не менше, тоді виявляється новий ризик, і не в останню чергу, оскільки він має суттєві податкові наслідки: співпраця між автопідприємцями може виділити фактично створену компанію.
19 Коли договірні відносини встановлюються між самозайнятою особою та клієнтом з часом, можна подумати, що відносини довіри між дійовими особами встановлюються та зміцнюються протягом цього періоду. Однак правові положення, що стосуються самостійної зайнятості, не можуть застосовуватися ізольовано, не спричиняючи ризику конфлікту з іншими обов'язковими нормами, що стосуються існування трудового законодавства. Дійсно, перекриття соціальних положень може послабити договірні відносини між автопідприємцем та його клієнтом, оскільки ці відносини можуть більше не відповідати підприємницькій кооперації, комерційні відносини виявляють справжній зв'язок субординації та відносини довіри.
20 Можна розрізнити працівника як принципала, самозайнятого як допоміжну функцію та колишнього працівника, який вирішив стати незалежним підприємцем як принципал. У цих двох гіпотезах існує зв'язок субординації, критерій кваліфікації трудового договору.
22 Якщо працівник зобов’язаний зобов’язанням неконкуренції або навіть ексклюзивності, додаткове самостійне підприємництво стає майже неможливим, будь-які довірчі відносини покладаються на контракт і виключно на роботодавця.
26 Крім того, ця фінансова недовіра є тим більш консолідованою та обтяжливою з точки зору оподаткування: режим оподаткування для самозайнятих фактично є більш несприятливим, ніж той, що передбачений для EURL або SASU, особливо коли перший рік створення компанії. Ця диференціація режиму ще більше додає до цих відносин недовіри, тим самим збільшуючи ізоляцію та нестабільність самозайнятих.
28 Таким чином, юридичні положення демонструють, що ультра спрощений режим самостійного підприємництва при створенні бізнесу є нісенітницею для підприємництва, оскільки він виявляє серйозні недоліки щодо функціонування та життєздатності бізнесу. Коротше кажучи, відносини недовіри існують із спрощеного етапу створення (Дельпех, 2010).
29 З цих спостережень та демонстрацій випливає, що мета законодавця, який прагне звільнити підприємницьку енергію, не приховує цього завдання як пріоритетного напряму створення форми самозайнятості (Antonmattei and Sciberras, 2009) як засобу боротьби з безробіттям, яке не відповідає ані підприємництву, ані повністю оплачуваній роботі. Однак ця нова форма роботи не виявляє адекватності при аналізі доходів від самостійного підприємництва.
30 Насправді за 2009 рік 157 000 автопідприємців задекларували позитивний оборот (ACOSS, 2010). Середньорічний оборот на кожну самозайняту особу становить 6300 євро. Однак близько 50% самозайнятих, які задекларували товарооборот, мали нульовий оборот, а 15% заявили про товарообіг менше 1000 євро (ACOSS, 2010). Виявляється, самопідприємництво поступово відповідає новій фігурі бідного працівника на антиподах інноваційної та ефективної компанії, водночас виявившись неадекватним інструментом з точки зору соціальної справедливості.
31 Це дослідження показує, що встановити довіру до самозайнятої особи непросто, оскільки правова система не дозволяє встановити "високий рівень визначеності" (Lhumann, 2006, с. 37), що є парадокс. Тому, якщо інституційна довіра є проблематичною, представляється важким сприяти розвитку міжособистісної сфери довіри, сприятливої для самозайнятих. Насправді законодавець, обмежившись виключно адміністративним спрощенням створення бізнесу, не розглядав можливі поєднання та взаємозалежності інших правових стандартів, створюючи таким чином форму співіснування між прагненням краще встановити відносини підприємницької впевненості та недовіри життєздатності самозайнятих.