Драйвери Qu; дзьоб; Дискусійний форум
від Фокстротропапа »Пт, 14 серпня, 2020 20:56
Re: вогнегасник
від Ніл »Пт, 14 серпня, 2020 21:31
Re: вогнегасник
від дукати »Сб, 15 серпня 2020 р., 01:26
Re: вогнегасник
від VMF-214 »Сб 15 серпня, 2020 08:03
Я згоден з Франсуа (Дукати),
"Галоновий вогнегасник". На мою думку, це найкраще !
Як часто каже пан Карлі (?), У програмі "Génial". "Вогненному трикутнику" потрібні три речі.
"Вогненний трикутник" включає "окислювач/паливо", "джерело тепла" і, нарешті, "кисень" !
"Галоновий вогнегасник" - це газ, який перерізає "кисень" вогню! Однак, як каже "Ducati", єдина проблема полягає в тому, щоб дихати під час і після активації Вогнегасника! Але, я підозрюю, що це те саме саме з "порошковим вогнегасником ABC"!
Великі проблеми з "порошковими вогнегасниками" є;
- "Порошок" є їдким "для" проводів та електричних контактів ". Я мав" досвід "на Cessna 172, який" Янг "здійснив" Вендалізм ", коли літак був припаркований!
- "Порошок" впливає на "Електронну схему", тому більшість ваших пристроїв "Авіоніка" будуть "очищені і навіть замінені" !
Те саме стосується і «Рухового органу»! Якщо ви "Використовуєте хімічний порошковий вогнегасник" у "Двигуні та/або паливній системі", перед наступним " потрібно запускати "Пропелент та/або паливну систему". Запуск ракетного палива та/або польоту " !
- Не кажучи вже про "труднощі" бачення/водіння після "звільнення вогнегасника";
- Навіть при використанні «Мінімального вогнегасника» його потрібно буде «відновити», оскільки тиск усередині «вогнегасника» буде витікати через «Клапан» через забруднення «Порошку»! У мене був «особистий досвід», коли я послав «порошковий вогнегасник» на готовність після втрати «тиску» в «X-Gard» у Монреалі та через деякий час. "Тиск" повернувся до "Нуля (0)"! Отже, повна "Порошку", але "Непридатна для використання"! Тому тут я рекомендую придбати "Новий вогнегасник", а не "Ремонт" !
У той час як з «галоновим вогнегасником», «мінімальне» використання може тримати ваш «вогнегасник» у «Сервісі»! Як приклад, з мого особистого досвіду! Я вже загасив пожежу "Карбюратор" на "Автоцистерні AVGAS" в аеропорту (CYHU) своїм "Галон-вогнегасником", і це було на "TARMAC" FBO.
І після, і навіть донині, принаймні через 30 років! Мій, "Вогнегасник" все ще функціонує і все ще відображає "Тиск в середині" Зеленої дуги " !
Звичайно/На жаль, "галогенний вогнегасник" набагато дорожчий! Однак для мене це того варте !
PS: Відповідно до "Відгуків, написаних на" Aircraft Spruce ", не купуйте мені" Модель: RT A400 (та без індикатору і найдешевшу) від H3R "! Тому що більшість" Відгуків "повідомляють, що це спорожняється «швидко» сам по собі, приблизно протягом трьох (3) років !
Краще придбайте модель: A344T.
Re: вогнегасник
від ставлення »Сб 15 серпня 2020 17:16
VMF-214 писав: Я згоден з Франсуа (Дукаті),
"Галоновий вогнегасник". На мою думку, це найкраще !
'"Галоновий вогнегасник" - це газ, який перерізає "кисень" вогню! Однак, як каже "Ducati", єдина проблема полягає в тому, щоб дихати під час і після активації Вогнегасника. !
Зверніть увагу, що галон в 10 разів більше шкодить озоновому шару, ніж ХФУ. Я думав, що Халона теж заборонили.
Re: вогнегасник
від VMF-214 »Нд 16 серпня, 2020 09:04
Я не "вчений або експерт у галузі навколишнього середовища". Однак, на мій погляд, "суміш New Halon 1211-1301" повинна мати менший збиток для "озонового шару? Так само, як" нові охолоджуючі рідини "від" Кондиціонерів " ?
В основному, "ідея полягає в тому, щоб тримати" Галон "у своєму контейнері протягом усього життя"! І якщо потрібно утилізувати "Галон", нехай утилізується "безпечним" способом для озонового шару! Все як "охолоджуюча рідина кондиціонерів".
У випадку "Електричного та/або електронного пожежі, або окислювача/палива! Я вважаю за краще мати" Найкращий вогнегасник ", щоб" зменшити шкоду "і мати найменший" рахунок-фактуру "на ремонт! І, збільште, мій "Шанс на виживання" !
Re: вогнегасник
від C-GBVK »Нд 16 серпня, 2020 11:33
Не задавайте собі питання про наявність вогнегасника, це як страхування, ми сподіваємось його ніколи не використовувати, але коли нам це потрібно, він повинен бути функціональним та достатнім для гасіння початку пожежі .
Будь-яке аварійне обладнання, яке є ненадійним і функціональним, марне .
Три рази, якими я користувався, було взимку після копіткого запуску, спалаху на карбюраторі та пожеж у моторному відсіку
Вогнегасники невеликі, ви повинні мати можливість гасити з першого разу, не завжди легко орієнтуватися під капотом .
щоб якомога швидше використати два хороших постріли потужності для гасіння пожежі, а потім збережіть решту, якщо вона хоче відновити .
Для більшої ефективності, якщо це порошковий вогнегасник, час від часу його потрібно перемішувати, щоб порошок не був упакований
Для використання в польоті в салоні я ніколи не використовував, і я сподіваюся, що він мені не потрібен, порошок або галон - це складно в польоті на маленькому літаку
Єдине, що справляє пожежу в кабіні, це електричне світло, тому майте авіаційну тефлонову проводку, запобіжники або вимикач
Коли вимикач спрацьовує, ніколи не переозброюйте його більше одного разу. (це правило в електричній підстанції, перевірити і виявити проблему перед переозброєнням) Літак продовжує літати з вимкненим майстром без радіостанції без транспондера і т. д. завжди буде час на землі перевірити .
Порошок (сода) завдає шкоди електронному компоненту, галон - ні, але залишається з’ясувати, який із них ризикує вам погіршитися в маленькій кабіні ?
пожежі в польоті, доблесть полягає в тому, щоб загасити його, до біса електроніка, все паливо поблизу, це ризиковано .
Після початку пожежі та використання вогнегасника в двигуні капот слід зняти для капітального очищення, перевірки порошку або галонів. .
Коли це трапляється з вами, починається наступне (грунтовка для свердловини), ви виймаєте вогнегасник з літака, тримаєте його готовим до використання. (з часом ти робиш це більше)
Підтримуйте двигун чистим, бензин запускається, спрацьовує масло .
За мораллю вогнегасник може врятувати ваш літак чи інший поруч з вами .
Re: вогнегасник
від ставлення »Нд 16 серпня, 2020 13:25
Я бачу тут точку зору механіка, але, окрім екологічних міркувань та обмеження шкоди, не впевнений, що використання галону в кабіні пілота без додаткової кисневої системи збільшує "Шанси виживання" в контексті пожежі в політ!
Звичайно ефективно на землі або в багажному відділенні, але я б уникнув будь-якою ціною в салоні/кабіні.
Re: вогнегасник
від жуль »Нд 16 серпня, 2020 14:24
Мені подобається мати офіційні джерела, коли шукаю відповіді на питання.
Через відсутність кращого я знайшов статтю AOPA від лютого 2020 року. Отже, зовсім недавно. Для тих, хто читає англійську, ось посилання: https://www.aopa.org/news-and-media/all-news/2020/february/24/aircraft-maintenance-fighting-a-cockpit-fire
Там сказано, що порошкові вогнегасники не підходять. Переважними є галонові вогнегасники. Ті, хто має Галотрон, завдають шкоди навколишньому середовищу, але вони в 2 рази менш ефективні.
Я також десь читав, що FAA шукає заміни, але на даний момент таких немає.
Галон більше не виробляється, але все ще доступний через програми переробки.
Re: вогнегасник
від abud »Нд 16 серпня, 2020 21:13
Re: вогнегасник
від ставлення »Нд 16 серпня, 2020 21:54
Цікаве читання, але стаття та циркуляр FAA в першу чергу призначені для джембо-джетів, де пожежа може виникнути у ванній кімнаті чи кабіні, де екіпаж не повинен вагатися із використанням галогенних вогнегасників.
У циркулярі також згадуються потенційні наслідки використання в обмежених приміщеннях, де концентрація може стати високою і вплинути на пропускну здатність мешканців, включаючи екіпаж.
Я хотів би мати надійні джерела, що вказують максимальну кількість галонів, яку можна безпечно використовувати в 2/4-місному літаку загальної авіації без ризику вплинути на здібності пілота.
Re: вогнегасник
від VMF-214 »Пн 17 серпня 2020 09:14
відношення написав:
Я бачу тут точку зору механіка, але поза екологічними міркуваннями та обмеженням шкоди, не впевнений, що використання галону в кабіні пілота без додаткової кисневої системи збільшує "Шанси на виживання" на тлі льотний вогонь!
Звичайно ефективно на землі або в багажному відділенні, але я б уникнув будь-якою ціною в салоні/кабіні.
Так, я "Механік", і маю 42 роки досвіду. !
Мої "ліцензії" на механіку: M1, M2, E і, нарешті, S, окрім того, що я можу робити "Гарячий розділ на всіх PT6 і PW100". Крім того, я мав "Ліцензії пілота до" Пілот авіакомпанії ".
Ставлення, я не знаю вашого "досвіду", а також "типу літального апарату (-ів), яким ви" пілот (-и) ?
Однак, чи можу я припустити, що у вас немає "Пілота Cessna і Grummand"? Тому що це два "Типи", які ми можемо провітрити, "Кабіна"! "Grummand", що відкривав "Verrière", і більшість сесн, якими я керував, мали принаймні одне "Вікно".
Я ніколи не відчував "Пожежі на борту літака", я дякую "Небі". Тож я не можу говорити за свій досвід !
На мій погляд, "порошковий вогнегасник, який зараз продається на ринку"? Дав би стільки "труднощів з диханням в кабіні пілотів"? Отже, в обох випадках застосовується "Підсилювальна киснева система з" Повною маскою для обличчя з козирком "або, як у" Надземній лінії ", пара" Google "(наприклад, повністю закриті захисні окуляри для очей, повністю запечатані так, щоб дим або вогнегасна речовина не може досягти очей ") буде потрібно додатково !
Як я вже згадував раніше, я маю їх на роботі, на Cessna Model 172, де один або кілька молодих людей «вивантажили» порошковий вогнегасник всередину. Минуло кілька років, перш ніж агент «Порошок» вплинув на «Електричні дроти, електричні та електронні контакти»! Тому що саме "Волога робить" Порошок або хімічний агент ", що використовуються в даний час, для потрапляння" Корозійного "до" Електричних та електронних контактів та електричних заповнювачів " !