Двигуни витрат на правову допомогу іммігрантам та біженцям
7. Наслідки змін у законодавстві та судовій практиці (продовження)
7.3 Оцінка ризику перед видаленням (PRRA)
Новий Закон про імміграцію та захист біженців створює процес оцінки ризику перед виселенням (PRRA), щоб забезпечити ефективну оцінку ризику до видалення. Такі огляди вже проводяться, але їх існування не передбачено законом (CIC, 2001f: 16). Огляди проводяться призначеними працівниками CIC (співробітниками PRRA), а не IRB. У більшості випадків це лише простий адміністративний огляд на основі письмових подань. Стаття 113 (b) IRPA передбачає, що слухання може бути проведене, якщо міністр вважає це необхідним на підставі регулятивних факторів. У розділі 159 нових запропонованих Положень про імміграцію та захист біженців викладено чинники, які міністр повинен враховувати, приймаючи рішення з цього приводу. Можна передбачити, що слухання буде необхідним у випадках, коли наявність доказів, необхідних для визначення ризиків, серйозно ставить під сумнів довіру заявника.
Процес PRRA використовується у трьох різних ситуаціях. По-перше, він використовується безпосередньо перед виселенням заявника-біженця, який зазнав невдачі, щоб визначити, чи може можливий розвиток подій у країні, куди має бути повернутий заявник, вплинути на початкове визначення захисту. На момент пропонованого запобіжного заходу, якщо нові докази, яких не було на момент першого визначення, встановлюють, що позивач може посилатися на одну з підстав захисту відповідно до п. 96 або 97 Закону, особа отримує той самий захист, який міг би бути наданий йому РПД. На практиці така ситуація, швидше за все, може виникнути, коли між першим визначенням та вилученням пройшов значний проміжок часу.
По-друге, PRRA використовується для обробки всіх повторних претензій. Люди, які раніше подавали заяву про біженця в Канаді, не можуть подати іншу заяву в РДП. Будь-який неуспішний заявник, який повторно подав заявку після виїзду з Канади протягом більше шести місяців після набуття чинності наказу про вивезення, підлягає застосуванню PRRA, замість того, щоб бути повторно заслуханим РПЗ [111]. Лише докази, яких не було на момент першого визначення РПД, розглядаються згідно з ПРРА [IRPA, s.113 (a)].
Нарешті, заявники-біженці, претензія яких є неприйнятною до RPD, включаючи тих, хто відмовився або який відкликав попередню претензію до RPD [IRPA, s. 101 (1) (c)], підпадає під дію PRRA [112]. Якщо неприйнятність запиту перед RPD ґрунтується на причинах безпеки або серйозної злочинності, визначення необхідності захисту особи, як результат PRRA, може призвести лише до відстрочки виконання рішення про видалення порядок. Інші, хто, як вважається, має право побоюватися переслідування або які потребують захисту з інших причин, можуть отримати дозвіл на поселення в Канаді так само, як якщо б рішення було прийнято РПД.
Процес PRRA - це формалізація оглядів ризиків, які колись проводились безпосередньо перед видаленням. Багато людей, які звертаються за PRRA, швидше за все, звертатимуться за правовою допомогою. Очікується, що запити PRRA потребуватимуть подібного обсягу роботи, який раніше вимагався для запитів CDNRSRC. Однак, коли призначено слухання, робота, пов’язана з підготовкою та поданням запитів PRRA, буде подібною до тієї, що вимагається у справах, що розглядаються за допомогою звичайного процесу визначення RPD.
Подібні фактори застосовуються до повторних вимог. Чим швидше буде подано повторну заяву після первинного визначення RPD, тим більша ймовірність того, що з нею буде розглянуто коротко через PRRA. Але коли проходить значний проміжок часу і умови у країні проживання позивача змінюються, може знадобитися слухання справи. Однак той факт, що розслідування PRRA обмежується новими доказами, повинен значно спростити справи. Майже у всіх випадках використання PRRA для розгляду повторних вимог, швидше за все, коштуватиме юридичної допомоги менше, ніж процес, за яким може бути призначене нове слухання перед СРГ.
Оскільки серйозні питання щодо довіри до заявника майже завжди виникають під час подання вимоги про захист, ті, чий позов ніколи не був вирішений РДП, швидше за все, повинні будуть пройти слухання. Витрати на юридичну допомогу, пов’язані з цими справами, можуть бути дуже схожими на витрати, які заслуховує РДП. В даний час понад 99% людей, які претендують на статус біженця в Канаді, вважаються такими, що мають право представляти свої справи в РДП. IRPA розширює коло підстав для неприйнятності; Тому можливо, що деякі справи, які раніше передавались до РСР, тепер будуть розглядатися за допомогою PRRA. Однак, оскільки ці випадки були б передані до РДП, ця зміна не повинна впливати на витрати на правову допомогу.
Оцінюючи вплив PRRA на витрати на правову допомогу, важливо пам’ятати, що раніше заявки CDNRSRC надавали правову допомогу лише у двох провінціях, а саме Британській Колумбії та Альберті. Витрати, пов'язані з цими позовами в цих провінціях, становили дуже малу частку від загального бюджету на правову допомогу іммігрантам і біженцям [113]. Поки інші провінції, особливо Онтаріо та Квебек, які колективно отримують майже 80% усіх заявлених у Канаді заяв про біженців, надають правову допомогу PRRA, загальна вартість юридичної допомоги іммігрантам та біженцям по всій країні збільшиться. Залишається з’ясувати, чи вплив залишиться між 2% та 2,5% бюджету на допомогу іммігрантам та біженцям, тобто відсоток, який BC LSS наразі виділяє на заявки CDNRSRC. Багато що залежатиме від того, як організації правової допомоги здійснюють свій розсуд при наданні сертифікатів PRRA.
7.4 Зміни критеріїв прийнятності
У підпункті 100 (1) IRPA передбачено, що RPD вважає вимогу біженця неприйнятною, якщо заявник вже отримав статус біженця в Канаді або в іншій країні або раніше подав заяву. Заяву, визнану неприйнятною, що було вилучено або це було знято. Позовні заяви також неприйнятні, якщо заявник прибув до Канади через країну, визначену як "безпечна третя країна", або якщо він неприйнятний з міркувань безпеки, прав людини або порушень прав людини. Міжнародний, за серйозну злочинність або за належність у світ організованої злочинності. Більшість із цих критеріїв прийнятності відповідають критеріям, викладеним у підрозділі 46.01 (1) старого Закону про імміграцію. Однак є дві помітні відмінності.
Відповідно до старого Закону про імміграцію, особа, чия заява про біженця була відхилена CRDD, не може пред'явити нову вимогу, якщо після останнього прибуття до Канади їй було відмовлено в статусі біженця за Конвенцією РСР або якщо було встановлено, що вона відкликала [Закон про імміграцію, підпункт 46.01 (1) (c) (i)]. Однак ця особа могла подати повторну заяву після виїзду з Канади принаймні протягом 90 днів після повідомлення про вихід або негативне рішення [Закон про імміграцію, s.46.01 (5)]. Люди, які відкликали свою претензію до винесення рішення, можуть подати заяву в будь-який час. Відповідно до IRPA, претензія не є прийнятною RPD, якщо попередня претензія була відхилена IRB, або якщо RPD визначила, що вона була відкликана або знята. Будь-яка повторна претензія, подана більше ніж через шість місяців після відхилення попередньої претензії, обробляється через PRRA. В іншому випадку заявник не може подати заяву про захист у Канаді.
Неясно, скільки претензій буде вилучено з процесу визначення біженців в результаті цих змін. За підрахунками, від 2% до 3% заяв, переданих до РСР згідно із старим Законом про імміграцію, були повторними. [114] Повторні вимоги, передані до SRD до набрання чинності IRPA, будуть предметом звичайного слухання справи перед RPD. Але ті, що подані після 28 червня 2002 р., Будуть предметом ПРРА, за умови, що заявники виїхали з Канади і що минуло щонайменше шість місяців з моменту відхилення їх останньої претензії або з моменту її подання. За умови відкликання або відкликання.
Зниження витрат на юридичну допомогу можна було б спостерігати, якщо критерії для схвалення заявок на правову допомогу для PRRA є більш обмежувальними, ніж ті, що специфічні для проваджень CRDD згідно із старим Законом про імміграцію. Однак розвиток витрат на юридичну допомогу, що виникли б внаслідок змін у послугах, що охоплюються органами правової допомоги, не залежить від змін до федеральних законів про імміграцію.
7.5 Останні зміни до законодавства про національну безпеку
Після терактів 11 вересня 2001 р. Федеральний уряд вніс чотири законопроекти, спрямовані на боротьбу з тероризмом. Детальне прочитання різних законопроектів, що складають цей законодавчий пакет, показує, що жодні положення не впливають на витрати на юридичну допомогу іммігрантам і біженцям.
Законопроект С-35 стосується іноземних місій, міжнародних організацій та міжурядових конференцій. Законопроект C-44 містить єдине положення, яке вносить зміни до Закону про повітроплавання, щоб дозволити канадським авіакомпаніям розкривати пасажирський маніфест іноземній державі.
Законопроект C-36 (Закон про боротьбу з тероризмом) - це загальновизнаний закон, який вносить зміни до шістнадцяти федеральних статутів, включаючи Закон про імміграцію та новий Закон про імміграцію та захист біженців. Однак жодна із змін не впливає на вартість правової допомоги іммігрантам та біженцям. Положення законопроекту С-36, які надають поліції право затримувати тих, кого вони підозрюють, що мають інформацію про терористичний злочин, або планувати виконання терористичного акту, можуть застосовуватися до випадків тероризму. Іммігрантів та біженців. Але витрати на юридичну допомогу, пов’язані з такими арештами, підпадають більше під кримінальну правову допомогу, ніж на правову допомогу іммігрантам та біженцям. Зміни, внесені до старого Закону про імміграцію та Закону про імміграцію та захист біженців, передбачені статтею 46 законопроекту C-36, мають технічний характер; вони гармонізують положення цих законів з положеннями інших законів і не мають ніякого відношення до витрат на правову допомогу.
Законопроект С-42, який уряд згодом відкликав, містив низку положень, які могли вплинути на витрати на правову допомогу. Найважливіше зробило б можливим затримання в Канаді іноземних громадян, які не змогли довести свою особу. Наразі цих громадян можна затримати у пункті в’їзду, але не після в’їзду в Канаду. Якщо його прийняти, це положення може збільшити кількість запитів про імміграцію, що може вплинути на витрати на правову допомогу. Однак усі положення, що стосуються Закону про імміграцію та Закону про імміграцію та захист біженців, були вилучені з нового законопроекту С-55, який повинен замінити законопроект С-42. Законопроект С-55 ще не прийнятий.
[111] Позивач, який не здійснив процедуру та повернувся до Канади менш ніж через шість місяців після отримання повідомлення про відмову від RPD, не може подати заявку на оцінку ризику до вивезення (IRPA, s.112 (2) (d))).
[112] Особа не може подати заявку на оцінку ризику перед вивезенням, якщо на неї поширюється дія підпункту 115 (1) IRPA („… захищена особа або особа, яка визнана біженцем. Визнана іншою країною до якого його можна повернути ... ") або якщо це предмет розпорядження про відкриття провадження відповідно до статті 15 Закону про екстрадицію [IRPA, розділ 112 (1) і (2)].
[113] Протягом 2000-2001 фінансового року БК LSS витратив менше 2,5% свого бюджету, призначеного на допомогу іммігрантам та біженцям на запити CDNRSRC (Товариство юридичних послуг, 2001a).
[114] Ця оцінка базується на підрахунку повторних претензій, проведеному IRB в очікуванні впровадження IRPA. Близько 1200 із 51 521 позовів про біженців, які очікують слухання в кінці червня 2002 року, були повторними заявами (Хасан Алам, особисте спілкування, 10 вересня 2002 року).
- Попередня сторінка
- Зміст
- Наступна сторінка