Джонатан Гайдт Моральні корені мобільних лібералів та консерваторів
Джонатан Хайдт викладає етичне лідерство в Нью-Йоркському університеті, працюючи в областях дослідження, які включають моральну психологію, соціальну психологію та емоційну мораль. Результати його досліджень доступні для громадськості за допомогою таких книг, як "Милування американського розуму: як добрі наміри і погані ідеї створюють покоління для невдач" або "Праведний розум: Чому добрих людей розділяє політика і релігія". Чому політика та релігія розділяють нас? ", Humanitas, 2016).
Припустимо, двоє американських друзів подорожують до Італії разом, щоб відвідати статую Давида, зроблену Мікеланджело. І коли вони нарешті зіткнулись зі статуєю віч-на-віч, вони обоє завмерли. Першу людину, ми будемо називати його Адам, виховує краса досконалості людського тіла. Другий чоловік, ми будемо називати його Біллом, збентежений, дивлячись на річ у центрі. Тож ось моє запитання до вас: хто з двох чоловіків, швидше за все, проголосував за Джорджа Буша, а хто за Ела Гор? Ми всі дотримуємося однакових політичних стереотипів, ми всі знаємо, що в цій ситуації Білл - той, хто голосував разом з Бушем.
У цьому випадку стереотип відповідає реальності, навіть є впевненість у тому, що ліберали перевершують особистісні риси, що називаються "відкритістю до досвіду". Люди, які мають «відкритість для досвіду», прагнуть новизни, різноманітності, різноманітності, нових ідей, подорожей. Люди, у яких менше цієї риси, таких як знайомство, безпечні речі, на які ви можете покластися. Якщо ви знайомі з цією функцією, ви можете зрозуміти багато таємниць, пов’язаних з поведінкою людини, зрозуміти, чому художники відрізняються від бухгалтерів, передбачити, які книги вони люблять читати, які місця вони люблять подорожувати і які віддайте перевагу їжі. Як тільки ви зрозумієте цю рису, ви зможете зрозуміти, чому хтось їсть у Applebee's, але ніхто не знає.
Ця особливість також багато говорить нам про політику. Головний дослідник цієї риси Роберт Маккрей говорить, що відкриті особи мають спорідненість до ліберальних, прогресивних, лівих політичних поглядів, віддають перевагу відкритому та постійно мінливому суспільству, тоді як закриті - консервативним, традиційним, правим політичним поглядам. Ця особливість також багато говорить нам про типи груп, до яких приєднуються люди. Ось опис групи, яку я знайшов в Інтернеті: "[.] Глобальне співтовариство [.] Прийом людей з будь-якої дисципліни та [.] Шукання глибшого розуміння світу і сподівання перетворити це розуміння на краще майбутнє для всіх нас ". Це від хлопця на ім'я Тед. Якщо відкритість передбачає, хто стане ліберальним, а відкритість передбачає, хто стане TEDster, то ми могли б передбачити, що більшість TEDsters є ліберальними?
Якщо наша мета - шукати глибшого розуміння світу, наша загальна відсутність моральної різноманітності ускладнить його досягнення. Бо коли люди поділяють цінності, коли люди поділяють принципи, вони стають командою. І коли ви залучаєтеся до командної психології, це перешкоджає відкритому мисленню. Коли команда лібералів програє, як це було в 2004 році і мало не в 2000 році, ми втішаємось. Ми намагаємось пояснити, чому половина американського населення проголосувала за іншу команду. Ми вважаємо, що вони повинні бути засліплені релігією чи простою дурістю.
Отже, якщо ви думаєте, що половина населення Америки голосує з республіканцями, бо вони засліплені таким чином, то моє повідомлення до вас полягає в тому, що ви застрягли в моральній Матриці, в конкретній моральній Матриці. І під "Матрицею" я маю на увазі Матрицю, як та в Матриці. Але я сьогодні тут, щоб прийняти вам рішення: ви можете або вибрати блакитну таблетку і залишатися в комфортних розчаруваннях, або ви можете прийняти червону таблетку, навчитися деякій моральній психології і вийти з моральної матриці.
Перший - це травма. Ми всі ссавці, у всіх нас є безліч нервово-гормональних програм, які змушують нас наближатися до інших, піклуватися про них, відчувати співчуття до них, особливо коли йдеться про слабких і вразливих. Це викликає у нас дуже сильні почуття до тих, хто завдає шкоди.
Другий фундамент - це справедливість/взаємність. Існують неоднозначні докази взаємності у тварин, але докази для людей не можуть бути чіткішими. Цю картину Нормана Роквелла називають "Золотим правилом" - як я чув від Карен Армстронг, вона є основою багатьох релігій.
Третя основа - групова лояльність. Є групи, які співпрацюють у тваринному світі, але ці групи завжди або дуже малі, або споріднені. Тільки серед людей є великі групи, які здатні співпрацювати та приєднуватися до інших груп, але в цьому випадку групи, які об'єднуються для боротьби з іншими групами. Це, мабуть, випливає з тривалої історії племінного життя, племінної психології. Ця племінна психологія настільки глибоко задовольняє, що навіть коли ми не живемо у племенах, ми складаємо деякі, бо це весело.
Спорт - це для війни те, що порнографія для сексу. Ми маємо можливість практикувати деякі давні, споконвічні потреби.
Четвертий фундамент - це авторитет/повага. Тут ви бачите жести послуху між двома представниками споріднених видів, але авторитет у людей не стільки заснований на силі та жорстокості, скільки на інших приматах. Він базується більше на добровільній повазі, а іноді навіть на елементах любові.
П'ятий фундамент - це чистота/святість. Цю картину називають "Алегорією цнотливості", але чистота - це не лише придушення жіночої сексуальності. Він складається з будь-якої ідеології, будь-якої ідеї, яка говорить вам, що ви можете отримати чесноту, контролюючи, що ви робите зі своїм власним тілом і що ви вкладаєте в нього. І хоча можна сказати, що політичні праві набагато більше моралізують секс, політичні ліві роблять це з їжею. Сьогодні їжа надзвичайно моралізована. Багато з них - це ідеї про чистоту, про те, чого ви хочете досягти або вкласти в організм.
Я думаю, що це п’ять найкращих кандидатів на те, що становить перший нарис морального розуму. Я думаю, що це те, що ми придумуємо, схильність до вивчення всіх цих речей. Але коли мій син Макс виростає в ліберальному університетському містечку, як зміниться його перший нарис? І чим він буде відрізнятися від дитини, що народилася в 60 милях на південь від нас у Лінчбурзі, штат Вірджинія?
Щоб подумати про культурні варіації, використовуймо іншу метафору. Якщо насправді існує п’ять систем, що працюють у свідомості, п’ять джерел інтуїції та емоцій, тоді ми можемо думати про моральний розум як про один із тих п’ятиканальних звукових еквалайзерів, які можна встановити різними способами. Ми з колегами Брайаном Носеком та Джессі Грехемом виконали анкету, яку розмістили в Інтернеті на веб-сайті www.YourMorals.org. Наразі цю анкету заповнили 30 000 людей. Тут представлені результати 23 000 американських громадян. Зліва ми маємо результати лібералів; праворуч - консерватори; посередині, помірність. Блакитна лінія в середньому відображає відповіді людей на всі питання, пов’язані з травмою.
Отже, з того, що ви можете бачити, людей цікавлять питання, пов’язані з травмами та доглядом. Я в основному підтримую такий вислів у всіх категоріях, але ви також бачите, що ліберали піклуються трохи більше, ніж консерватори. Та сама історія про справедливість. Але подивіться на інші три рядки. Для лібералів оцінки дуже низькі. В основному вони кажуть: "Це не мораль. Включеність, авторитет, чистота - вони не мають нічого спільного з мораллю. Я їх відкидаю". Але в міру того, як люди стають більш консервативними, цінності зростають. Можна сказати, що ліберали мають двоканальну мораль або дві основи. Консерватори скоріше мають мораль із п’ятьма фондами або п’ятьма каналами.
Ми знаходимо таку ситуацію в кожній країні, яку ми розглядаємо, крива є крутішою з точки зору включеності, авторитету, чистоти, що показує нам, що в будь-якій країні не трапляється непорозуміння щодо шкоди та справедливості. Я маю на увазі, ми обговорюємо, що правильно, але всі сходяться на думці, що важка травма та справедливість. Моральні аргументи в культурах стосуються особливо питань включеності, авторитету, чистоти.
Цей ефект настільки сильний, що ми знаходимо його незалежно від того, як ставимо запитання. В недавньому дослідженні я сказав людям: припустимо, ви збираєтеся взяти собаку, ви вибрали певну породу, ви дізналися про цю породу. Припустимо, ви дізналися, що представники цієї раси незалежні і стосуються свого господаря як друга та рівних. Якщо ви ліберал, ви скажете: "Чудово!", Бо ліберали люблять говорити: "Принесіть палицю! Будь ласка".
Але якщо ви консервативні, це вже не так привабливо. Якщо ви консервативні і виявите, що собака надзвичайно віддана своєму дому і не відкрита для незнайомців, для консерваторів лояльність - це добре; собаки повинні бути відданими. Але для ліберала здається, що ця собака балотується на республіканську кандидатуру.
Можна сказати, добре, між лібералами та консерваторами існують відмінності, але які інші три моральні основи? Хіба вони не є основою ксенофобії, авторитаризму та пуританізму? Що робить їх моральними? Я вважаю, що відповідь міститься в цьому неймовірному триптиху Ієроніма Босха "Сад мирських насолод".
На першій панелі ми спостерігаємо момент створення. Все в порядку, все прекрасно, всі люди і всі тварини роблять те, що їм належить робити, вони такі, якими повинні бути. Але тоді, враховуючи світові шляхи, все змінюється. Кожна людина може робити те, що хоче, з кожним відкриттям один одного і тварини. Деякі з вас можуть визнати це як 60-ті.
Але 60-ті неминуче поступаються місцем 70-м, де вирізання отворів болить ще більше. Звичайно, Бош назвав це Пекло. Отже, цей триптих, ці три панелі, зображує вічну істину порядку, який має тенденцію до занепаду. Істина соціальної ентропії.
Але щоб ви не думали, що це лише якась частина християнського уявного, де у християн ця дивна проблема із задоволенням, та сама історія, той самий прогрес розповідається в статті, опублікованій у "Природі" кілька років тому, в якій Ернст Фер та Саймон Гахтер змусили людей розіграти спільну дилему [1], гру, в якій люди отримують гроші, а потім, у кожному раунді, вони можуть внести гроші в загальний контейнер; координатор експерименту подвоює ту суму, яка потім ділиться між гравцями. Це приємна аналогія для всіх видів екологічних питань, коли ми просимо людей принести жертву, від якої вони не виграють. Ви дуже хочете, щоб усі інші жертвували, але всіх спокушає щось готове. Гра анонімна. У першому турі люди відмовляються приблизно від половини своїх грошей. Але швидко зауважте, що інших немає. "Я не хочу бути лохом. Я не буду співпрацювати". Тож співпраця зменшується, від розумного до майже нульового.
Але тоді - і ось у чому фокус - Фер та Гахтер у сьомому турі говорять людям: "Знаєте що? Нове правило. Якщо ви хочете відмовитись від своїх грошей, щоб покарати тих, хто не робить внесків, ви можете зробити це теж. . " Як тільки люди почули про покарання, співпраця зросла в геометричній прогресії. Він росте і продовжує зростати. Багато досліджень показують, що дуже корисно вирішувати проблеми співпраці. Недостатньо апелювати до добрих намірів людей. Це допомагає мати якесь покарання. Навіть якщо це просто сором чи плітки, потрібно якесь покарання, щоб змусити людей співпрацювати більшими групами. Навіть останні дослідження показують, що релігія - ставлення Бога на перше місце, мислення про Бога - часто призводить до більш співпраці та більш просоціальної поведінки.
Деякі люди вважають, що релігія - це адаптація, яка виникла внаслідок біологічної та культурної еволюції, щоб створити згуртованість у групах, зокрема, щоб мати більше довіри один до одного та ефективніше змагатися з іншими групами. Це, мабуть, правильно, хоча питання суперечливе. Але мене особливо цікавить релігія та походження релігії, як вона впливає на нас і що вона робить для нас, тому що я вважаю, що найбільшим дивом у світі є не Великий каньйон. Гранд-Каньйон насправді простий - багато скелі, багато води і вітру, багато часу, ось так ви отримуєте Гранд-Каньйон. Це не так складно. Ось що складне: люди жили в таких місцях, як Гранд-Каньйон, кооперувались, в африканських саванах або на крижаних берегах Аляски. Деякі з цих сіл розвивались у могутньому Вавилоні, Римі чи Теночтітлані. Як це сталося? Це найвище диво, набагато складніше пояснити, ніж Великий каньйон.
Відповідь, на мою думку, полягає в тому, що вони використали всі інструменти в коробці. Для створення цих кооперативних груп була потрібна вся наша моральна психологія. Так, вас має турбувати небезпека, вам потрібна психологія справедливості. Але для організації групи корисні підгрупи, якщо ці підгрупи мають якусь внутрішню структуру і якщо у вас є ідеологія, яка говорить людям придушити свою тілесність - для більш благородних, вищих цілей. Зараз ми дійшли до точки напруженості між лібералами та консерваторами: ліберали відкидають три з цих основ. Вони кажуть: "Святкуйте різноманітність, а не спільне членство в групі" і "Тримайте свої закони подалі від мого тіла".
Ліберали мають для цього дуже благородні причини. Традиційний авторитет та мораль можуть бути досить репресивними та обмежуючими для знедолених, для жінок та для тих, хто не відповідає цьому. Ліберали говорять за слабких і пригноблених. Вони хочуть змін і справедливості, навіть ризикуючи хаосом. На футболці написано: "Припиніть скаржитися, починайте революцію". Якщо у вас є велика відкритість для переживання, революція хороша; Це зміна, це весело. З іншого боку, консерватори говорять про інститути та традиції. Вони хочуть порядку, навіть за певної вартості для знедолених. Велика консервативна ідея полягає в тому, що замовлення отримати дуже важко. Це дорого і дуже легко втратити. Як висловився Едмунд Берк, "обмеження людей, як і їх свободи, слід відрізняти від їх прав". Це було після хаосу французької революції. Як тільки ви помітите, що всі ліберали та консерватори мають що внести, що вони формують баланс між змінами та стабільністю, то, я думаю, у нас є відкритий шлях вийти за межі моральної матриці.
Це чудова ідея, яку відкрили всі азіатські релігії. Подумайте про інь та ян. Інь та ян - вороги, але вони не ненавидять один одного. Інь, і ян є необхідними, як ніч, так і день, для функціонування світу. Те саме є в індуїзмі. Індуїзм має багато богів, що мають велике значення. Двоє з них - Вішну, хранитель, і Шива, руйнівник, які мають одне і те ж тіло. Вішну - консервативний бог, Шива, ліберальний. І вони працюють разом.
Те саме є в буддизмі. Ці два вірші містять, я вважаю, найглибші ідеї, виявлені в моральній психології. Від майстра Дзен СД “нгкан:“ Якщо ви хочете, щоб істина виглядала чітко перед вашими очима, ніколи не будьте “за” чи “проти”. Боротьба між “за” та “проти” є найгіршою хворобою розуму ”. На жаль, це хвороба, якою страждають багато світових лідерів. Але перед тим, як почувати себе вище Джорджа Буша, перед тим, як кинути камінь, запитайте себе: чи приймаєте ви це? Чи згодні ви вийти за межі битви між добром і злом? Ви не можете бути ні за, ні проти чогось?
То який висновок? Шо тобі варто зробити? Ну, якщо взяти ідеї з найбільших давньоазіатських релігій та філософій і поєднати їх з останніми дослідженнями моральної психології, я думаю, ви можете дійти таких висновків: що цілі наші розуми були створені еволюцією, щоб об’єднати нас у команди. розділити нас проти інших команд, а потім засліпити нас за правду. То що нам робити? Чи кажу я тобі більше не намагатися? Я кажу вам усиновити Сггана і зупинитися, зупинитися на боротьбі між "за" і "проти"?
Ні, звичайно ні. Я цього не кажу. Але, як я дізнався від Саманти Пауер у її розповіді про Серджо Вієйру де Мелло, ви не можете напасти, сказавши: «Ви не праві, і я маю рацію», бо, як я щойно чув, усі думають, що він правий.
Багато проблем, які ми маємо вирішити, - це проблеми, які вимагають від нас зміни інших. І якщо ви хочете змінити інших, набагато кращий спосіб це зробити - це зрозуміти, насамперед, хто ми - зрозуміти нашу моральну психологію, зрозуміти, що всі ми віримо, що ми маємо рацію - а потім вийти з парадигми, хоч на мить, давайте вийдемо - робимо те, що каже СД? ngcan. Давайте вийдемо з Моральної матриці, розглянемо це як триваючу боротьбу, в якій усі вважають, що він правий, і навіть якщо ми з ними не погоджуємось, у кожного є якісь причини для того, що він робить. Вийдіть за межі системи. І якщо ви зробите це, ви зробили важливий крок до виховання морального смирення, до виходу з цього лицемірства власної чесноти, що є нормальним станом людства. Подумайте про Далай-ламу. Все походить від його морального смирення.
Я думаю, що ідея полягає в тому, що крім пристрасного прагнення змінити світ на краще, зробити його кращим місцем, існує також прихильність до правди. Я думаю, що відповідь полягає у використанні цієї пристрасної відданості правді, щоб перетворити її на краще майбутнє для всіх нас.
[1] Спільна дилема = (у загальному розумінні) конкретний клас соціальних дилем, в якому короткострокові інтереси особи суперечать довгостроковим інтересам групи та загальному благу. (перекладено з https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons#Commons_dilemma)
[2] В оригіналі "обмеження чоловіків, а також їх свободи повинні враховуватися серед їх прав" ("Роздуми про революцію у Франції", Едмунд Берк, редакція. Френк М. Тернер, Єльський університетський прес, 2003)
Статтю переклали та адаптували Юліана Петреску та Іаріна Альбу, обидві студентки університету Бабеса-Болая в Клужі.