Єдиний в Європі "клуб" вже не є реалістичним проектом
ПАРИЖ - "Італія - це просто вираз географії", - зневажливо сказав Меттерних двісті років тому, коли півострів складався з безлічі феодальних статуй. У Пекіні, Москві, Нью-Делі і навіть Вашингтоні деякі дивляться на Європу однаково. Визнається, що Європейський Союз важливий у торговельних та грошово-кредитних питаннях, але вважає занадто нерішучим бути реальним гравцем сьогоднішньої боротьби за владу і занадто розділеним, щоб відповідати викликам безпеці та міграції.
Екзистенційні дебати старі, як ЄС, і такі напружені, що, здається, є частиною його ідентичності. Але вони є такими ж чужими для переважної більшості громадян, як і знайомі вузькому колу політичних експертів, одержимих цією темою. Тож ігнорування останньої європейської кризи ідентичності може бути виправданням.
Але це було б помилкою. Щоб вижити в іншому, набагато жорсткішому світі, ЄС повинен перевизначити свої цілі. Він був розроблений насамперед для внутрішньої інтеграції; тепер йому доводиться стикатися із зовнішніми загрозами. Вона була прихильником правил; зараз він не готовий до нової транзакційної гри в геополітику. США відповідали за безпеку; Дональд Трамп зараз вважає цю відповідальність надмірним тягарем. Потік біженців був незначним; хоча вони повернулись до низького рівня, збільшення у 2015 році продемонструвало дисфункціональність європейської системи притулку.
І все це відбувається в той час, коли ЄС і так глибоко розділений. Наслідки розколу між кредиторами та боржниками єврозони після 2008 року все ще помітні, і розгортається новий конфлікт між прихильниками відкритого суспільства та політиками щодо ідентичності. Зовнішні проблеми додають існуючих розбіжностей, оскільки позиції щодо міграції, сприйняття іноземних загроз та готовність застосувати військову силу суттєво різняться. Європа ризикує зайти в тривалий глухий кут.
ЄС традиційно вдається до двох способів боротьби з поділом. Перший - марно витрачати час, стверджуючи, що всі держави-члени, хоча і не настільки готові діяти, мають однакову кінцеву мету "все більш тісного союзу". Цей багатошвидкісний підхід до стратегії досяг своїх меж. Ми можемо продовжувати стверджувати, натомість, що всі держави-члени з часом приєднаються до єврозони; але ми не можемо ігнорувати розрив між тими, хто вважає, що ти можеш бути гордим європейським мусульманином, і тими, для кого приналежність до християнства необхідна для європейського громадянства.
Другим методом було передання компетенції на європейський рівень та вирішення суперечок більшістю голосів. Так побудований єдиний ринок, і таким чином успішно реалізується торгова політика, незважаючи на великі розбіжності у ставленнях та інтересах. Але такий процес працює лише до тих пір, поки країни-члени погоджуються дотримуватися правила більшості. Таким чином не можна узгодити протилежні позиції в галузі безпеки, оборони чи притулку. Спроби - у випадку з біженцями - були невдалими: було прийнято рішення про те, як розподілити шукачів притулку до держав-членів, але це не вдалося здійснити.
Майбутнє розширення ЄС на Західні Балкани ще більше ускладнює справи. Ці країни доклали великих зусиль для вступу до ЄС і заслуговують на винагороду. Але вони зроблять ЄС ще більш неоднорідним і, ймовірно, додадуть до існуючих поділів. З цієї причини в нещодавній роботі ми з колегами з аналітичного центру Брейгеля підтримали оновлення європейської архітектури. Ми пропонуємо нову структуру, яка складається із загальної бази та деяких факультативних клубів для основної політики.
Основу складали б головним чином єдиний ринок, митний союз та ключові суміжні заходи та установи, що забезпечують захист споживачів, конкуренцію та управління науково-дослідною, енергетичною, кліматичною та інфраструктурною політикою. Інституційні стовпи - Комісія, Рада, Парламент та Суд - також становитимуть частину ядра, як і основні принципи ЄС: права людини, свобода, демократія, рівність та верховенство права. Згідно з початковим проектом, це був би просто спрощений ЄС.
Клуби були б встановлені навколо ключової політики. Оскільки члени спільно мають однакові цілі, вони будуть ефективнішими як зсередини, так і ззовні. Клуб поєднуватиме євро, фіскальну координацію, банківський нагляд та врегулювання фінансової кризи. Інший включатиме політику щодо надання притулку, охорону кордонів та співпрацю в поліції та юридичних справах; ця сфера могла б тримати політику внутрішніх кордонів відкритою, що стає дедалі важчим між країнами з дуже різною політикою надання притулку. Третій клуб буде присвячений зовнішній обороні та безпеці; членство в ній передбачатиме залучення ресурсів та участь у військових операціях.
Четвертий клуб може бути розроблений для спільних областей політики, які ще перебувають у зародковому стані, таких як освіта.
Щоб забезпечити, щоб така структура підтримувала достатню єдність і не переростала у безсилий механізм, доведеться запровадити заходи безпеки. По-перше, клуби повинні бути послідовними. По-друге, доведеться підтримувати інституційну послідовність. Зокрема, потрібно буде створити єдину Європейську комісію (але існуватимуть секретаріати клубів), Парламент (навіть якщо його члени зможуть збиратися в клубних формуваннях) та Суд для спрощеного Союзу та клубів. Участь у клубах, а також вихід із них вимагатимуть подолання перешкод, достатньо великих для забезпечення стабільності клубу.
Такий підхід сам по собі не завадить розпаду ЄС і не сприятиме розширенню менш розвинених країн. Але гнучкість системи допоможе розвинути партнерські стосунки із бажаючими сусідами взяти участь. Спрощений Європейський Союз може стати основою для співпраці з "колом друзів", який не буде повною мірою брати участь в єдиному ринку та вільному пересуванні людей, але може бути залучений на багатосторонній основі до низки домовленостей. співпраця.
Чи ризиковано порушувати табу? Так. Але найбільший ризик - залишитись у застарілих конструкціях та зникнути, а Європа - надто велика мрія для цього.