Фізичний експеримент з культурологією; EWSTПерекласти

Перехід від ідеї, що факти та факти мають значення, до думки, що все зводиться до суб’єктивних інтересів та перспектив, є - другим після американських політичних кампаній - найвидатнішим та найзгубнішим проявом антиінтелектуалізму в наш час.

- Ларрі Лодан, Наука та релятивізм (1990)

Протягом кількох років мене турбує очевидне зниження інтелектуальних стандартів у певних областях американської академічної науки. Але я простий фізик: якщо я виявляю, що не можу зробити голову чи хвіст боротьби та розбіжностей, можливо, це лише відображає мою власну неадекватність.

Тож, щоб перевірити переважаючі інтелектуальні стандарти, я вирішив спробувати скромний (хоча часто і неконтрольований) експеримент: північноамериканський журнал культурології, редакція якого включає такі освітлювальні прилади, як Фредрік Джеймсон та Ендрю Росс, опублікує стаття (а) звучала добре і (б) лестила ідеологічним упередженням видавців?

Відповідь, на жаль, так. Зацікавлені читачі можуть знайти мою статтю «Переступання меж: на шляху трансформативної герменевтики гравітаційного кванту» у весняно-літньому виданні 1996 року «Соціальний текст». Це з'являється у спеціальному номері журналу, присвяченому "Науковим війнам".

Що тут відбувається? Можливо, редакція не усвідомлювала, що моя стаття написана як пародія?

У першому абзаці мене турбує «догма, нав'язана довгою пост-просвітницькою гегемонією на західну інтелектуальну перспективу»: що існує зовнішній світ, властивості якого не залежать від будь-якої людини і навіть від людства в цілому; що ці властивості кодифіковані у "вічних" фізичних законах; і що люди можуть отримати надійні, хоч і недосконалі та попередні знання цих законів, застосовуючи “об’єктивні” процедури та гносеологічні суворі правила, передбачені (так званим) науковим методом. Або що існує зовнішній світ, але наука цього не знає?

У другому абзаці, без найменших доказів чи аргументів, я заявляю, що фізична „реальність” [зазначає цитати надії] ... є зрештою соціальною та мовною конструкцією. " Не теорії фізичної реальності, а сама реальність. Досить правильно: кожному, хто вважає, що закони фізики є простими соціальними умовами, пропонується спробувати порушити ці правила у вікнах моєї квартири. (Я живу на 21 поверсі).

У цій статті я використовую наукові та математичні концепції таким чином, що мало хто з учених чи математиків може сприймати серйозно. Наприклад, я припускаю, що "морфогенетичне поле" - химерна ідея Нового часу Руперта Шелдрейка - це найсучасніша теорія квантової гравітації. Цей зв’язок є суто винаходом; навіть Шелдрейк не робить такого прохання. Я стверджую, що психоаналітичні припущення Лакана були підтверджені нещодавньою роботою з квантової теорії поля. Навіть неуважні читачі можуть задатися питанням, як називається квантовий театр у галузі психоаналізу; безумовно, моя стаття не пропонує жодних обґрунтованих аргументів на підтримку такого посилання.

Далі в статті я пропоную, щоб аксіома рівності в теорії математичних множин була дещо аналогічною омонімічному поняттю у феміністичній політиці. Насправді вся аксіома рівності полягає в тому, що дві множини ідентичні тоді і лише тоді, коли вони мають однакові елементи. Навіть не навчених читачів можна запідозрити у твердженні, що аксіома рівності відображає ліберальне походження теорії множин, "ліберальне походження XIX століття".

На закінчення я навмисно написав статтю, щоб будь-який компетентний фізик або математик (або університетський фізик, або великий математик) зрозумів, що це підробка. Очевидно, редакторам «Соціального тексту» було зручно опублікувати статтю про квантову фізику, не заважаючи консультуватися з кимось, хто знає цю тему.

Однак основне невдоволення моєї статті полягає не в її численні унікальності, а в сумніві в її центральній тезі та в "аргументації", що підтверджується її підтримкою. По суті, я стверджую, що квантова гравітація - все ще спекулятивна теорія простору і часу на масштабах однієї мільйонної мільярдної мільярдної мільярдної мільярдної сантиметра - має глибокі політичні наслідки (які, звичайно, є "прогресивними"). . На підтримку цього малоймовірного твердження я виступаю наступним чином: По-перше, я цитую деякі суперечливі філософські висловлювання Гейзенберга та Бора і стверджую (без аргументів), що квантова фізика глибоко співзвучна "постмодерністській гносеології". пастиш - Дерріда та загальна теорія відносності, Лакан та топологія, Ірігарай та квантова гравітація - поєднані неясною риторикою про "нелінійність", "потік" та "взаємозв'язок". ) до твердження, що «постмодерна наука» скасувала поняття об’єктивної реальності. Ніде у всьому цьому немає нічого подібного до логічної послідовності мислення; є лише цитати про авторитет, каламбури,

Чому я це зробив? Хоча мій метод був сатиричним, моя мотивація абсолютно серйозна. Мене турбує розповсюдження не тільки дурного мислення та нерозуміння саме по собі, але певного типу дурного і безглуздого мислення: той, хто заперечує існування об’єктивних реальностей або (коли його кидають виклик) визнає їх існування. У кращому випадку такий журнал, як соціальний текст, порушує важливі питання, які не повинен ігнорувати жоден науковець, - наприклад, питання про те, як корпоративне та державне фінансування впливають на наукову діяльність. На жаль, епістемічний релятивізм мало що робить для обговорення цих питань.

Коротше кажучи, моя турбота про поширення суб’єктивістського мислення є одночасно інтелектуальною та політичною. Інтелектуально проблема таких доктрин полягає в тому, що вони помилкові (коли не просто безглузді). Існує реальний світ; його властивості - це не просто соціальні конструкції; факти та докази мають значення. Яка здорова людина буде стверджувати інакше? І все ж сучасна теоретична теоретична теорія полягає саме в спробах заблокувати ці очевидні істини - повна безглуздість яких прихована неясною та претензійною мовою.

Прийняття мого соціального тексту ілюструє інтелектуальну зарозумілість теорії - тобто постмодерністської теорії літератури - доведену до її логічної кінцівки. Недарма вони не потрудились проконсультуватися з фізиком. Якщо все - це дискурс і "текст", то знання про реальний світ марне; навіть фізика стає просто ще однією галуззю культурології. Якщо, до речі, все риторичне та «мовні ігри», то внутрішня логічна узгодженість теж зайва: патина теоретичної вишуканості служить так само добре. Незрозумілість стає чеснотою; алюзії, метафори та мости замінюють докази та логіку. Моя стаття - це, якщо ні, надзвичайно скромний приклад цього усталеного жанру.

У політичному плані я злий, бо більшість (хоча і не всі) цього приниження виходять від самопроголошених лівих. Тут ми спостерігаємо глибокі історичні потрясіння. Більшу частину останніх двох століть ліві ототожнювались з наукою і проти мракобісся; Я вірив, що раціональне мислення та безстрашний аналіз об'єктивної реальності (як природної, так і соціальної) є проникливими інструментами для боротьби з містифікаціями, що просуваються сильними, не бажаючи, щоб людські цілі були бажаними. Недавнє повідомлення багатьох прогресивних або «лівих» академічних гуманістів та вчених про ту чи іншу форму епістемічного релятивізму видає цю гідну спадщину і підриває і без того тендітні перспективи прогресивної соціальної кризи. Теоретизування “соціальної побудови реальності” не допоможе нам знайти ефективне лікування СНІДу або розробити стратегії запобігання глобальному потеплінню. Ми навіть не можемо боротися з хибними ідеями в історії, соціології,

Результати мого маленького експерименту принаймні показують, що деякі модні сегменти американських академічних лівих стали інтелектуально ледачими. Моя стаття сподобалась редакторам соціального тексту, оскільки їм сподобались її висновки: "зміст і методологія постмодерної науки забезпечують потужну інтелектуальну підтримку прогресивного політичного проекту". Здається, не було необхідності аналізувати якість доказів, переконаність аргументів чи навіть релевантність аргументів для передбачуваного висновку.

Звичайно, я не розглядаю етичні проблеми, пов'язані з моїм досить неортодоксальним експериментом. Професійні спільноти працюють здебільшого на довірі; обманщики обману, які довіряють собі. Але важливо точно зрозуміти, що ми зробили. Моя стаття - це теоретичний нарис, повністю заснований на загальнодоступних джерелах, і все це я прискіпливо зазначив. Усі цитовані роботи є справжніми, і всі цитати є суворо точними; жоден не винайдений. Тепер це правда, що автор не вірить власному аргументу. Але чому це мало значення? Обов'язок видавців як дослідників - судити про обґрунтованість та зацікавленість ідей, незалежно від їх походження. (Ось чому багато наукових журналів практикують сліпий арбітраж.) Якщо соціальні редактори тексту вважають мої аргументи переконливими, то навіщо їм турбувати просто тому, що вони цього не роблять? Або вони більш прихильні до так званого "культурного авторитету наукових технологій", ніж вони хотіли б визнати?

Нарешті, я вдався до пародії з простої прагматичної причини. Цілями моєї критики вже стали самопостійні академічні субкультури, які зазвичай ігнорують (або зневажають) зовнішньо вмотивовану критику. У такій ситуації була потрібна більш безпосередня демонстрація інтелектуальних стандартів субкультури. Але як можна показати, що імператор не має одягу? Сатира - безумовно найкраща зброя; а удар, який неможливо очистити, - той, який наноситься самостійно. Я дав видавцям соціальних текстів можливість продемонструвати свою інтелектуальну строгість. Вони пройшли тест? Я не вірю.

Я кажу це не на славу, а на смуток. Зрештою, я також лівий (в уряді Сандіністи викладав математику в Національному університеті Нікарагуа). Майже з усіх практичних політичних питань - у тому числі з питань науки і техніки - вони стоять на тій же стороні, що й видавці соціальних текстів. Але я лівиця (і феміністка) через докази та логіку, незважаючи на це. Чому їм слід дозволити правому крилу монополізувати високе інтелектуальне поле?

І чому поблажливу нісенітницю - незалежно від її політичної орієнтації - слід оцінювати як вершину наукових досягнень?

Алан Сокал - професор фізики в Нью-Йоркському університеті. Він є співавтором Роберто Фернандеса та Юрга Фреліха про випадкові шляхи, критичні явища та тривіальність у квантовій теорії поля (Springer, 1992), а також співавтором Жана Брикмона про майбутні роботи Les impostures scientifiques des filozofhes (після ) сучасний .

БІКА: ВИНЯТК СТАТТІ

Отже, загальна теорія відносності має на нас кардинально нові та протиінтуїтивні уявлення про простір, час та причинність; тому не дивно, що це справило глибокий вплив не лише на природничі науки, а й на філософію, літературознавство та гуманітарні науки. Наприклад, на симпозіумі, присвяченому Les Langages Critiques et les Sciences de l'Homme, три роки тому, Жан Іпполіт підняв різке питання про теорію будови Жака Дерріди та підписав наукову промову ... Перцептивна відповідь Дерріди класична загальна теорія відносності легла в основу: константа Ейнштейна - це не константа, це не центр. Це саме поняття мінливості - це, нарешті, поняття гри. Іншими словами, це не поняття а

річ - стартовий центр, з якого спостерігач міг би освоїти поле - але навіть концепція гри ...

У математичному плані спостереження Дерріди відносяться до інваріантності рівняння поля Ейнштейна G μν = 8π T μν у нелінійних просторово-часових дифеоморфізмах (самовідкладення розподілу простору-часу, які нескінченно диференційовані, але не обов'язково аналітичні). Ключовим моментом є те, що ця група інваріантів "діє транзитивно": це означає, що будь-яка просторово-часова точка, якщо така є, може бути перетворена в будь-яку іншу. Таким чином, група нескінченно мірної незмінності стирає різницю між спостерігачем та спостерігачем; про Евкліда та dinдіна Ньютона, які раніше вважалися постійними та універсальними, тепер сприймаються в їхній невідворотній історичності; і передбачуваний спостерігач незабаром стає фатальним, відключається від будь-якого епістемічного зв'язку з точково-просторовим часом, який більше не може бути визначений лише геометрією.