Форум історії - Історія пристрасті; Перегляд теми - Російська кампанія
Кирило, я повністю з вами згідний, що критика Соколовим Каслрі щодо дипломатичного відкриття Наполеона є смішною. Наполеон твердо вирішив зіткнутися з Росією: ніхто не міг звинуватити британців у відмові полегшити його завдання.
Але в іншому, якщо Соколов дасть свідчення протягом усієї своєї антибританської книги, він не обов'язково помиляється у своїй критиці проти Великобританії. Хоча і менш наполегливий, Лівен та багато інших істориків не говорять нічого іншого. Теза Соколова полягає в тому, що з особистих та емоційних причин Олександр здебільшого підтримував британські інтереси та цілі, так що Лондону навіть не потрібно було йти на поступки, щоб укласти союзи з Росією.
Але що цікаво в його методі, так це факт не надавати великої ваги джерелам після подій і особливо після падіння Наполеона.
Отже, що б не сказали, не написали і не сказали Олександр та Наполеон після того, як почалася війна, або війна перемогла/програла, або Наполеон на Святій Єлені, важливо те, що вони дійсно робили до подій і які їхні цілі?.
Однак з кінця 1809 року Наполеон масово демобілізував Велике Арме і різко зменшив французьку військову присутність на схід від Рейну. І майже одночасно, з початку 1810 року, коли саме цей вивід був відзначений, Олександр масово мобілізувався, навіть вивівши багато військ з Дунайського фронту, і зосередив свої сили біля Великого герцогства Варшавського. Отже, саме в той момент, коли меморандум Барклая де Толлі виступає у разі конфлікту проти Франції за стратегію відступу для ослаблення Великого армійського.
Те, що Соколов робить висновок цікавим для нього способом, - це те, що Барклай був повністю ізольований, за ним не слідував його правитель, і що його стратегічні ідеї навіть не призвели до вироблення плану просування і ще менше вправ з цього приводу. віртуальний рівень.
Менш ніж за місяць до 22 червня 1812 р. Російські наміри і, в першу чергу, Олександр, а також їхні дії та їхні військові рухи/позиції прагнули до наступу.
Це факти, які Наполеон довго відмовлявся бачити і вірити, що в підсумку переконало його у необхідності підготуватися до військового протистояння, щоб не дивуватися. І з огляду на те, що Олександр тоді не піддавався ні найменшому дипломатичному відкриттю, а потім висував обурливі вимоги, аж до справжнього ультиматуму, що Наполеон погодився взяти участь у спорядженні, що неминуче призвело до війни.
Фактично минуло майже 3 роки, відтоді, як насправді почалася війна 1809 року проти Австрії, Олександр виступив з ініціативою взяти активну участь у новій траєкторії воєнного зіткнення з Французькою імперією.
Ніхто, крім Наполеона, який опублікував французьку увертюру та відповідь Каслрега в Journal de l'Empire. Ми тут більше у внутрішній політиці, спрямованій на зведення рядів під час великої кампанії, ніж у міжнародних відносинах, спрямованих на мир.
За винятком Наполеона ... і, можливо, Соколова, від якого ми могли сподіватися на аналіз, гідний імені, а не на це роздум, щонайменше дивно і в будь-якому випадку марно ...
І тут я не Соколов.
Написати, що "не раціональні міркування геополітики чи економіки диктували цю дивну і нелогічну ненависть до царя", для мене не має сенсу.
Досить прочитати все, що говорить Соколов про герцогство Варшавське, щоб усвідомити, що польське питання є центральним пунктом походу до конфлікту.
Ми могли б також додати османське питання (дивним чином нерозвинене) та поступове задушення Французької імперії над Європою, щоб побачити, що все не так "ірраціонально" (sic), як хотілося б, щоб ми вірили.
Це просто.
Однак, незважаючи на цей справді дуже цікавий підхід, спосіб його поводження з джерелами не позбавлений докорів. Дивіться зокрема "забуті" фрагменти листування з Чарторийським.
Однак все не так просто.
Вище я цитував лист Олександра до Чарторийського від 31 січня 1811 р. (Уривок не взяв Соколов):
“Немає сумнівів, що Наполеон намагається спровокувати Росію на розрив з ним, сподіваючись, що я зроблю помилку, будучи агресором. За нинішніх обставин це було б одне, і я твердо вирішив це не робити. Але все змінюється, якщо поляки хочуть зі мною зустрітися.
[…]
Поки я не можу бути впевненим у співпраці поляків, я вирішив не розпочинати війну з Францією. Якщо така співпраця поляків з Росією відбудеться, я повинен отримати запевнення та безпомилкові докази; лише тоді я можу діяти вищевказаним способом.
Якщо така співпраця з Росією відбудеться, я повинен отримати запевнення та безпомилкові докази; лише тоді я можу діяти вищезазначеним способом "
Можна також говорити про царський лист від 1 квітня 1812 р. (Знову не цитований Соколовим):
"Хоча не виключено, що ми можемо рухатись своїми силами до Вісли, навіть перетинати її і тим самим мати засоби для в'їзду до Варшави, однак розумніше не базувати свої розрахунки на таких вигідних шансах; з цього виникає необхідність організувати наше провадження таким чином, щоб не покладатися на ресурси та ефект, який може мати для нас володіння Варшавою. Тому саме в наших провінціях повинен бути створений центр дії.
[…]
Я задоволюся згадуванням лише величезного простору землі, яку мають за собою російські армії, щоб відступити і не дати себе підірвати, і труднощів, які будуть зростати для Наполеона, коли він відходить так далеко від своїх ресурсів. "
Джерело: Alexandre Ier - M-P Rey - Flammarion - 2009.
Джерело: жахлива трагедія - Рей - 2012 рік
[quote = "Drouet Кирило"] І тут я не Соколов. Написати, що "не раціональні міркування геополітики чи економіки диктували цю дивну і нелогічну ненависть до царя" [цитата]
Джерело: Олександр I - Рей - 2009 рік
Прошу вибачення за [цитату], тому я додав вашу цитату в кольори.
Однак одне питання: як Наполеон, який бачив, вивчав Росію та реформи, які не могли призвести до настільки великої країни з багатьма етнічними групами, жодної хвилини не думав, що він дещо в тому самому становищі, але без цієї "легітимності" що робить трон твердим. і знову ж у Росії нічого не сприймається як само собою зрозуміле. Тож покладання на "законність" зброї чи сили здається ще більш крихким.