Франція, Касаційний суд, Кримінальна палата, 22 лютого 2006 р., 05-83585

Нумерація:

З 1 січня 1987 р. Цей номер присвоюється будь-якому офіційному французькому тексту ">
Номер справи: 05-83585
Ідентифікатор URN: LEX: urn: lex; fr; cour.cassation; stop; 22.02.2006; 05.83585 URN-LEX

франція

Текст:

В ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ

КАСАЦІЙНИЙ СУД, КРИМІНАЛЬНА ПАЛАТА, у своєму відкритому слуханні, що відбувся у Палаці Справедливості в Парижі 22 лютого, дві тисячі шостого лютого, виніс таке рішення:

За доповіддю радника ROGNON, зауваженнями професійного громадянського суспільства WAQUET, FARGE та HAZAN, професійного громадянського суспільства BORE and SALVE of BRUNETON, адвокатами в Суді та висновками генерального адвоката FINIELZ;

Рішення щодо апеляційних скарг, поданих:

проти рішення апеляційного суду AIX-EN-PROVENCE 5-ї палати від 27 квітня 2005 р., який за контрабанду заборонених товарів засудив їх спільно до штрафу та митних санкцій;

Приєднання до апеляцій через спорідненість;

Беручи до уваги короткий загальний для заявників та поданий захист;

За першою підставою апеляції, взятою з порушення статей 38, 215 біс, 423 та 426-7 Митного кодексу, 17 Закону No 92-1477 від 31 грудня 1992 р., L. 5111-1 Кодексу охорони здоров'я, останній абзац 15-2 декрету від 15 квітня 1912 р., доповнений статтею 1 указу № 97-964 від 14 жовтня 1997 р., 1 та 6 директиви № 2002/46 Європейського парламенту та Ради Європи від 10 червня 2002 р. 593 Кримінально-процесуального кодексу, відсутність причин, відсутність правової бази;

"в тому, що судове рішення, яке оскаржується, визнало Гілберта X. та Філіпа X. винними у скоєнні ввезення без декларування заборонених товарів і засудило їх з цього приводу, також переходячи до конфіскації вилучених товарів;

розміщення на ринку з метою введення на митну територію та збуту у Франції;

"тоді, з одного боку, що лише імпорт на митну територію лікарських засобів для людського використання, зазначених у статті L. 5111-1 Кодексу громадського здоров’я, підлягає попередньому дозволу на продаж, оскільки такий дозвіл не є необхідним щодо харчових добавок; обмежившись твердженням, що оскаржувані продукти не підпадають під визначення харчових добавок, запропоноване Директивою 2000/46/ЄС від 10 червня 2002 р., без додаткового пояснення шляхом аналізу продуктів та їх маркування та упаковки, апеляційний суд юридично не обґрунтував своє рішення;

"тоді, з іншого боку, що становить наркотик шляхом представлення будь-якого продукту, який представлений як лікувальний чи профілактичний засіб щодо захворювань; із заяв суддів судового розгляду випливає, що певна продукція компанії Smart city, згідно з документацією вилучені на митниці, надані в разі надмірної ваги або стресу і представлені як сприяння відростанню волосся або регуляризації менструального циклу або навіть як властивості афродизіаку, що означає, що їм не рекомендували для лікування або профілактики захворювань;, кваліфікуючи їх, однак, як наркотики шляхом подання, апеляційний суд порушив вищезазначені тексти;

"тоді, по-третє, що кваліфікація лікарського засобу у формі представлення може зберігатися лише тоді, коли продукт містить реальні терапевтичні показання та дозування; це, обмежуючись посиланням на" документацію, вилучену митницею ", згідно з якою" багато з цих продуктів здатний виправляти різні фізіологічні розлади ", не зазначаючи, що ця документація призначена для споживачів, і не зазначаючи, що маркування продуктів включало б точне посилання на терапевтичну або профілактичну дію на хвороби або вказівки щодо дозування, апеляційний суд юридично не обґрунтував своє рішення;

"тоді, нарешті, що рішення повинні бути мотивованими, недостатність причин, еквівалентна їх відсутності; що апеляційний суд прямо зазначив, що певні вилучені продукти повинні розглядатися як харчові добавки (пор. рішення с. 4, 4); що, отже, обмежившись твердженням, що "велика кількість цих продуктів" не може претендувати на те, щоб бути кваліфікованою як харчова добавка, і що "більшість продуктів", що перебувають у власності компанії Smart City, були лікарськими засобами за поданням, без конкретно вказавши, які продукти слід розглядати як лікарські засоби та за яким критерієм вони мають отримати цю кваліфікацію, апеляційний суд позбавив своє рішення правової основи стосовно вищезазначених текстів ";

Тоді як з оскаржуваного судового рішення та процесуальних документів випливає, що 2 липня 1999 року митники зазначили, що компанія Smart City, керована Філіппом та Гілбертом X., не могла довести своє походження, продукцію, упаковану ампули, капсули або таблетки, що відповідають визначенню лікарського засобу, володіння яким вимагає дозволу на продаж;

Оскільки, щоб визнати обвинувачених винними у контрабанді заборонених товарів, рішення, зазначивши, що вся вилучена продукція, перерахування якої міститься у цитаті, виданій митною адміністрацією, Французьке агентство з безпеки вважає наркотиками. Health Products, зберігає, зокрема, що, згідно з супровідною документацією, вони, швидше за все, можуть вилікувати різні фізіологічні розлади, запобігти раку, сприяти загоєнню травм кісток або мати протизапальні, протикашльові або відхаркувальні властивості; що судді з цього виходять, що вони не є харчовими добавками у значенні Директиви 2002/46/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 10 червня 2002 року;

Тоді як у стані цих заяв, виходячи з її суверенної повноваження оцінки, і оскільки будь-яка речовина або склад, що представляє цілющі або профілактичні властивості щодо захворювань людини, є наркотиком, апеляційна скарга суду обґрунтовувала своє рішення, нехтуючи юридичними та застосовані положення;

З чого випливає, що кошти не можна було допустити;

За другою підставою апеляції: порушення статей 414 Митного кодексу, 593 Кримінально-процесуального кодексу, відсутність підстав, відсутність правової підстави;

"в тому, що оскаржуване рішення засудило Гілберта X. і Філіпа X. до спільної сплати митного штрафу в розмірі 50 000 євро;

"на тій підставі, що митний штраф у розмірі 50 000 євро є суттю значно нижчою від вартості вилучених товарів, яку можна визначити простим застосуванням цін, зазначених у бланку замовлення компанії Smart city;

"враховуючи, що репресивний суддя може проголосити лише митний штраф, передбачений статтею 414 Митного кодексу, який обчислюється відповідно до вартості об'єкта шахрайства, доки він точно вимагав та визначив розмір цієї вартості;

що підтверджуючи збереження за митним штрафом суми, нижчої за вартість товару, не визначивши з точністю вартість спірних товарів, які можуть отримати кваліфікацію наркотиків, апеляційний суд порушив текст, згаданий вище ";

Оскільки відповідачі не можуть скаржитися на те, що Апеляційний суд спільно засудив їх до сплати митного штрафу, нижчого від вартості шахрайських товарів, оскільки ця вартість суверенно оцінюється суддями з попереднього рівня;

З чого випливає, що прохання потрібно відхилити;

І оскільки зупинка регулярна за формою;

ЗБІЛГАЄ апеляційні скарги;

Таким чином Касаційний суд, кримінальна палата, судив та проголошував у своєму відкритому слуханні день, місяць та рік вище;

На дебатах та обговореннях були присутні на тренінгах, передбачених пунктом 4 статті L.131-6 Кодексу судової організації: пан Котте, президент, пан Роньйон, радник-доповідач, пан Шалле, радник спальні;

Клерк палати: пані Рандуен;

На засвідчення чого це рішення було підписано президентом, доповідачем та секретарем палати;

Список літератури:

Публікації:

Запропоноване цитування: Cass. Крим., 22 лютого 2006 р., Апеляція № 05-83585