Франція, Касаційний суд, Соціальна палата, 07 березня 2018 р., 16-25240
Нумерація:
З 1 січня 1987 р. Цей номер присвоюється будь-якому офіційному французькому тексту ">
Номер справи: 16-25240
Номер рішення: 51800342
Ідентифікатор URN: LEX: urn: lex; fr; cour.cassation; stop; 2018-03-07; 16.25240 URN-LEX
Текст:
КАСАЦІЯ COUR DE, СОЦІАЛЬНА ПАЛАТА, винесла таке рішення:
Тоді як, згідно з оскаржуваним судовим рішенням, компанія Total маркетингові послуги (далі компанія Total) за договором від 16 жовтня 2009 р., Що діє з 1 грудня 2009 р., Передала в оренду управління компанії Z., керівником якої була MZ, послуга станційний бізнес строком на три роки; що листами від 23 травня та 3 вересня 2012 року компанія Total повідомила йому, що припинила договірні відносини станом на 30 листопада 2012 року, термін дії контракту; що пан З. використовував промисловий суд за різними запитами;
За першою, третьою та п’ятою підставами:
Беручи до уваги, що немає необхідності постановляти спеціально обґрунтоване рішення щодо доданих засобів, які явно не можуть призвести до касації;
Але на другому шляху:
Беручи до уваги статті L. 7321-1 та L. 7321-2 КЗпП;
Тоді як якщо керуючий агент, який відповідає умовам, передбаченим другим текстом, може скористатися колективним договором, що застосовується до трудових відносин, він не може, за відсутності відносин підпорядкування, бути прирівняним до найманого керівника і, отже, не може вимагати відповідна загальноприйнята кваліфікація;
Тоді як сказати, що колективний договір нафтової промисловості, розширений, застосовується до МЗ, що він повинен скористатися коефіцієнтом 230 і замовити експертну міру щодо розрахунку нагадування про заробітну плату та відшкодування виплат за контрактом на основі загальноприйнятої класифікації, рішення судить, що MZ особисто забезпечуючи роботу станції технічного обслуговування в рамках договору оренди, підписаного з компанією Total, виправдано вимагати переваг положень колективного договору нафтової промисловості від 3 вересня 1985 р., поширюється, на яку підпорядковується компанія, що навіть якщо у неї лише зрідка були працівники за її замовленням, вона, тим не менше, несла відповідальність за управління та анімацію СТО, продаж палива та збут допоміжної продукції на умовах компанією та відповідно до її директив, лише якщо вона відповідає за їх дотримання s і виконувати необхідні накази він насправді не мав незалежності;
Що, визначивши таким чином, не характеризуючи існування зв'язку правового підпорядкування між частинами, апеляційний суд не надав правової підстави своєму рішенню;
Що стосується четвертого висновку в першій частині, який є прийнятним:
Беручи до уваги статті L. 7321-1 та наступні. Трудового кодексу, разом статті L. 311-3 Кодексу соціального страхування, статтю 3 угоди ARRCO від 8 грудня 1961 р. Та статтю 4 національного колективного договору про вихід на пенсію та виплати працівникам від 14 березня 1947 р .;
Тоді як для того, щоб заявити, що позов МЗ про відшкодування збитків через його неприналежність до програм додаткового пенсійного забезпечення, що діють в межах компанії Total, є обґрунтованим та призначити експертний захід для визначення розміру його шкоди, рішення постановляє, що той факт, що керівники філій приєднані до загальної системи соціального забезпечення, повинен, як правило, надавати їм право на приналежність до ARRCO та/або ARGIRC, чого компанія Total не встановлює, тоді як приєднання до цих органів було б неможливим;
Це, визначившись таким чином, хоча керівники філій, котрі користуються положеннями трудового кодексу, що стосуються підмайстрів, робітників, службовців, не є працівниками, апеляційний суд, який не перевірив, оскільки йому було запропоновано це зробити, якщо керівник виконав умови для приєднання до додаткових пенсійних планів AGIRC та ARRCO, не дав правової підстави для свого рішення;
І щодо четвертого прохання у другій частині, яке є прийнятним:
Беручи до уваги статті L. 7321-1 та L. 5422-13 трудового кодексу;
Тоді як для того, щоб залишити рішення до очікування експертних висновків про шкоду, яку, можливо, зазнав М. З. через відсутність членства в системі страхування на випадок безробіття, Суд постановляє, що остання не є виправданою, критикуючи компанію Повна нереєстрація на облік у страхуванні на випадок безробіття оскільки вона не була предметом звільнення, вона повинна бути відхилена в заяві про реєстрацію, однак експерт повинен визначити, чи зазнав останній шкоду, яка, можливо, не мала, якщо його ситуація це виправдовує, які не отримували допомоги по безробіттю, а якщо так, то надавати інформацію для її кількісної оцінки;
Цим рішенням, хоча він зазначив, що MZ був приєднаний до схеми самозайнятих робітників, що призвело до того, що він не міг посилатися на наявність упереджень, пов'язаних з відсутністю приналежності до страхування від втрати роботи, апеляційний суд, який не виніс правових наслідків із власних висновків, порушив вищезазначені тексти;
ПОРОБИТИ І АНУЛЮВАТИ, але лише те, що він каже, що колективний договір нафтової промисловості, розширений, застосовується до МЗ, що він повинен скористатися коефіцієнтом 230, наказує експертну міру щодо обчислення нагадування про заробітну плату та "компенсації за припинення на Основа традиційної класифікації, зазначає позов МЗ про відшкодування збитків через неприналежність до систем додаткового пенсійного забезпечення, що діють в компанії Total, є обгрунтованою, наказує проведення експертизи, щоб визначити ступінь його шкоди, накази проведення експертного заходу з метою встановлення шкоди, заподіяної відсутністю приналежності до схеми страхування на випадок безробіття, та відкладання рішення до очікування експертних висновків щодо шкоди, яку, можливо, зазнав М.З. у зв'язку з відсутністю членства в системі страхування на випадок безробіття, щодо його вимог про компенсацію та нагадування про заробітну плату, рішення, винесене 8 вересня 2016 року між сторонами, па r Діжонський апеляційний суд; відповідно, повертає за цими пунктами причину та частини в штаті, де вони були до вищезазначеного рішення, і, щоб бути правильно зробленим, повертає їх до апеляційного суду Ліона;
Зобов'язується п. З. сплатити витрати;
Розглядаючи статтю 700 ГПК, відхиляє клопотання;
Зазначивши, що за належною ретельністю Генерального прокурора біля Касаційного суду це рішення буде передано для транскрипції в кулуарах або після частково порушеного рішення;
Це було зроблено та розглянуто Касаційним судом, соціальною палатою та проголошено президентом під час його публічного слухання 7 тисяч вісімнадцятого березня.
ЗАСОБИ ДОДАТОК до цього рішення:
Ресурси, вироблені SCP Piwnica та Molinié, юристом Рад, для компанії Total маркетингові послуги.
ПЕРШІ ЗАСОБИ ЛОМАННЯ:
Судова прокуратура критикує рішення, яке оскаржується, за те, що в стосунках із компанією Total маркетингові послуги MZ має отримати вигоду від статусу керівника філії на період з 1 грудня 2009 року по 30 грудня 2012 року, і йдеться про те, що застосовується до MZ, положення книги 1 частини 3 Трудового кодексу, що стосуються робочого часу, періодів відпочинку та святкових днів, а також частини 4, що стосуються охорони праці та безпеки, зазначається, що конвенційний колектив нафтової промисловості, розширений, застосовується до MZ каже, що MZ має скористатись коефіцієнтом 230, каже, що MZ достатньо підтримує свої вимоги щодо нагадування про заробітну плату та компенсаційного відпочинку, каже, що немає місця для компенсації між вимогою MZ до компанії Total маркетингові послуги та сумами, які він отримав від компанія Садурн у якості менеджера каже, що припинення договірних відносин пов'язано з компанією Total marketing services, говорить, що MZ виправдано вимагає виплати вихідних виплат, розмір яких може бути встановлений лише з огляду на експертні висновки щодо належних йому нагадувань про заробітну плату, і стверджує, що MZ може вимагати вигоди від його участі в результаті компанії;
3) ВИДАЮЧИ до уваги, що стаття L.7321-3 трудового кодексу застосовується лише у тому випадку, якщо керівник компанії, яка постачає товари, встановив умови праці, охорону праці та безпеку праці на виробництві або якщо вони були подані на затвердження; що керівник відділення прирівнюється до роботодавця, коли він може вільно наймати та звільняти персонал, щодо якого він здійснює дисциплінарну владу, і не може тоді скористатися положеннями книги 1 частини 3 та частини 4 трудового кодексу; що компанія Total Marketing Services аргументувала у своїх висновках апеляцію про те, що пан З. наймав працівників; що, не прагнучи, якщо ця обставина не виключає застосування статті L.7321-3 КЗпП, Апеляційний суд позбавив своє рішення правової підстави стосовно вищезазначеного тексту;
4) БІЛЬШЕ, ЧЕ судді, які розглядають справи, не можуть нехтувати умовами спору; що компанія Total Marketing Services стверджувала, що розмір комісійних встановлюється з урахуванням річного еталонного літражу, зафіксованого в контракті, та річного літражу, що проводиться станцією, на додаток до річного контрольного літражу (висновки, с. 3 ); що заявляючи, що компанія Total маркетингові послуги не оспорювала, що розмір комісійних був встановлений відповідно до робочого часу СТО протягом року, апеляційний суд не врахував умови судового процесу та порушив статтю 4 кодексу цивільний процес.
ДРУГІ ЗАСОБИ ЛОМАННЯ:
У скарзі критикується оскаржуване рішення, в якому сказано, що колективний договір нафтової промисловості, розширений, застосовується до пана З. і що останній повинен мати вигоду з коефіцієнтом 230;
1) БІЛЬШЕ ЧИ статус керівника філії виключає трудовий договір; що за відсутності зв'язку субординації керівник філії не є працівником і не може підвищувати положення, що стосуються класифікації робочих місць, передбачених національним колективним договором нафтової галузі від 3 вересня 1985 року; що, зважаючи на те, що пан З. міг покладатися на загальноприйняту класифікацію, Апеляційний суд порушив статті L.7321-1 та наступні норми трудового кодексу;
2) ПРИБУВАЄТЬСЯ, ЩО до того, що угода від 5 березня 1993 р. У своєму пункті, що стосується загальних для всіх галузей діяльності робочих місць, в пункті, що стосується керівників, вказує, що йдеться про: „Управлінський персонал, який постійно здійснює управління, функції керівництва та нагляду за персоналом з нижчим коефіцієнтом. Має технічні знання, принаймні еквівалентні знанням підконтрольного персоналу »; що при застосуванні положень угоди від 5 березня 1993 р. про класифікацію робочих місць, доданої до національного колективного договору для нафтової промисловості від 3 вересня 1985 р., коефіцієнт К 230 призначається керівнику першого ступеня, етап В; що приписуючи MZ коефіцієнт 230, не з'ясувавши, що він виконував наглядові функції, а також що він володіє технічними знаннями, принаймні еквівалентними знанням підконтрольного персоналу, апеляційний суд порушив положення угоди від 5 березня 1993 р. щодо класифікація робочих місць, додана до національного колективного договору нафтової промисловості від 3 вересня 1985 р., разом із статтею 1134 Цивільного кодексу (за старою нумерацією).
ТРЕТІ ЗАСОБИ ЛОМАННЯ:
Справжнє рішення критикує оскаржуване рішення за те, що воно зазначило, що положення книги 1 частини 3 Трудового кодексу, що стосуються робочого часу, відпочинку та відпусток, застосовуються до МЗ та положення частини 4, що стосуються охорони праці. що MZ достатньо обґрунтовує свої вимоги щодо нагадувань про заробітну плату та компенсаційних відпусток;
ПРИБУВАЄ, ЩО якщо пункти договору, що пов'язують постачальника з компанією, відповідальною за розподіл продукції, не можуть протиставитись керівнику, який діє на підставі статті L.7321-2 КЗпП, вони не можуть протистояти постачальнику; що прохання про оплату понаднормових робіт не може вважатися підкріпленим виключно договірними положеннями, які не є обов’язковими для постачальника; що, зберігаючи, що прохання MZ було обґрунтоване після обмеження зазначенням того, що він користується договором управління орендою, який нагадує про час відкриття та закриття СТО, встановлених за взаємною згодою, апеляційний суд порушив статтю L. 3171- 4 КЗпП, разом стаття 1315 Цивільного кодексу згідно зі старою кодифікацією.
ЧЕТВЕРТИЙ ЗАСОБ ЗЛИМАННЯ:
Справжнє прохання критикує оскаржуване рішення за те, що він оголосив обґрунтованим позов про відшкодування збитків, поданий MZ через його неприналежність до схем додаткового пенсійного забезпечення, що діють в компанії Total, та за те, що, відхиливши заявку MZ про реєстрацію в схема страхування на випадок безробіття, тим не менш, оголосила про зупинення провадження у справі про шкоду, яку він зазнав, можливо, після цієї відсутності реєстрації, до висновку експерта;
ЩО щодо заявки на реєстрацію в системі страхування на випадок безробіття, MZ не має підстави звинувачувати компанію Total Marketing Services у відмові зареєструватися в системі страхування на випадок безробіття, оскільки він цього не зробив, за умови звільнення;
Що тому він повинен бути відхилений від цього прохання;
Однак експерт повинен визначити, чи не зазнав він після припинення своїх договірних відносин з Total Marketing Services шкоди, яка полягала в тому, що він, можливо, якщо його ситуація це вимагає, не отримав допомоги з безробіття та, якщо так, дати точні елементи, що дозволяють його оцінити;
2) БІЛЬШЕ ЧИ керівник філії, який до визнання цього статуту сприяв схемі незалежних робітників, не може отримати регуляцію внесків по безробіттю щодо права на соціальне забезпечення; що, не маючи змоги підпадати під це припущення про схему страхування на випадок безробіття, керівник відділення не може вимагати відшкодування шкоди, спричиненої відсутністю виплати по допомозі по безробіттю; що Апеляційний суд встановив, що пан З. був приєднаний до схеми незалежних робітників; що тим не менше, відхиливши його заяву про реєстрацію в системі страхування на випадок безробіття, зазначивши, що він мав намір отримати компенсацію за шкоду, яку він зазнав, можливо, через цю відсутність реєстрації апеляційний суд не виніс правових наслідків з власних висновків та порушених статей L.7321-1 та L.5422-13 трудового кодексу.
П'ЯТИЙ ЗАСОБ ЗЛИМАННЯ:
Позов звинувачує оскаржуване рішення, яке засудило компанію Total маркетингові послуги виплатити пану З. суму 5000 євро як відшкодування збитків за порушення його зобов'язань з точки зору охорони здоров'я та безпеки працівників;
ALORS THAN не ігнорує свого обов'язку охорони роботодавця, який забезпечує відповідність приміщень та умов праці чинним стандартам; що гіпотетична шкода не може породити право на компенсацію; що компанія Total маркетингові послуги доводила, що не встановлено, що СТО несе ризик, і що вона відповідає всім чинним стандартам; що, заявивши, що компанія Total порушила свої зобов'язання щодо безпеки, не зазначивши впливу MZ токсичних випарів, апеляційний суд позбавив своє рішення правової підстави стосовно статті L. 4121-1 КЗпП.
Список літератури:
Публікації:
Запропоноване цитування: Cass. Soc., 07 березня 2018 р., Апеляція № 16-25240