Гендерні режими та класична грецька античність (V-IV ст. До н. Е.)
2 Цей дуже швидкий огляд дозволяє нам зрозуміти, що питання, що стосуються жінок, жіночого роду, стосунків між статями або політичної ролі поділу статей, були сформульовані в надзвичайно різних реєстрах. Питання, поставлені перед літературою, що виходили з різних політичних та соціальних точок зору, мали мало спільного між собою: що жінки робили в соціальному житті? Чи обмежувались домашніми роботами, зачиненими у своїх будинках? Чи вважали статевий акт таким, що повинен природно об’єднати чоловіка та жінку? Ви перестаєте сприйматися як "чоловік", коли любите чоловіків? Якою була різниця між статями? ?
6 Я хотів би виправдати амбіції цього опитування, показавши, що три підходи до ґендеру, які швидко виділено у цьому вступі, ведуть, таким самим чином, до виділення єдиного гендерного режиму, який сприяє різниці між статями, тобто поділ на самців і самок. Вибравши тоді три різні сфери аналізу, я покажу, що цей гендерний режим не структурує суспільство в цілому і що його перетинають інші розділи, набагато важливіші за різницю між статями. Нарешті, я коротко проаналізую, на одному конкретному прикладі, як різні способи осмислення різниці між статями можуть вступити в конфлікт, доказ співіснування різних гендерних режимів у класичній грецькій античності.
10 З точки зору текстів та з точки зору археології, нічого не можна сказати про те, що гендерні заборони на всіх чоловіків і жінок позначаються однаково. Норми gunê та anêr не виступають як дзеркальне відображення різниці між статями. З іншого боку, вони надають йому значення всередині ойкосів і беруть участь у благоустрої будинку, який стає прекрасним ойкосом. Вони будують соціальну різницю між жінками, "буржуазними" та іншими, а також між чоловіками, "буржуазними" та іншими, використовуючи анахронічний термін, вживаний Д. Маркіанді, який має перевагу в тому, щоб вказати більш тонку цезуру, ніж та що протистояло б громадянам та негромадянам. Таким чином, дослідження гендеру, що розуміється як соціальна заборона, підкреслює специфіку гендерного режиму, побудованого на полярності gunê/anêr.
12 Найчастіше інвектив асоціює конкретно жіночий лексикон, іноді складні терміни (androgunos, thêlumorphos, thêludriês anêr), з лексиконом ніжності/м’якості (малакія [29]) та надмірності (hubris [30]). У цьому застосуванні гендер є риторичним інструментом, призначеним для визначення поведінки громадян і, точніше, лише тих, хто претендує на управління містом. Він не має нічого спільного з жінками.
16 Гендер відповідає повністю явній герменевтичній позиції, коли для дослідника він позначає факт сумніву у відповідності переносу статей. За цим опитуванням вимальовується більш радикальне філософське питання про існування різниці між статями [41]. Що стосується класичної античності, то проблеми висувались у цьому напрямку значною мірою завдяки висновкам досліджень сексуальності [42].
18 Беручи до уваги висновки, зроблені в результаті досліджень сексуальності та античної еротики, і особливо грецької, історики соціальної та культурної історії в більш загальному розумінні не можуть уникнути сумніву в часто прийнятому постулаті, згідно з яким різниця статей організовувала античне суспільство як ціле. Тому дослідника ведуть до нового позиціонування: різниця між статями повинна бути поставлена під сумнів як така. Поза сферою сексуальності деякі пішли подібним шляхом, вивчаючи якомога систематичніше лікування, диференційоване чи ні, чоловіків та жінок, які займаються подібною діяльністю [48]. Така переорієнтація опитування дає змогу зрозуміти диференціації, ефективно привілейовані Стародавніми. У цьому сенсі це відкриває перспективи, що цікавлять соціальну історію в цілому, і підкреслює специфіку класичної античності, чітко організованої відповідно до критерію приналежності до громади.
19 Тези Томаса Лакера служать корисною відправною точкою для тих, хто займається питаннями сексу та ґендеру в Античності, як було згадано у вступі до цього досьє [49]. Незважаючи на майже неминучі спрощення в такому синтетичному творі, робота Т. Лакера мала велику заслугу підняти питання про історичність поділу статевих категорій та підкреслити радикальну дивовижність домодерних культур в очах сучасного спостерігача. Грецька античність, безумовно, сягає корінням у домодерні культури, описані Т. Лакером. Візьмемо кілька прикладів, взятих з лінгвістичних категорій, героїчної уяви та громадянських інститутів.
21 З іншого боку, як і в теперішньому вживанні, грецький термін genos, звідки походить слово гендер, становить у грецькій мові категорію аналізу. Загальновживаний генос означає "категорію будь-якого виду, що використовується у всіх типах класифікації [52]". Тому він не має жодної сучасної конотації нашого нинішнього жанру, і його найпоширенішим значенням, поділеним з дієсловом gignomai (народитися, видано від), є позначення всіх осіб, що належать до однієї спорідненої групи. Це правда, що в деяких документах йдеться про gunaikôn genos, який часто перекладається як "стать жінок". Однак саме за цією формулою з дуже часто негативними відтінками можна виділити певний тип жінок: дружин, матерів спадкоємців, тих, чий власник не може обійтися, але чия компанія нечасто приємна. Тому вираз genos gunaikôn не протистоїть іншому симетричному розташуванню, яке було б "статтю чоловіків", іншими словами чоловіків [54].
24 Цей приклад розкриває спосіб, яким суспільства класифікують людей відповідно до критеріїв, які вони вважають корисними відповідно до переслідуваних цілей. Якщо розглядати уяву класичних суспільств, уяву, успадковану від архаїчних традицій і активізовану в уявленнях, фестивалях та громадянських культах, то має сенс зовсім інший поділ, який розділяє смертних та безсмертних.
25 "Іліада", яку філологи датують приблизно до 8 століття для своєї першої письмової версії, погоджуючись з тим, що канонічна версія була написана в контексті Афін 6 століття, є першим документом, що викликає амазонок [63], і це на двічі: Пріам, троянський цар, викликає вже давню битву, в якій він брав участь і де були присутні амазонки (амазонки), і Беллерофонт, його подвиг, що переміг їх [64].
Щоб зрозуміти функціонування цього уявного, треба поставити себе в контекст поетичної фантастики та епічної традиції. В епопеї ахейці - герої, як троянці. Вони виступають проти рядових, тих, хто залишається в ойкосах, дітей, чоловіків без мужності, стариків та жінок, усіх, кого вважають негідними брати участь у бійці, а іноді і як товар - можливими предметами обміну. У цій системі представлення різниця між статями в кожній категорії здається набагато менш важливою, ніж різниця у статусі: героїв можна впізнати за зброєю - ще не оголеною - і амазонки входять до цієї категорії андрів. Їх стать, добре визначена, менш значуща, ніж їх войовнича якість. Це дозволяє їм змагатися з героями та бути визнаними як носіями влади, так і джерелом престижу для грецьких міст, які їх приймають.
32 Якщо на уявному рівні обхід через амазонки та через Пандору підкреслює неактуальність різниці між статями як інваріант, що структурує класичне суспільство в глобальному плані, тим не менш необхідно дослідити область, де, безперечно, поділ статей відбувається періодично, ставлячи питання про визначення політичного, яке спирається на будинок громадянина (ойкос).
33 У статті, опублікованій у 2004 р., Я підкреслив, що втручання молодих дівчат, принесених в жертву за батьківщину, у розповідях про трагедію та риториків класичного періоду мало функцію підкреслювати важливість зв'язку філіалів у місті [87] . У полісі юнаки та всі громадяни, покликані до боротьби, повинні були взяти за взірець ідеалізовану поведінку молодих дівчат, які ще не вийшли заміж, слухняні своєму батькові та готові померти в ім'я чистоти своєї крові, іншими словами їхнього все ще беззастережна прихильність до патрілінеальної філіації, перш ніж майбутні шлюбні шлюби змусять їх змішатися з іншим родом. Хлопчиків та дівчаток із цивільних будинків було покликано спостерігати за тим самим типом поведінки, вірністю до філіації. Це виражалось у режимі сім'ї (genos) для одних, у режимі міста (patris) для інших. З цієї точки зору дівчаток високо цінували як дочок свого батька або їх дідуся, батьків та батьків, дочок громадянського будинку.
35 Розширюючи аналіз у різних пізніших дослідженнях, Н. Лоро розглядає перенос жіночого/чоловічого роду як ключ до розуміння загального функціонування полісу. Жіноче, що розуміється як інше, є ознакою конфлікту (стазису), що загрожує, та поділу ідеально об’єднаного тіла міста. Оскільки політичне будується як таке, що дозволяє вирішити конфлікт - відновлення поділу, жіночий рід втілює своє "зворотне [93]". Питання про різницю між статями не може бути віднесено до сфери приватного чи сімейного: воно включене до політичного, як зворотне - замість тканини. Ці роботи підкреслюють той факт, що соціальні поділи, які перетинають місто і загрожують його згуртованості, можуть бути сформульовані цією іншою цезурою, яка вважається абсолютно фундаментальною, і це різниця між статями [94].
39 Якщо жінок виключають із процесу прийняття політичних рішень та командування в афінському місті, то саме через еволюцію практик слід висвітлювати, а не через фундаментальний структурний поділ. У будь-якому випадку, жінки не виключені з міста, вони є громадянками, оскільки вони є афінянками, що пояснює, чому вони беруть участь у змаганнях за цінність, як афіняни, а також аналіз похоронних стел, зроблений Д. Маркіанді, це показує, і що вони втручаються у війну, щоб врятувати країну в небезпеці у разі людської невдачі [108].
40 Як афіняни, вони беруть участь у спільноті не так, як афіняни, і цього разу через свою стать. Іншими словами, різниця між статями втручається як основний дискримінант, але дискримінант, який діє у вузькій структурі, такої як ойкос. Різниця між статями не є глобальним поділом грецької думки, оскільки в області категорій думки, в уяві та фантастиці, як і в політичних інституціях, способи класифікації осіб та місце, яке займає різниця між статями в цих класифікаціях є різними. Для вивчення цього різноманіття можливий інший спосіб, який полягає у ставленні під сумнів ситуацій контакту між протилежними способами мислення про різницю між статями, іншими словами, між різними гендерними режимами.
41 Як приклад протистояння гендерних режимів у класичній античності я використаю випадок Артемісії, яка керувала містом Галікарнас під час перських війн (можливо, вже в 490 р. І, звичайно, у 480 р.). Його втручання в битві при Саламіні в 480 р. Проводиться Геродотом, а потім прокоментував Плутарх. Вище я згадав про інші парадоксальні, здавалося б, ситуації, коли характеристики, що приписуються жіночому та/або чоловічому роду, відрізнялися відповідно до точок зору, висловлених одночасно особами, що належать до одного грецького світу, зрозумілим у широкому розумінні цілого Середземномор'я. Випадок Артемісії цікавий, оскільки він задокументований протягом тривалого періоду та ілюструє суперечливий характер гендерних режимів у межах, що зазвичай вважається найбільш традиційною грецькою культурою [109].
42 Геродот, поет-історик, який народився близько 484 р. До н. Дж. - К. в Галикарнасі, під час правління Artémisia [110], описує перше, що здається йому дивовижним подвигом, гідним цитування, як і багатьох інших чудес, що відбуваються в природі та людських суспільствах. За його словами, цариці вдалося, завдяки своєму спокоєнню та розуму, вистояти перед афінськими суднами, які поставили ціну на її захоплення [111]. Коли Геродот згадує стать королеви, це одночасно підкреслює незвичний характер явища (рушниця, яка керує експедиційними силами), а також пояснює реакцію афінян (особливо засмучених, коли бачить, що на них нападає жінка). Але історія в цілому показує, що для нього, оповідача, стать не має ніякого відношення до ведення війни, тактичної розвідки чи кредиту, який перси надають своєму союзнику Артемісії. Таким чином, розповідь Геродота свідчить як з грецької, так і з династичної точок зору, безсумнівно, характерно для цієї частини грецького світу, включеного з другої половини VI століття в Перську імперію [112].
43 Плутарх, навпаки, який пише в контексті Римської імперії наприкінці I століття нашої ери, заперечує будь-яку достовірність анекдоту, складеного або переданого Геродотом [113]. Йому здається немислимим і перш за все негідним вірити чи переконати, що жінка могла успішно протистояти афінянам. Згідно з відомим Кероне, афіняни класичного періоду однорідно виробили зразкову громадянську мораль, згідно з якою чоловіки та жінки посідали своє окреме місце відповідно до своєї статі. Героїні Плутарха можуть врятувати свою батьківщину, свої сім'ї та традиційне благочестя, але вони повертаються до нестачі, як тільки їхня громадянська місія буде виконана [114]. Жіночий героїзм, який тимчасово може змиритися з мужністю (андрея), частіше асоціюється з їхньою сім'єю та вже подружньою доброчесністю (заарештований) [115].
44 Через те, що дискурсивне поле, в яке вписаний Геродот, кардинально відрізняється, він може описати Артемісію, королеву та воїна, яка перебуває на її місці, хоча і є жінкою, коли вона керує містом та армією. Як зазначено в прооміоні, Геродот повинен повідомляти в своїх "Історіях" про дивовижні вчинки (таума), незалежно від того, чи здійснюються вони варварами, невеликими містами, чоловіками чи жінками; мова йде про вибір з відомого світу всього найнезвичайнішого в очах мандрівника [116]. Тому анекдот про Артемісію просто підкреслює можливу реальність: у певних містах грецького світу, організованих інакше, ніж класичні Афіни, жінки змогли здобути політичну владу та відзначитися на війні, не вважаючи це чоловіками соромно. Гендерні режими різноманітні, здається, Геродот каже, що один вартий ні більше, ні менше, ніж інший [117].
45 Міркуючи виключно на основі документів, складених у громадянському контексті, беручи за зразок зразкові класичні класики Афін, певно, що такий приклад, як Artémisia, може постати перед нами лише як чистий винахід, призначений для метафоричного тлумачення [ 118]. Лише тоді, коли дослідник усвідомлює, що одночасно існували кілька гендерних режимів, він може сприймати серйозно описи, які, не так давно, здавалося, були поза сферою діяльності історика. З цієї точки зору, сучасні дослідження цариць елліністичної та імперської епох, як і династій міст грецького світу архаїчної та класичної епох, є фундаментальними: вони показують, що сучасники влаштовували себе набагато більше, ніж що дозволяє нам вірити певній класичній риториці, щодо жінок у владній позиції та чоловіків у соціальній неповноцінності [119].