Глобальна економічна криза або криза символічних основ капіталізму Марксистська критика
6Дослідження концепції відчуження, розробленої молодим Марксом, показує, що соціальні відносини, характерні для капіталізму, не можна розуміти поза його символічною функцією. Маркс [1968 (1844)] вперше визначає поняття відчуження від праці. У його ранніх роботах відчуження праці пояснює, як відокремлення працівника від продуктів його праці породжує процес об'єктивації, який нав'язується як зовнішня реальність для окремих людей. Тому важливо розуміти відчуження в його соціальному вимірі. Соціальний характер діяльності та продукту, а також участь індивіда у виробництві тут чужий і переосмислюється перед особою. Взаємовідносини, які вони підтримують, насправді є підпорядкуванням відносинам, які існують незалежно від них і виникають внаслідок зіткнення індивідів, байдужих один до одного. Універсальний обмін діяльністю та продуктами, який став умовою життя та взаємовідносин усіх конкретних особистостей, представляється їм як самостійна річ [Маркс, 963 (1858), с. 155].
7 Зрозуміле у своєму символічному вимірі, відчуження, таким чином, відноситься до розширення можливостей та домінування уявних моментів в установі, які, на думку Касторіадіса, „призводять до розширення можливостей та панування інституції щодо суспільства” [1975, с. 198]. У контексті відчуження суспільство більше не визнає уявне та його інституціоналізацію як власний продукт. Економіка має своє власне існування, яке виходить з-під контролю окремих людей. У капіталістичному суспільстві саме людське життя відчужується в економіці [Henry, 1993 (1976), T. 2]. У своєму вимірі конкретного суб’єктивного існування життя приймає суто економічну форму абстрактної логіки утилітарного розрахунку, яка замінює різноманітність і багатство людських відносин.
11 Хоча феодальні суспільства базувались на прямих відносинах панування, які пов'язували господаря з його кріпаками, капіталістичне суспільство викликає нову форму посередництва у соціальних відносинах (і панування), що має більш абстрактний характер, комерційний характер:
12Це перечитування марксистської діалектики як критики уявної капіталістичної модерності приводить мене до розгляду питання про зміни в капіталізмі в сучасну епоху. Зміни в розвиненому капіталізмі, що характеризуються взаємопов’язаними явищами, такими як фінансіалізація, комп’ютеризація, глобалізація, слід розуміти не лише як матеріальні зміни способу виробництва, але й як функцію символічних змін, які вони викликають.
13 З одного боку, нинішня криза капіталізму повинна історично розташовуватися в контексті кризи фордистського режиму, який традиційні марксистські автори аналізували як падіння прибутковості корпорацій у середині 1960-х рр., Міжнародну конкуренцію стимулював розвиток нових інформаційних технологій, що призвело до кризи зростання вартості капіталу [Brenner, 2003]. Оскільки технологія робить все більш і більш зайвою валоризацію робочої сили, виганяючи її з виробничого процесу, криза фордизму частково перевірялася обмеженням заробітної плати у 1980-х роках, а більш фундаментально шляхом використання загальної сек'юритизації фінансування фірми, держава та приватні особи. Нинішня криза також виявляє нам, що рефінансизація економіки з моменту падіння бреттон-вудських угод полягає фактично в стрімкому втечі від кризи капіталізму, що здійснюється за допомогою фіктивного капіталу, тобто шляхом автоматизації запасів ринки та спекуляції, що стали можливими завдяки інноваціям у нових інформаційних технологіях.
14Наскільки можна сказати, що криза капіталізму з 1960-х років складається з кризи символічних основ капіталізму? З падіння бреттон-вудських угод раціональність капіталістичної системи суттєво перетворилася на базування на самореференційній комунікації кібернетичного типу. Старі політико-інституційні посередництва капіталізму поступаються місцем новому середовищу, заснованому на самоздійснювальних переконаннях, що дозволяють посередництву на фондовому ринку виробляти ліквідність [Орлеан, 1999].
16 Глобалізований та фінансизований капіталізм, таким чином, проявляється як квазіоб'єктивна абстрактна структура, яка набуває форми техніко-комунікаційної системи, що породжує процес самооцінки, який виявляється поза людським контролем. Цій формі об'єктивності, яку соціальні відносини набувають у фінансовому капіталізмі, також відповідає форма суб'єктивності. Капіталізм не просто виробляє цінність: він також виробляє форми життя людини. Інституційні та структурні зміни розвиненого капіталізму супроводжуються культурною та символічною трансформацією, яка легітимізує нові практики капіталістичної оцінки.
17Тому важливо проаналізувати, як мутації на макрополітичному та макроекономічному рівні також передбачають перебудову ідентичності на мікросоціологічному рівні. Комунікаційне регулювання капіталізму відповідає тому, що певні автори, що працюють у родах творів Мішеля Фуко, називають новою формою «державного управління» [Foucault, 2004; Браун, 2007]. Цей новий спосіб управління приходить до нормалізації певного типу суб’єктивності з метою пристосування його до вимог матеріального та символічного відтворення суспільного ладу. Специфіка нового способу суб'єктивації, характерна для епохи неолібералізму, спрямована на використання автономії та свободи суб'єктів, які вважаються "зацікавленими калькуляторами" [Laval, 2007], щоб вони саморегулювались відповідно до інформації, яка їм доступна. передається навколишнім середовищем.
У цьому сенсі супутня поява фінансіалізації економіки та дискурсів та практик нової економіки, інформаційного суспільства та економіки знань (і т.д.!) Не повинна розумітися лише на економічному рівні як стратегія для виходу капіталізму з кризи, а також як нового способу символізації та суб'єктивації капіталізму. Деякі автори, які черпають натхнення в працях Маркса, зокрема Кастеллс [2001] та Хардт і Негрі [2000], стверджують, що розвиток НІКТ означатиме перехід до нової форми капіталізму, яку вони відповідно називають інформаційною та нематеріальною. У цьому новому капіталізмі праця поступилася б знанню як головному джерелу вартості. Ці теоретики когнітивного капіталізму посилаються на уривок Грундріссе про загальний інтелект, щоб підтвердити свою думку: