Гомеопатія "У медицині немає місця магії"
Beat Glogger, higgs/06 травня 2019 р - Лікар Наталі Грамс лікував пацієнтів з гомеопатією, поки не зрозуміла, що глобули не мають нічого спільного з медициною.
Ред. Німецька лікарка Наталі Грамс раніше була затятою прихильницею гомеопатії. Сьогодні вона є однією з найгучніших критиків. У понад 6000 опублікованих дослідженнях з гомеопатії немає чітких доказів її ефекту, говорить Наталі Грамс в інтерв'ю інтернет-часопису higgs. Infosperber публікує інтерв’ю у трьох частинах. в перша частина Наталі Грамм пояснює, чому слід уважніше вивчити дослідження, які доводять ефект гомеопатії.
Біт Глоггер: Пані Грем, ви лікар, ви проводили практику гомеопатії і насправді хотіли написати книгу про переваги гомеопатії. Але потім вийшла книга, в якій ви її відмовили. Що трапилось?
Наталі Грамс: Я довго довіряв гомеопатії - як і багатьом людям. Я не ставив їх особливо критично. Також тому, що вона мені сама допомогла. Для книги я хотів зробити ще один крок далі і справді розібратися з критичними моментами гомеопатії, які я раніше ігнорував. Але я помітив, що багато аргументів гомеопатії будуються на піску і взагалі не підтримуються. Як з точки зору механізму дії, так і ефективності.
Однак багато людей відчувають на собі, що гомеопатія працює.
Як практикуючий лікар, я мав прагматичний підхід: вам як пацієнту, а мені як лікареві не потрібно точно знати, як це працює. Нам обом досить відчути, що це працює. Я ще ніколи так інтенсивно не займався механізмом дії. Звичайно, я чув від основного гомеопатичного дослідника Стефана Баумгартнера, який проводив дослідження з ряскою. Але я ніколи не дивився на його експерименти. Або Масару Емото, який «досліджує» воду. Лише пізніше я дізнався, що він художник і аж ніяк не вчений. У цьому відношенні я лише пізніше пішов у дослідження ефективності гомеопатії. І довелося усвідомити: вони неправдоподібні, ненаукові і часто дуже суперечливі. Дотепер гомеопати не представили науково обґрунтованої або навіть зрозумілої моделі того, як гомеопатія могла працювати.
Наталі Грамс: лікар, автор та колишній гомеопат
Наталі Грем займається освітою з питань гомеопатії чотири роки. З цією метою вона переосмислила книги «Гомеопатія» та «Здоров’я! Книга, не написана без побічних ефектів ». Вона також є менеджером з комунікацій у Товаристві наукових досліджень парашутів GWUP, керівником інформаційної мережі гомеопатії та працює в Німецькій асоціації споживачів. Наталі Грамс є волонтером на посаді віце-президента гуманістичної прес-служби, радника Фонду Джордано Бруно та Münsteraner Kreis. Крім того, автор книги регулярно пише для журналу "Спектр науки".
Але існує ряд наукових досліджень, які доводять ефективність гомеопатії.
Я вже говорив про це: Є дослідження, які припускають ефективність, тому в цьому має бути щось. Я не можу звинуватити когось у тому, що думав так само. Чому слід недовіряти науковим дослідженням, особливо як неспеціалісту? Але ви повинні навчитися правильно читати дослідження - це було занадто коротко в моїх медичних дослідженнях.
Ми ніколи не дізналися, як налаштувати дослідження, як їх інтерпретувати, які значення важливі, як порівнювати числа між собою, щоб дійти твердих висновків. Багато гомеопатичних досліджень методологічно дуже погані. І чим гірші вони, тим більше вони перекошують результати на користь гомеопатії. Роберт Меті, один з найважливіших дослідників гомеопатії, який опублікував чотири великі оглядові дослідження - і який, як гомеопат, безумовно, не має негативних упереджень - говорить сам: твердження з досліджень про те, що гомеопатія діє краще, ніж плацебо, слід інтерпретувати з особливою обережністю оскільки методологічна якість недостатньо хороша для чітких висновків.
Що це означає?
Лише нещодавно Меті опублікував результати оглядових робіт, а також оцінив, чи мають дослідження з гомеопатії так звану упередженість - тобто упередженість у плануванні або інтерпретації результатів. Більшість досліджень мали "високий ризик упередженості". У наукових дослідженнях ми не бачимо нічого про твердження про гомеопатію, яка дозволяє вилікувати навіть хронічні та важкі захворювання швидко, м’яко, назавжди та безпечно. Результати повністю інтерпретуються гомеопатами, ймовірно, ще й тому, що вони не володіють мовою наукових досліджень належним чином. Це не звинувачення, а лише факт.
Гомеопати часто цитують дослідження 1,5 мільйона голландців, які завдяки гомеопатії менше хворіли, почувались краще - і навіть жили довше.
Ви згадуєте дослідження Еріка Баарса. Треба сказати вам, що це дослідження не стосується оцінки ефективності гомеопатії. Я вражений тим, що це дослідження неодноразово цитується як захист гомеопатії. Це показує, наскільки неправильно гомеопати цитують "свої" дослідження. Дослідження лише вивчало, скільки коштують лікарі, які використовують додаткові медичні методи на додаток до звичайної медицини. Ні терапії, ні пацієнтів не порівнювали, лише витрати цих лікарів. З 1,5 мільйона людей лише 1,2 відсотка лікувались такими додатковими лікарями. Ви навіть не можете порівняти їх між собою.
Що показало дослідження?
Швидше, це показало, що пацієнти, які приймали додаткову медицину, мають соціально-економічний стан. Це означає, що вони здорові самі по собі і, мабуть, щасливіші. Для цього питання є набагато кращі дослідження. Наприклад, Клаудії Вітт, яка також проводила дослідження в Цюріху, та Джулії Остерманн. Вони обстежили 44 500 пацієнтів у двох групах: лише тих, хто лікувався звичайною медициною, та тих, хто також застосовував гомеопатію. Пацієнтів обстежували протягом 18 місяців, і виявилося, що пацієнти з гомеопатією коштують значно дорожче. Потім вони скаржились на те, що 18 місяців - це недостатня тривалість лікування. Але результат залишився незмінним навіть після 33 місяців спостереження. Чому гомеопати не цитують це дослідження?
Механізм дії деяких методів звичайної медицини також не відомий. Це ще не говорить проти гомеопатії.
Є дві великі відмінності. По-перше, механізм дії певних препаратів може бути не повністю зрозумілим. Але ефективність чітко підтверджена. Наприклад, навіть із широко використовуваним знеболюючим препаратом парацетамолом ми не знаємо точно, як він діє в організмі. Але є достатньо доказів того, що він добре знімає біль. По-друге, можливі механізми дії не є неправдоподібними. Вони не наділені неймовірністю з самого початку, як у гомеопатії. Це говорить про те, що активний інгредієнт, який більше не доступний, повинен мати ефект.
Вже є пояснення механізму дії гомеопатії: вода у складі препарату може запам’ятати діючу речовину.
На жаль, це пояснення є неправильним.
Чому ні?
Гомеопатія має лише міжособистісний або психологічний ефект, тобто плацебо. Цей ефект виникає при кожній терапії. Але крім цього, гомеопатія не має специфічного лікарського ефекту. Це не просто моя думка, а стан науки. Просто немає активного інгредієнта, який міг би мати ефект. І «перетворення в енергійного», проголошене гомеопатами, не відбувається. Це було доведено на основі знань з хімії, фізики, фармакології та фізіології.
Ідея гомеопатії
"Подібне можна вилікувати подібним". Це теза німецького лікаря Самуеля Ганемана, який заснував гомеопатію наприкінці 18 століття. Наприклад, якщо у пацієнта болить голова, його лікують речовиною, яка викликає однакові симптоми у здорової людини.
Однак спочатку цю речовину піддають так званому потенціюванню (розведенню): її струшують водою або етанолом або натирають лактозою, як правило, у співвідношенні 1:10 або 1: 100.
Спочатку його розбавляли, оскільки багато речовин були токсичними. Лише пізніше Ганеманн розвинув ідею потенціювання або "динамізації", завдяки якій "духоподібна сила, прихована у внутрішній сутності засобів", стає ефективною.
До існування лічильника Гейгера не було жодних доказів радіоактивності. Можливо, ми просто ще не знайшли метод вимірювання гомеопатії.
Ні. Ми поки що знаємо, що можемо судити про ці речі. Ми можемо судити, що якщо розчин струшують грубим двигуном і активної речовини більше немає, енергія не виробляється і не передається. Наших методів вимірювання для цього цілком достатньо. Це теж питання здорового глузду. Ми не говоримо: можливо, це єдинороги, які роблять нас здоровими. Ми просто ще не знайшли правильного методу вимірювання.
Але є і щось приємне у вірі в єдинорогів.
Це правда. Існує цей магічний аспект, який є чудовим. Ми всі насправді не віримо ні в єдинорогів, ні в Великоднього Зайчика, бо це, безумовно, нісенітниця. Але ми визнаємо, що ми терпимо магічне мислення з певним почуттям гумору, певною легкістю або вбудованим у систему вірувань. Це нормально для дітей, і це нормально, якщо ви релігійні. Але цій магії немає місця в медицині. Розуміючи, що мені було важко. Я вибрався з цього чарівного світу, коли кинув гомеопатію. І сьогодні я повинен сказати: на жаль, недостатньо блиску внизу фактів. Раніше я міг вірити в енергії, яких не існує. Могла повірити, що все було пов’язано. І що я маю можливість впливати на все це. Іноді я скучаю за цим сьогодні, але це реальність.
Розмова з Наталі Грамс у відео:
Серія "Гомеопатія на стенді":
За кілька днів прочитайте друга частина це інтерв’ю, саме тому критика гомеопатії також є особистим питанням для Наталі Грамс.
в третя частина дізнатися про витоки гомеопатії та про те, куди вона прийшла сьогодні.
Додаткова інформація
Червоний. Особливо, застосовуючи методи комплементарної або альтернативної медицини, різні сторони часто намагаються дискредитувати іншу сторону та односторонньо сперечатися.
Як друге засіб ми припускаємо, що наша читацька аудиторія вже знайома з конкретною інформацією про гомеопатію та традиційну медицину, яка поширюється основними ЗМІ. Цього разу ми надаємо слово голосу, який критично вивчає гомеопатію.
Все більше і більше громадян оцінюють нашу додаткову інформацію, щоб сформувати власну думку.