Громадські дії крізь призму його інструментів
2 Перш ніж вдаватися до деталей різних типів аналізів, проведених за останні сорок років із використанням поняття "інструмент", може бути корисним згадати їх основний внесок в аналіз громадських дій, а в ширшому плані - і в політичну науку.
4Це тематичне досьє Revue française de science politique має на меті представити підходи, які свідчать про недавні перспективи досліджень у галузі інструментів державної політики. Цей вступ спочатку представляє огляд наукової літератури як основних робіт у Північній Америці, так і основних напрямків сучасних досліджень. Ми покажемо, як цей підхід, давно прихований у державній політиці, розвивався під впливом аналізу політики Північної Америки, потім під неоінституційними та соціологічними кутами. Як тільки ці етапи будуть встановлені, ми представимо три вибрані роботи, які розробляють різні підходи на основі оригінальних емпіричних даних, і таким чином збагачують питання інструментарію шляхом обговорення та емпіричного прикладу.
5 Інструменти державної політики довгий час залишаються прихованою проблемою при аналізі державної політики. С. Х. Ліндер та Б. Г. Пітерс [5] приписують походження цього опитування Р. А. Далю та Ч. Ліндблому. Ще в 1950-х роках [6] останні наголошували на важливості методів державного втручання, що є наскрізною проблемою у всіх політичних режимах. На їхню думку, великий ідеологічний розрив між капіталізмом та соціалізмом був другорядним для вибору між безліччю «політико-економічних методів» для управління урядовими програмами. Питання було для них вирішальним, оскільки інновації в цій галузі зростали (рівень інновацій), але все ще залишався мало проаналізованим [7].
6 Однак протягом декількох десятиліть питання, пов'язані з інструментами державної політики (їх властивості, критерії вибору, наслідки та їх поєднання), залишалися немислимими (або дещо продуманими) державних дій. Ці питання розглядались як другорядний вимір порівняно з підходами з точки зору акторів, політичних проектів, інституцій чи переконань. Спочатку інструменти вивчали з функціоналістської або технічної точки зору. Їхнє місце в політичних рішеннях сприймалося як само собою зрозуміле. Управляти - це тоді законодавчо, оподатковувати, інформувати тощо, тобто мобілізувати готові до використання інструменти відповідно до цілей, які уряд ставить перед собою та/або "проблем", щодо яких він вирішує . 'діяти. Як "законодавче рішення" [8], документ вписується в технічну раціональність бюрократичної моделі. Максимум, під час впровадження, задається питанням про його нормативний потенціал, а останнім часом і про його економічну ефективність.
7 Інструменти державної політики нещодавно набули певного захоплення за умови, що вони є інноваційними. Зростаюча критика на адресу інтервенціоністської моделі "командування та управління" змусила уряди помножити "нові інструменти" регулювання, найчастіше використовуваними формами є "контракт" та "консультація". Це дало змогу продемонструвати зміну або навіть розрив у даному секторі політики без реального аналізу обсягу передбачуваної інновації. Орієнтуючи свою роботу, значна кількість експертів підтримала цю динаміку. Однак явища переробки попередніх пристроїв та проблеми укладання, властиві впровадженню нових інструментів, як правило, ігнорувались [9]. Розвиток нового державного управління [10], з одного боку, та поява нових соціальних проблем, з іншого (екологічні [11], NICT [12]) також збільшили інтерес до інструментальних інновацій. Нарешті, пропаганда нових форм управління (зокрема, на європейському рівні з модою за нові режими управління [13]) в основному базується на комбінаціях інструментів, призначених для забезпечення кращої координації мереж [14].
10Більшість робіт, що відзначають це перше покоління (1970-1985) досліджень інструментів у політичній науці, а також в економічній науці, стосуються конкретних інструментів, які розглядаються окремо і часто кваліфікуються як "суттєві", "вертикальні", "прямі". "Або “Юридичний”. Багато прикладів включають державні підприємства [26], економічне регулювання (непрямі механізми контролю в певних секторах, наприклад, комісії, агентства, ціноутворення) [27], можливість витрачати та оподатковувати [28] або інформацію, обізнаність чи переконання [29]. ].
11Ця рання робота над інструментами робить неявним припущення про існування високого рівня координації в процесах прийняття рішень у державному апараті. Контекстуалізація цих інструментів, наприклад, у зв'язку з типом держави, роллю суб'єктів, роллю ідей або культурних характеристик, залишається мало розвиненою. Тим не менше виникає кілька гіпотез, які структурують решту робіт. Загалом, вони запрошують нас розглядати інструмент як залежну змінну, показуючи обмеження, що зважують вибір інструментів, різноманітність причин використання того самого інструмента або раптовий привабливість, популярність певних інструментів (звичайних, ринкових, участі тощо) [30].
12 Також у цей період почала формуватися більш-менш пряма критика нового державного управління. Вони виділяють дві основні проблеми. З одного боку, це зумовлене поєднанням різноманітності інструментів у багатьох галузевих політиках, що виявляє множинність, навіть неоднорідність переслідуваних цілей; дійсно надзвичайно знайти політику з одним інструментом. З іншого боку, відсутність раціональних роздумів про суміші одночасних режимів регулювання (регулювання, економічні заходи, стимули) та проблеми суперпозиції та координації, які в результаті цього починають формуватися [31].
13 Підводячи підсумки двадцятирічної роботи, Ч. Худ вважає, що сьогодні існує три основні підходи, засновані на інструментах [32]. Перший стосується інструментарію у значенні політики інструментів, тобто проблем вибору та адекватності між цілями державної політики та засобами, які можуть її досягти. Другий має типологічний характер і фокусується на постійній диверсифікації інструментів та виникаючих проблем координації. Третій розглядає інструменти як соціологічні інститути, він зосереджений на динаміці постійного будівництва та привласнення акторами. У наступних розділах ми пропонуємо короткий узагальнення цієї роботи. У цьому розділі ми представимо перші дві течії, які поширюють ті, що були раніше розкриті, оскільки вони проводять частково прагматичне відображення підтримки прийняття рішень. Третій, більш віддалений і часом критичний, буде предметом наступного розділу.
14Цей тип підходу випливає з представлених вище функціоналістських традицій аналізу політики та громадського вибору, які набувають свого нормативного виміру. У центрі своїх питань він ставить процеси та критерії вибору інструментів, що визначають стиль (дизайн політики) державної політики. Він також збагатився порівняльними підходами. Громадські дії розглядаються з трьох основних питань: 1/Які інституційні чи політичні фактори зумовили вибір конкретного регуляторного інструменту? 2/які властивості обраних засобів дії, які характеристики вони несуть і які мають центральний вплив на реалізацію програми? Іншими словами, яка здатність методів втручання, що використовуються в програмі, охопити (і в якій мірі) цільових суб’єктів? 3/Чи можливо на основі порівняльного спостереження між політикою та особливо між країнами визначити національні стилі у виборі та складанні інструментів ?
Вся ця робота погоджується, вважаючи, що прийняття документа, як правило, здійснюється відповідно до обмеженої раціональності, при цьому особи, що приймають рішення, прагнуть до мінімальної послідовності чи демонстрації змін, ніж до оптимальності [36]. Змінні, що розглядаються для пояснення вибору приладів, численні та різняться за своєю природою, починаючи від найбільш макроскопічних і закінчуючи найбільш мікроскопічними [37].
У макроскопічному масштабі робота досліджує вплив міжнародних організацій та угод, а також циркуляцію ідей на цьому рівні. Потім вибір інструментів керується правилами та стандартами, які вони пропонують або нав'язують [38]. Найбільш часто вивчається приклад Європейського Союзу [39]; боротьбі зі зміною клімату та розповсюдженню таких регуляторних методів, як забруднення ринків прав, починають приділяти увагу [40].
20Як Ф. Вароне [54] резюмує дуже добре, всі ці праці, хоча і дуже різні і спираються на кілька дисциплін, але, по суті, з метою врахування причин, що пояснюють вибір інструментів, дають два основоположні внески. З одного боку, вони здійснили розворот, зробивши прилад залежною змінною від ряду інших змінних, тоді як він до цього часу задумувався як незалежна змінна. Вибір розглядається як плід процесу та причини, що вписуються в масштабніші плани вже інституціоналізованої державної політики. З іншого боку, з методологічної точки зору, ця робота зробила прилад автономним підрозділом спостереження (незалежно від сектору, політики та програми, в якій він здійснюється), відкриваючи, зокрема, область досліджень щодо його історичності., його цикли використання та передачі практики.
22 Менш витончено багато типологій зосереджуються на засобах, що використовуються для формування поведінки цільових суб'єктів у державних програмах. Вони зводяться до трьох широких категорій: примус, фінансові заохочення та переконання. Найвідоміший - М.-Л.Бемельманс-Відек, Р.К. Ріст та Е. Ведунг [61], який розмежовує "палички" (обов'язкові норми), "морква" (економічне стимулювання) та "проповіді" (технічне повідомлення) [62]. Зрештою, пошук ефективності та результативності залишається рушійною силою цього типологічного розгортання [63].
Нарешті, остання робота П. Джона йде за тією ж типологічною сутністю [67]. Він визначає основні інструменти громадських дій та оцінює їх у світлі досліджень, проведених для керівництва політичним вибором: інвестуйте правильні інструменти з правильних причин. Він хоче використати наукові знання на благо громадськості. Це явно відповідає засновникам політичної науки. Він визнає, що важко розрізнити конкретний ефект кожного типу інструменту, враховуючи їх накладання та різноманітний контекст їх використання. Проте він пропонує аналітичну сітку на основі двох критеріїв: простота введення та ефективність приладу (див. Таблицю).
29На основі вже проведеної роботи можна відзначити три основні ефекти:
30– По-перше, прилад створює ефекти агрегування. Він є обов'язковим пунктом проходження і бере участь у тому, що пан Каллон назвав перекладацькою діяльністю, що дозволяє різнорідним суб'єктам об'єднуватися з питань, щодо яких вони погоджуються працювати разом у мережі [81]. Це навчання вимагає від відданих акторів подорожей, обхідних шляхів від початкової концептуалізації. Відповідно, інструмент створює ефекти інерції, які частково пояснюють опір змінам (напруженість між учасниками-користувачами) та зовнішній тиск (зміна влади, тиск з боку груп інтересів). У цьому сенсі інструмент може бути уподібнений "мережі акторів" [82], яка займає центральне місце у визначенні програми громадських дій та в її змінах.
31– Потім прилад виробляє конкретне уявлення про проблему, якою він займається, і в цьому сенсі він має прямий когнітивний ефект. Він накладає загальноприйняті визначення соціальних фактів, надаючи таблицю класифікації. Інструмент викликає особливу проблематизацію проблеми, оскільки він надає пріоритети змінним і може заходити так далеко, як пропонувати пояснювальну систему. Розрахунок середніх значень, ваг або пошук статистичних закономірностей викликають причинно-наслідкові системи інтерпретації, які, як видається, завжди виправдовуються наукою. Таким чином, те, що називають "безробіттям", "незахищеністю" або "забрудненням повітря", є насамперед продуктом артефактів, які є статистичними показниками або показниками, які часто співвідносяться з іншими змінними [83].
32– Нарешті, інструмент ніколи не є закритим пристроєм, він невіддільний від контекстуалізованих способів привласнення. З нього можна спостерігати як професійну мобілізацію (утвердження нових навичок), так і діяльність із переформулювання (на користь інтересів та відносин влади суб'єктів) та спротив (зменшення сфери дії документа або обхід його парадоксальними альянсами) [ 84]. Цю динаміку часто неправильно трактують з точки зору неефективності інструменту, початкова орієнтація якого, таким чином, буде сприйнята надмірно або недостатньо інтерпретована. Навпаки, це явище "нормальної соціології" (у дурхеймському розумінні цього поняття) зі своїми закономірностями.
35 Робота, яку ми зібрали у цьому випуску, зосереджується на додаткових кутах аналізу інструментів урядової практики. Обидва вони демонструють важливість зв'язків між знаннями та владою, і вони демістифікують очевидний нейтралітет до технічної раціональності, а також її передбачувану аполітичну легітимність. Вигідні два основні підходи. З одного боку, це винахід інструментів, який показує примхи їх курсу та, в їх історії, важливість переговорів між неоднорідними суб'єктами, а також компроміси між різними нормами та цінностями. З іншого боку, і часто в доповнюючий спосіб, акцент буде зроблений на використання, щоб показати стільки широти можливих реєстрів асигнувань, скільки підкреслити ефекти трансформації інструменту через використання. Тема цього файлу забезпечує оновлення цього дослідницького проекту, висвітлюючи різноманітність доступних підходів.
Аналіз Болонського процесу у галузі вищої освіти в Європі, запропонований Поліною Равіне, потрапляє в рамки континентальної інтеграції, але також в домінуючий дискурс про економіку та суспільство, засноване на знаннях. Цей документ розкриває появу та інституціоналізацію конкретної сфери управління, де координація країн-учасниць відбувається поза політикою ЄС. Автор аналізує нормативний розвиток добровільної та необов’язкової динаміки від'їзду. Це також показує важливість різних інтерпретацій та використання процесу.
37В оригінальній базі даних автор ставить під сумнів функціонування та ефекти інструментів, що виникають внаслідок Болонського процесу, а також їх взаємозв'язок з ЄС та "новим управлінням". Спочатку, проста декларація міністрів про узгодження шести цілей, через кілька років все більше нормативні документи були введені поза межами ЄС. Вони дозволять навчатися та визначати найкращі практики. Гнучка участь перетворюється на наглядову триступеневу систему координації. Якщо Болонський процес призводить до пристроїв, які нагадують інші (СВ), а також черпають натхнення в практиках приватного сектору, вони розвиваються в тіні європейської ієрархії і, з цієї причини, здаються більш законними. Це підводить автора до висновку, що Болонський процес насправді керується інструментами, переобладнаними та пристосованими до «болонського соусу», які показують потенціал функцій, які активісти активують та розвивають, не маючи їхніх ефектів принципово оригінальними чи несподіваними. З іншого боку, інструменти не народжуються у вакуумі: вони невіддільні від інституційних та когнітивних систем.