Харчуватися здорово - це не ракета
Тіло Боде, народжений у 1947 році, економіст і екс-бос "Грінпіс", з 15 квітня на чолі споживчої організації керував директором нової організації "Індустрія міжнародних перевезень продуктів харчування" (Foodwatch International). Його життєвий досвід ефективної боротьби проти, здавалося б, переважного супротивника, можна відчути під час розмови. Але завзятість - це не його справа.
klimaretter.info: Пане Боде, з початку квітня 2017 року Foodwatch проводить відгалуження під назвою "International". Прострочений хід?
Тіло Боде: В принципі, ми з самого початку знали, що маємо справу з європейськими законами у сільськогосподарському та харчовому секторі. Харчова промисловість працює разом із аграрним сектором на найбільш гармонізованому внутрішньому ринку Європи. Коли справа дійшла до правових змін, таких як контроль діоксину або маркування харчових продуктів, ми тоді відчули на практиці, що недостатньо бути на якорі лише в одній з країн-членів ЄС.
Але до Брюсселя вони не поїхали .
Ні, ми намагалися посилити свій вплив, роблячи в інших країнах те, що ми робили в Німеччині. Більш-менш випадково ми запустили Foodwatch Нідерланди в 2009 році. Потім у 2014 році слідувала Франція. Ми мали на меті впливати на європейську політику через транскордонну співпрацю між національними відомствами.
Але виявилося, що робота тут, у Німеччині та в інших країнах, вже сама по собі стала надто великою. Тому ми вирішили співпрацювати з Foodwatch International для покращення координації роботи наших офісів.
У той же час, мені все одно довелося подумати про пошук наступника для своєї роботи тут, у Foodwatch, Німеччина. Мартін Рюкер був моїм наступником з 1 квітня, і я очолюю новий міжнародний відділ у Foodwatch.
Ви ще не виходите на пенсію, Монсанто, Нестле та Ко ще не можуть дихати легко.
Звичайно, я не можу це робити назавжди. До речі, ми планували створити європейську юридичну особу для Foodwatch International. Поки що для неурядових організацій нічого подібного немає: НУО не можуть - на відміну від компаній - позиціонувати себе як європейські організації. Не існує відповідної юридичної форми для організацій, які складаються з парасолькової компанії та допоміжних організацій. Тому наша німецька організація повинна і надалі залишатися своєрідною "материнською компанією".
Не випадково це ускладнюється для НУО. Європейська інтеграція відбувалася насамперед з економічної точки зору, тоді як зміцнення громадянського суспільства не відігравало жодної ролі.
Починаючи з 2002 року, коли Foodwatch був заснований, суперечки про дієту та їжу розвинулись неймовірно. Це те, чого ти очікував?
Для мене велике питання полягає в тому, чи не розвинулося б воно так без нас. Ми, безумовно, зуміли чітко показати, що мова йде не лише про захист прав споживачів, а скоріше про політичну дискусію, основні права, прозорість та демократію в широкому розумінні. Ми також досягли того, що компанії змінили частину своєї поведінки. Поки що, проте, нам вдалося лише найважливіше - перевести все в юридичну форму лише у кількох випадках.
Але були введені нові граничні значення для небезпечних для здоров’я речовин, таких як акриламід та інші, де швидко стало зрозуміло, що їх краще не їсти. Ви не мали успіху в таких питаннях, пов’язаних із здоров’ям.
Якщо ви так бачите, це нормально. Наприклад, під час скандалу з діоксинами ми виявили найважливіші слабкі місця у галузі виробництва кормів для тварин. Однак правова ситуація все ще є незадовільною. В даний час набирає обертів нова дискусія: про цукор та його наслідки, такі як діабет. Як я вже сказав: Завжди важко розгадати, що пов’язано з нашими зобов’язаннями і яка загальна тенденція.
Принаймні ви допомогли.
Чесно кажучи: я сам не очікував, що тема їжі розвиватиметься настільки широко. Причиною того, що ми заснували Foodwatch, був скандал з BSE. Тому ми мали справу з кормами. Однак ми помітили, що це складне питання надто віддалене від громадян - люди не їдять корм для тварин. Тож ми звернулись до речей, орієнтованих на споживача, а потім виявили, що відбувається.
Я вже замислююся над тим, чому ми все ще не можемо внести це в добрі закони з певних питань, таких як чітке маркування харчових продуктів у вигляді світлодіодного світлофора, де ми маємо за собою переважну більшість людей. Це не ракетобудування.
Хіба ми не повинні бачити, що сільське господарство та продовольство зараз є мега-галуззю? Я хотів би порівнювати це з поступовим припиненням використання вугілля. Той, хто все ще є розумним з точки зору екологічної, кліматичної та соціальної політики, повинен бути прихильником швидкого поступового відмови від вугілля. І чи існує закон про це в Німеччині? Ні.
Правильно - сили, проти яких ми боремося, величезні. Можна також провести порівняння з тютюновою промисловістю. Ми маємо справу з суперником такого ж розміру. Як і тютюнові компанії, харчові компанії зараз впливають на наукові дослідження і стверджують, наприклад, що цукор не є проблемою для харчування. У якийсь момент ми схилимо тенденцію на свою користь, оскільки обмани стають настільки очевидними, а витрати на них такими великими.
Тема харчування також настільки складна, оскільки вона соціально та культурно заряджена. Більшість людей, безумовно, хочуть харчуватися здорово. Але якщо наприкінці місяця майже не залишиться доходу .
Здорове харчування не повинно стати розкішшю. Це завжди було нашим ставленням. Реклама органічної їжі для мене часто була трохи елітарною. Проблема полягає в тому, що на продовольчому ринку дороге не завжди добре, а дешеве не завжди погано. Ми дослідили десятки продуктів. Обман споживачів має місце як з дешевими товарами, так і з дорогими фірмовими товарами.
Ми завжди підкреслюємо, що якщо у людей недостатньо грошей, щоб добре харчуватися, це питання соціальної політики та справедливості в суспільстві, а не продовольчого ринку. Я думаю, що в Німеччині, одній з найбагатших індустріальних країн, кожен повинен мати можливість харчуватися здорово. Це не повинно зазнати невдачі через гроші.
І це не заперечується з аргументом, що люди воліють придбати новий телевізор або поїхати у відпустку, ніж витрачати гроші на їжу. З багатьох досліджень ми знаємо, що певні групи населення просто не можуть харчуватися здорово.
Ціни на продукти харчування емоційні, дуже політичні і часто є причиною повстань.
Це точно так само звучить у споживчій політиці, коли йдеться про те, що їжа повинна залишатися доступною. Але якщо це привід не змінювати нічого в структурах, треба запитати: Так, що означає доступне? Яка користь, якщо я маю дешеву їжу, але охорона здоров’я коштує мільярди через хвороби, пов’язані з дієтою. Попит на доступну їжу в основному заманює громадську думку. Ми повинні це чітко пояснити.
Але ми не повинні впадати в позицію деяких освічених споживачів, які кажуть, що знають, що добре, купують у ферми за рогом, і їх зовсім не торкаються всі проблеми здорового харчування - це приємно для цих людей . Але що роблять решта мільйонів?
Кожен, хто заходить у магазин і купує їжу, незалежно від цінового діапазону, повинен принаймні мати можливість бути впевненим, що ця їжа не шкодить його здоров’ю.
Відповідно до закону про харчові продукти, що діє з 2002 року, ця вимога була виконана - принаймні теоретично. Оскільки згідно з основними нормативними документами ЄС, виданими внаслідок кризи БФБ, сама поява або можливість обману чи можливість загрози здоров’ю вважаються обманом та небезпекою. Виробники навіть не повинні думати про спроби обдурити.
Але найгірше: цей добрий закон про харчові продукти, який європейці прийняли під потрясінням кризи BSE, не знайшов відображення в наступному практичному законодавстві - навпаки: через 15 років гвинт знову повертають назад. В основному ми маємо прогресивний закон про їжу, але жалюгідний закон про їжу.
Люди завжди перш за все запитують, що може зробити споживач? Це не має значення. Споживач повинен бути захищений державою. Іншого шляху немає.
Перекладання відповідальності на споживача означає не тільки передбачуване надмірне оподаткування, але й звільнення держави від відповідальності. Звичайно, кожен також несе відповідальність за себе, але не в тій мірі, в якій це робить держава.
Перш за все, споживач повинен мати шанс взагалі взяти на себе відповідальність. Тестування яйця на діоксин - воно просто не може цього зробити. Також не можна очікувати, що замовник знатиме, яка добавка є небезпечною та суперечливою. Спочатку споживача не можна обманювати, і він не повинен контактувати з небезпечною їжею.
Звичайно, кожен все ще несе відповідальність за те, щоб добре харчуватися. Моє рішення - їсти я лише шоколад і колу, чи їсти овочі. Але те, що цукрові бомби продаються так само здорово, як це відбувається сьогодні, або що щось демонструється з погляду харчової цінності - це не залежить від споживача, щоб це розкрити. Споживачі повинні бути захищені від обману та ризиків для здоров'я. Ви повинні це відокремити.
Чи можна все-таки дотримуватися обіцянки здорового харчування, якщо ви думаєте про мікропластики в рибі, нітрати на сільськогосподарських угіддях, гормони в м’ясі чи залишки наркотиків у питній воді?
Обіцянку можна виконати, навіть якщо, наприклад, діоксини вже розповсюджені повсюдно в навколишньому середовищі і особливо вірулентні в старих промислових районах та в Балтійському морі. До речі: Рівень граничних значень діоксину не заснований насамперед на тому, наскільки отрута прийнятна для здоров'я - швидше, маркетингові можливості також відіграють певну роль для таких продуктів, як риб'ячий жир або риб'яча печінка з Балтійського моря. Наприклад, у випадку риби з Балтійського моря, яка містить особливо велику кількість діоксину, приймається вища гранична величина, щоб достатня кількість товарів потрапляла на ринок. Ви повинні це уявити. Захист здоров’я залишається осторонь.
Політика необхідна для забезпечення безпечнішого та здоровішого харчування. Однак це робиться не для захисту споживачів від високих цін, наприклад, а для уникнення нападів на інтереси виробників. Але те, що навіть існуюча свобода дії не використовується для досягнення вищої безпеки та якості для споживачів без болісного зростання цін, це зводить вас з розуму.
Наприклад, вміст пестицидів у продуктах харчування також може значно зменшитись у звичайному сільському господарстві завдяки більш екологічній практиці. Це демонструють часом суворіші стандарти дискаунтерів. Також суперечливі для здоров'я добавки, жорсткіший контроль діоксинів у кормах, менш прихований цукор у насправді здорових продуктах харчування, - все це можна зробити нейтральним до ціни.
Широкий активістський рух зараз прихильний до харчування: економії їжі та продовольчі товари, а також незліченна кількість ініціатив проти харчових відходів, які виявляють повний обсяг викидання того, що все ще їстівне.
Це правильно. Робота ініціатив є дуже почесною, і зменшення харчових відходів - це добре. Там ведеться величезна дискусія щодо їжі, харчування та харчування, для мене було б важливим більше політичного змісту. У багатьох випадках ініціативам бракує чіткого політичного послання. Харчові відходи - це також наслідок того, як ми сьогодні виробляємо та торгуємо.
Успіхи Збереження їжі відчутні. Отже, значення дати, встановленої галуззю, було скориговано.
Ви можете побачити це по-різному. Якщо ви були там стільки часу, скільки ми бачимо і бачимо, що дискусії повторюються, і якщо існує гостра небезпека зміни законодавства, ви повинні розуміти, що ми говоримо, що справи йдуть не досить швидко. 15 років тому ми почали боротися проти обману та шахрайського маркування та проти того, що промисловість придумує щодня. Раніше це були легкі продукти, тепер модні слова - це веганські, регіональні та стійкі.
Бувають дні, коли я думаю, що в нас уже досить добре, але бувають і дні, як нещодавно, коли було прийнято новий регламент ЄС про контроль за харчовими продуктами. Промисловість знову увіковічнила себе в цьому.
Той факт, що дотепер у Європі запобігали поширенню генетичної їжі - це справді успіх.
Так, широкомасштабний протест проти сільськогосподарської генної інженерії є просто успіхом. Протистояння TTIP також вражає. До речі, це походило від буржуазії, а не лише від лівих груп. Люди просто набридли. Опір зачепив усіх за неправі ноги, вчених, економістів та конституційних юристів. Вони всі спали, але також усі вони. І експерти, які хотіли оголосити опонентів TTIP протекціоністськими, несвітовими, радикальними лівими противниками торгівлі, зараз починають говорити на своїх симпозіумах про те, як мають виглядати торгові угоди майбутнього. Ці побічні ефекти були надзвичайно важливими.
Очевидно, що це вже не можна повернути назад. Споживачі поінформовані, а харчування стало частиною суспільної свідомості.
Добре, що робить мене щасливим.
Також посилився тиск на виправдання галузі.
Так. Усі міністри в цій країні також кажуть, що вони працювали б на те й те в Європі. Але ми не знаємо, чи справді вони скоєні.
Проблемою залишається те, що ми не отримуємо харчовий світлофор як обов’язковий європейський світлофор. Люди були б раді цьому, і це навряд чи коштувало б харчовій промисловості ні копійки більше. Крім того, дуже мало людей знають, що європейське законодавство забороняє нам запроваджувати харчовий світлофор принаймні на національному рівні. Шкода, що це неможливо.
Тому розчарування людей Європою частково виправдане. Коли щось вирішується в Брюсселі, це занадто часто відповідає інтересам промисловості.
Критика ЄС включає також той факт, що його аграрна політика та те, як ми її їмо, буквально руйнує багато регіонів світу.
Проблема полягає в субсидіях ЄС на сільське господарство. Після Другої світової війни вони були виправдані, щоб людям було достатньо їсти. Тоді субсидії сильно сприяли виробництву. Коли людей було повно, субсидії продовжували тримати фермерів щасливими. Однак кількість ферм різко зменшилась, а розмір ферми збільшився. Зрештою, демпінгуючи, ми знищуємо ферми в інших країнах, але не дозволяємо імпортувати їхню продукцію. У вільній торгівлі ЄС проповідує воду і п'є вино. Це брехня.
Чи живемо ми, щоб їсти, чи їмо, щоб жити?
Я б сказав: і те, і інше. Якщо ми можемо дозволити собі розкіш насолоджуватися їжею, то ми не тільки їмо, щоб жити, але і живемо, щоб їсти. Було б непогано, якби цей привілей мав кожен у світі.