Художня література чи дикція
4 Припустимо, що почуття, яке я висловлюю тут, є чимось іншим, ніж простою ідіосинкразією, патологічною рисою неможливості сприймати одночасно два (або більше) рівні тексту, як міфічний президент Форд, який не може читати свій журнал, жуючи його гумка -, залишається зрозуміти, чому (дуже відносна) несумісність, або, щоб продовжувати зловживати мовою фізики, відношення невизначеності [5], яке, на мою думку, сприймається між тематичною увагою та риматичною увагою, було б більше вжито, сильніше у художніх творах (епічних, драматичних, романтичних), ніж у творах "дикції", які, звичайно, не є чистим flatus vocis, позбавленим сенсу.
12Якщо я трохи затримався на цих зауваженнях (до яких думка Барта на цю тему, крім того, не зводиться цілком [14]), це тому, що моє цілком чітко визначено як contrario: для мене буквальність не- вигаданий чи непоетичний текст - наприклад, критичного тексту - по суті залежить не від задуму його автора, а від уваги читача. Те, що робить письмо "перехідним" чи "неперехідним", є не що інше, як те, як погляд читача перетинається чи зупиняється в ньому. Тож не запитуйте себе, чи "ви" чи "не" є письменником: на це гамлетівське питання, яке на даний момент не має нічого "онтологічного", відповість інший, не порадившись з вами, а часто і без вашого відома. І, загалом, я відкликаю свою надмірно обережну «правильно чи неправильно», бо почуття не може бути неправильним.