Інтернет-архів Laborjournal - Sch; не біологія журнальний столик гіпотези

Архів: прекрасна біологія

Ральф Нойман

біологія

Давайте зробимо три гіпотези:

  1. Коли перші нервові клітини давно сформували синапси, вони використовували мевалонат як нейромедіатор.
  2. Думаючи: «Мені потрібно пиво», хвилі збудження проходять вкрай скоординовано через приблизно 20 000 клітин мозку.
  3. Десь у Всесвіті є позаземні істоти, схожі на собак.

Звичайно, жодна з цих гіпотез не звучить правдоподібно. Ніщо з того, що ми знаємо, не пропонує жодних підказок у їх напрямку. Тим не менше, ми в основному можемо стверджувати, що гіпотези насправді досить прості.

Одного разу Сідней Бреннер сказав: «Можна за сеткою журнально розгадати гіпотези. Однак у науці важливим є лише формулювання перевіряваних гіпотез ".

Наші три гіпотези журнального столика також не відповідають цьому критерію. Або відповідні зразки відсутні, або ми (поки) не маємо методів для уточнення тестів.

Однак навіть гіпотези, які здаються правдоподібними, часто підходять лише для журнального столика з тієї ж причини: Ви не можете перевірити їх безпосередньо.

Ізраїльські дослідники дали хороший приклад зі своїми свіжими результатами щодо головоногих та головоногих молюсків. Порівнюючи загальну іРНК з відповідною геномною ДНК, вони виявили, що восьминоги, кальмари та каракатиці є справжніми світовими чемпіонами з редагування РНК: у десятках тисяч місць вони згодом обмінюють спочатку транскрибований аденозин на інозин (клітина 169 (2): 191-202).

Це редагування РНК часто відбувається в нервових клітинах і особливо впливає на молекули, які контролюють їх морфологію та збудливість. Оскільки ці сайти редагування, мабуть, все ще дуже консервативні, для ізраїльтян буквально стояла наступна гіпотеза: Це розширення редагування РНК забезпечило молекулярний ключ для надзвичайно високої гнучкості нейронального протеома в процесі еволюції - і тим самим забезпечило що "Восьминіг і Ко" можуть розвивати найскладнішу та "розумну" поведінку серед усіх безхребетних.

Приємна гіпотеза. Звучить також правдоподібно. Але, на жаль, це навряд чи може бути остаточно перевірено. Оскільки редагування РНК вже не можна виміряти у викопних предків головоногих молюсків, таких як амоніти. І спонукання до більш складної поведінки шляхом цілеспрямованого впровадження більшої кількості редагувань РНК на даний момент, мабуть, залишиться утопією.

З іншого боку, іноді може швидко трапитися, що гіпотези можна перевірити. Візьмемо, наприклад, гіпотезу журнального столика, згідно з якою організми стають значно більш пристосованими, якщо вони споживають амінокислоти з їжею саме в тій суміші, яка дана сумою всіх кодуючих екзонів у своєму геномі.

Цілком очевидна гіпотеза. Однак лише нещодавно з’явилося достатньо даних про геном для надійного розрахунку таких оптимальних амінокислотних складів. Тож дослідники Кельна донесли гіпотезу зі журнального столика до лабораторії: вони розрахували оптимальну суміш амінокислот для дрозофіли за даними геному, годували відповідну дієту на мухах - і врешті-решт отримали значно підтягнутих мух (Cell Metabolism 25: 610-21).

Тож варто час від часу зазирнути на журнальний столик, щоб побачити, які гіпотези все ще там валяються.


Останні зміни: 8 травня 2017 р