Інтерв’ю Мальмкрога з Крісті Пую Ле Фіш дю Кінема
"Історія нас завжди ловить на неправильній нозі"
Зазвичай у кіно філософські, політичні, богословські бесіди ... стають частиною історії, стосуються її, вони виникають із подій, що там відбуваються. Але тут вони займають все місце: вони - історія. Більше того, вони розгортаються в такому місці, наче воно вилучене зі світу - і, можливо, із життя. Коротше кажучи, це розмова в абсолютному вираженні ... Ви не боялися якоїсь безводності в системі? ?
Сценографія фільму справді мінімалістична. У нас іноді складається враження, що ми перед картиною - ідея, підкріплена відносною статичністю певних сцен, де герої живуть і живляться словами. За столом до посуду ледь торкаються, їх подають і майже відразу подають. Потім око глядача стає гіперчутливим до найдрібніших деталей, до найменших поглинених речовин: тут шматок пирога, там ковток газованої води ... Як ви створили цей простір для мови ?
Тривала послідовність фільму, присвячена моралі (або аморальності) війни, встановлює досить посушливу систему постановки: кадри дуже довгі, скорочень мало. Але згодом порізи стають частішими, персонажі навіть мають право на великі плани. Чи потрібно було вводити варіації постановки, чи мало для вас сенс, що вона змінюватиметься відповідно до послідовності ?
Важливо було налаштувати кожного персонажа та кожну главу (оскільки кожна з шести глав названа на честь персонажа) з представленою постановкою та мовою. Наче кожен епізод показує точку зору персонажа. Наприклад, у другому розділі показана точка зору дворецького ...
Так, з точки зору Івстзана, але його присутність не пропонує контрапункту: персонаж робить саме те, що від нього очікують. Класового жесту немає, і після цього будинок здається закритим від будь-якого порушення, окрім жестового жесту посеред фільму. Чому ви вирішили назвати цей акт іменем його і чи має він роль у книзі Соловйова? ?
У книзі його не існує. Історія у Соловйова відбувається на відкритому повітрі, в сонячному саду вілли в Каннах. Я помістив дію всередину, тому що мені потрібно було вписати плівку між стінами, що оточують світ. Я міг зупинити свій вибір на закритому саду, але хотів, щоб там було холодно, щоб він проходив у опаленому особняку. Персонаж Ольги спочатку був чоловічим - це був Принц. Ми не визначаємо зв'язок між Ольгою та Миколою. Вони брат і сестра, кузени? Чи обіцяють їм шлюб? У книзі Миколу називають паном З., він представляє Соловйова, а князь - Толстого - між ними існувало суперництво щодо християнського дискурсу. Я хотів уявити більш тісні стосунки між двома персонажами, таку можливість подружніх чи братських стосунків. Я також змінив профіль іншого персонажа: генерала тут представляє його дружина, яка певним чином захищає записи і думки свого чоловіка.
Звідси ваш вибір інтегрувати виступ генерала через лист ...
Лише генерал бачив жахи війни на власні очі; інші лише припускають. Якби генерал був присутній, у дебатах міг би виникнути дисбаланс, його виступ важив би занадто багато - тому я вирішив включити його через посередника у вигляді листа, в якому він розповідає про ці жорстокості. Тоді всі герої мають однакову відстань від предмета. Крім того, я створив характер дворецького, тому що саме з такою позицією я ототожнюю себе. Я сам не з аристократичної родини, і завжди опиняюся на певній відстані, коли уявляю собі місце події у фільмі - ця позиція спостерігача, таким чином, стосується і моєї, і дворецького.
Повертаючись до слуг, ми бачимо, як вони регулярно пересуваються, найчастіше у фоновому режимі. Іноді це фігура в дверному отворі, іноді це відбиття або шум нагорі. Як ти визначив цей фоновий світ? Як ви інтегрували це в постановку ?
Тут теж я хотів відновити позицію часу: ти служиш і мовчиш. Дворецький доступний для персонажів. Це допомогло мені висвітлити діалоги та через них тиху динаміку силових ігор та суперечок. Цей розсуд офіціантів, відповідно до їхнього стану, ніколи не бажаючи робити чи бути більшим, з їх поданням, їх маленькими наближеннями, багато спостерігається у Івштана, який дуже елегантний, до такої міри, що він міг приєднатися до аристократи, сідайте за їх стіл. Дворецькі часто поважають етикет краще, ніж аристократи, які потурають собі маленьким ковзанням. Також була ідея показати хореографію. Під час монтажу фільму склалося враження, що аристократи були гостями будинку, де мешкали офіціанти. Дворецькі мають органічне відношення до простору, вони зливаються з предметами, меблями, тоді як аристократи мають статурні, декоративні стосунки. Але справа дійшла до монтажу, вона не була свідома під час зйомок.
Насильницький доступ в середині фільму встановлює розрив, який пропонує переглядати перший сегмент фільму в іншому світлі і обов'язково модифікує бачення того, що буде слідувати, але розповідь про фільм не не відповідає очікуваному розгортанню, насильство паразитує, і все нормалізується або майже. Цей вибір, щоб відвернути майже каральну увагу від історії, це щось, що існувало раніше, чи це відбулося під час редагування ?
У різні часи герої ведуть своєрідний пророчий дискурс, але іноді вони сліпі до основних подій в історії. Це майже трагікомічно: у групі учасників дискусій, які можуть мати лише знання та зовсім недавні спогади про війну 1870 р. Між Францією та Пруссією, регулярно говорять, що доля Європи в мирі, що це питання за необхідності, щоб справа була врегульована коротко ... навіть незважаючи на те, що мають відбутися дві світові війни. Так само в Росії вже в 1905 р. Мала відбутися Революція - у фільмі "Інтернаціонал" є саркастична цитата - і вони також здаються сліпими для неї. Як ви уявляли ці історичні чи пророчі елементи, ці активні та зворотні моменти? ?
Коли я вперше прочитав книгу, я був вражений пророчим виміром, який вона набула. Перечитуючи його, в Тулузі, а потім, щоб підготувати цей фільм, я сказав собі, що ми повинні забути все, що сталося після 1900 року, вважати це таким, ніби ми були сліпими або невігласами, як і персонажі. Я думаю, що люди природно, генетично добрі. Я думаю, що ця таємна боротьба, яку ми ведемо проти зла, навіть якщо воно посипане помилками, і навіть якщо ми більш критичні до інших, ніж до себе, є в усіх нас. Після падіння комуністичного режиму в Румунії ми цілими днями дискутували про майбутнє країни - майбутнє світу, трохи менше. Ми не могли бачити, як настає переворот 1989 р. Події того року, у Празі, в Пекіні ... не дозволили нам передбачити власну долю. Ми знали, що щось рухатиметься, але не знали, коли і як, не усвідомлювали жаху, який мав настати. А потім все змінилося, і ми не знали, що робити з цією непередбаченою подією. Нас історія завжди ловить на неправильній нозі. Сьогодні це все ще є. Наприклад, у березні ми прийняли рішення про ув'язнення. А потім, що мало відбутися, що ми мали робити ?
Точно - у «Кінофільмі», як тільки було оголошено про утримання, нам було цікаво почути фахівців кінотеатрів, запитати їх, як конкретно, матеріально, психологічно ... вони переживають цю ситуацію. З цієї точки зору, як поживаєш і як поглядаєш на події? ?
Європа, крім того, це питання у фільмі - як і в «Новелі про Антихриста», яка завершує «Три інтерв’ю» Соловйова, і де викликані - пророцтва, там знову - «Штати - Єдині Європи ”...
Так - це божевільно, так? Ми хотіли, щоб разом із Томасом Ордонне [керуючим директором Shellac, який розповсюджує фільм, примітка редактора], у Берліні з’явився невеликий блокнот із коротким сюжетом про антихриста, якого у фільмі немає. Через брак грошей ми не змогли цього зробити. Я хотів би дати людям можливість прочитати цей текст, який мені здається досить страшним. Все, що ви читали про Китай, наприклад ... Є щось поза мною.
Робота Соловйова пророча, ваш фільм теж, але всі пророцтва апріорі спрямовані на апокаліптичне судження. Однак тут кінець тіла, очевидно, набагато менш серйозний, ніж кінець ідей. Саме смерть слова має перевагу над смертю тіла ...
Персонажем Миколи, якого в книзі тому називають паном З., є сам Соловйов, і він є прихильником християнства - радше прихильником Ісуса, особливо в главі Ольга. В останньому розділі, після припинення музики, він вибачається перед Ольгою, укладає з нею мир. Він також говорить кілька досить чітких речей про фанатиків християнства, називаючи їх фальшивими християнами. А потім він відступає, і відразу ж інші починають діяти як обезголовлені кури. Вони говорять про час, пил у повітрі ... Усе порожнє, слова справді розпадаються, у мові вже немає жодної речовини. Персонаж Едварда каже Ользі, що це проблема зору. Існує такий рядок: «Диявол змушує туман хвостом падати на творіння». Існує проблема сприйняття речей, ставлення до світу. Проблема звідси полягає в тому, що все переплутано. Я думав, що це хороший кінець. Позаду чуємо гавкання собак ...
Інтерв’ю по телефону Томаса Фуе
Інтерв’ю розроблено та відредаговано Клементом Делешо та Томасом Фуе