ІНТЕРВ’Ю Стілян Танасе, письменник та історик: "Для майбутнього Румунії удача також має значення, як
Увійти
Створити акаунт
Відновлення паролю
Історія
За останні 100 років Румунія ледь знайшла перепочинок для розвитку своєї економіки та дозрівання. Це країна, до якої важко поблажливо ставитися, хоча ми знаємо, що після 1918 року вона пережила Другу світову війну, понад 40 років комунізму та неспокійний перехід до демократії. "Weekend Adevărul" готує серію інтерв'ю про минуле та сьогодення Румунії. Ми почнемо з історика та письменника Стіліана Танасе.
У цьому інтерв’ю Стіліан Танасе (66 років), письменник, історик та член-засновник Партії громадянського союзу, незабаром після Революції, розповідає, як деякі події, починаючи з часів Великого Союзу, змусили Румунію застоюватися або в певні періоди, навіть щоб повернутися назад. Хоча останні два роки були важкими, особливо через корупцію в політичній системі, ми живемо в країні, яка все ще є частиною Європейського Союзу, і ми маємо можливість знайти рішення, щоб залишатися поруч із Заходом, замість того, щоб рухатися. до Росії. "Лише в 1996 році ця ставка була такою високою, як і на виборах 2019 та 2020 років", - говорить Стіліан Танасе. Ми не знаємо, що буде далі, але ми могли б проаналізувати те, що сталося дотепер, можливо, нам ще є чому повчитися.
"Adevărul на вихідних": Який діагноз ви ставите Румунії у 2018 році?Стіліан Танасе: Після майже 30 років після перехідного періоду Румунія стала не щасливою країною, а країною з розламом, що має багато напруженості, в якій румуни не ладнають з румунами, це ще й тому, що вони не мають плану щодо країни. Вони відмовились від нашого загального ідеалу і зараз віддають перевагу індивідуальній долі, тобто натягують блискавку на валізу і їдуть на Захід. Коли розчарування, розчарування та бідність виявляються занадто сильними, і вони не знаходять тут рішення, вони йдуть. Звичайно, покоління 1918 року думало якраз навпаки: йти на війну, проливати кров, робити все можливе, щоб Румунія була великою і єдиною. Сьогодні мало хто досі думає загальними словами: "Румунія", "народ", "Союз", "свобода". Я думаю, вони думають так: "моя свобода", "мої гроші", "моя сім'я". Це дивний спосіб святкування унітарної румунської держави, як це також називається в Конституції.
Чому я опинився в цій ситуації?
Перш за все, це нещасна історія. За ці 100 років ми не можемо сказати, що нам пощастило, і в історії шанс також має значення. Наприклад, як рухаються великі імперії. У нас було відносно спокійних 20 років, у яких можна було будувати та розвиватися, в які можна було поставити демократичні інститути західного типу, період, коли Румунія досягла значного прогресу. Після цього настала війна та окупація Червоної Армії, а за нею послідував націоналістичний комунізм. Чаушеску був сумішшю крайнього правого та крайнього лівого. Якщо взяти до уваги перехід від комунізму до капіталізму, то було дуже мало років миру, щоб побачити нас у житті та процвітанні.
Ви згадали в одному з інтерв’ю кілька років тому, що Румунія не має національного проекту.
Ми важка країна для управління. Ми, румуни, не маємо проекту на підтримку.
"Стиль гасла нам болить"Нещодавно Лівіу Драгнею порівнювали з Віктором Орбаном.
Його слід порівняти з Ердоганом і Путіним. Віктор Орбан божевільний, але він все ще в Центральній Європі. На жаль, європейська система цінностей зупиняється в Будапешті, що, насправді, вже не є гарним прикладом через націоналістичну та консервативну політику Орбана. Але це, на мою думку, криза зростання, перехідний період, який Угорщина також подолає. Орбан - м’який диктатор, а не носоріг. Він керує авторитарним режимом, а не диктатурою. Звичайно, він войовничий, коли справа стосується Румунії; він приїжджає до країни і проводить антирумунські конференції, які приймає румунська влада. Політичною територією, на якій ми живемо зараз, є Європа, Європейський Союз, і він може приїхати та висловити свої думки, навіть якщо у своїх виступах він не дружить з країною перебування. Націоналісти розчаровані, вони не хочуть його впускати.
Ми повинні цінувати наявні ресурси. Основним ресурсом є не нафта з Чорного моря, це людська. Ми можемо зробити, як це було в міжвоєнний період, диво за 20 років. Це сталося з поколінням з 1848 р., Коли ми ще боролися з феодальним порядком, а не доживши до 40 років, ми вже були королівством, були незалежною країною і мали західну конституцію, дану Керол I.
Яке становище етнічних меншин у Румунії сьогодні?
Набагато краще, ніж у минулому. Я вважаю, що на практиці спостерігається позитивна дискримінація, але завдяки місцевій практиці вони користуються правами більшою мірою, ніж у деяких країнах, але також і меншою, ніж в інших. Це залежить від того, з ким ми порівнюємо. Я думаю, що їм потрібно агітувати за свої культурні права та вивчати їхню мову. Якби я був меншиною в Угорщині чи іншій країні, я відчував би розчарування, якби я міг користуватися своєю мовою лише в сім’ї. Я б не почувався комфортно, бо це теж моя країна. Ступінь демократії в суспільстві бачиться в ступені толерантності. Процвітаючі суспільства мають змішане населення та релігії. Я був у Нью-Йорку та Лос-Анджелесі досить давно, і це вже бачив. Повертаючись до сторіччя: Нещодавно я був у всіх історичних провінціях, і в більшості місць я говорив про роль династії у створенні Великого Союзу, який був величезним. Ми також говорили про наші проблеми через 100 років після Великої Румунії. Мені це поняття не подобається, але воно використовується з 1918 року.
Чому вам це не подобається?
Це має імперсько-патріотичне повітря. Мені не подобається такий тон; стиль гасла нам шкодить. Люди, коли у них немає ні ідеї, ні чогось конкретного зробити, упаковують все патріотичною мовою. Я думаю, тобі краще робити щось, а не просто розмовляти.
Ви робили щось?
Я написав 25 книг, нещодавно видав "Розмову з королем Михайлом" у видавництві Корінт. У квітні 2005 року я записав зізнання короля протягом декількох днів.
Як би виглядала Румунія через 100 років?
Перш за все, це була б провінція Європи, якщо ми задумаємося над оптимістичним сценарієм, оскільки в Європі буде об’єднана політична формула, і багато суверенних функцій колишніх країн будуть передані столиці, яка, можливо, буде Брюссель. За цих умов Румунія більше не буде національною державою. І чорним сценарієм буде такий: Румунія буде обезлюднена, оскільки багато людей виїжджає, а народжуваність нижча за смертність. Я думаю, що до 2050 року ми становитимемо близько 12-15 мільйонів румунів, і ця тенденція збережеться. Оскільки наша територія дуже щедра, вона буде заселена іншими етнічними групами: росіянами, українцями, індіанцями, афганцями. Зараз пишу літературу. Для кого я пишу? Хто через 50 років буде читати румунську літературу? Скільки буде носіїв румунської мови? 100 років тому існувало певне бачення майбутнього: що тут буде країна. У нас більше немає цієї віри.
Від кого залежить майбутнє Румунії?
Це залежить від гри великих держав, від природних ресурсів, від спроможності нашого політичного класу реформувати та створити сучасну Румунію, якою ми сьогодні не є. У нас довгий шлях. Після повернення бідність є найважливішим виміром Румунії сьогодні. Удача також має значення, як та, що була у мене в 1918 році. Яке щастя, що імперії розвалились! Як мені пощастило з Антантою, а не з Центральними державами!
Що може змінити опозиційні політичні партії в найближчі роки?
Майбутні вибори у 2019 та 2020 роках є надзвичайно важливими. Думаю, це буде мати значення, як кладуть кубики. Цікаво, чи не з’являться екстремістські сили зліва чи справа. Що станеться, якщо PSD зламається? Це розчавлене конфліктом. Що було б, якби об’єдналися праві? Але у нас немає відповідей на ці питання, і мене насправді не хвилює причина політиків. Йтиметься про інтереси та образи. Громадянський союз (н.р. - партія), де я був одним із ініціаторів, говорив про моральну реформу. Цього не сталося. Протистояння політичного класу різко сприймало ідею очищення. Я скептично ставився до того, що це може статися. Це неможливо в ситуації, коли політичний клас в цілому проти. Я думаю, що найкращою тактикою буде співпраця з певними більш поміркованими групами, замість використання цієї техніки протистояння, яка змушує інших поводитися як їжак і не хоче будь-яких змін. Так сталося в 1990-х роках з моральною реформою політичного класу, бо вони нас боялись і ненавиділи. Ми вимагали, щоб вони відмовились від корупції, або вони зробили це своєю головною метою та головним інструментом управління.
Після Революції ви дуже хотіли розпочати політичну діяльність?
Так, коли режим впав, я думав, що, як це було в Польщі та Чехословаччині, інтелектуали відіграватимуть велику роль, бо не було політичного класу. Але інтелігенція була швидко маргіналізована - це сталося по всій Східній Європі - вони також робили власні помилки. У 1989 та 1990 роках інтелектуали відігравали цю головну роль, але незабаром їх усунули нові соціальні групи, що народились: бізнесмени, засоби масової інформації та політичні партії. Ці підпільні течії суспільства були дуже сильними і йшли в іншому напрямку. Він був новою людиною, винайденою комуністичною пропагандою. Ми сміялися, думали, що його не існує, а коли впав комуністичний режим, ми опинились в оточенні лише нових людей. З тими менталітетами. Я думаю, наприклад, що PSD - це вираз нової людини Чаушеску: спосіб його відношення до демократії, західних цінностей та ідеї справедливості. Ці люди показують, що вони отримали в школі та в сім’ї у 1980-х.
"Ілієску довелося проголосувати"Румунія зробила кроки в 2000 році, коли Іон Ілієску розпочав свій другий термін на посаді президента. Як тобі були ті роки?
Погані речі траплялися зі мною під час режиму Ілієску-Настасе. Мене намагалися відвести від телевізора. Вони зіпсували пресу, рекламували гроші з державного бюджету. У Настасе також були заслуги: за його часу, коли я вступив до НАТО, були визначені віхи для Європейського Союзу, і це була партія (пп. - ПДСР), яка більше нагадувала соціал-демократа, на відміну від нинішньої. Я був радником Ісареску (пп. - Мугур) під час кампанії 2000 року, і домовленість була про те, щоб він пішов на президентські вибори. Але ми прокинулися з кандидатури Столояна (но. - Теодор), голоси розділилися навпіл і відкрили шлях Вадиму Тудору. Це була політична помилка права. Столоян балотувався в ПНЛ, а Ісареску був незалежним. Електорат, який міг перемогти Ілієску, був розділений, і рейтинг був Ілієску - Вадим Тудор. У цій ситуації Ілієску довелося проголосувати.
Як Ви бачите вступ до Європейського Союзу в 2007 році?
Дуже добре. Ми завжди підраховували, що Румунія не має достатньо критичної маси для створення змін і що це приєднання принесе додаткові сили. Ще трохи Заходу. Він приніс, але не так сильно, як я сподівався. Ми робимо танго з історією: один крок вперед, два кроки назад. Тепер ми йдемо далі назад. Лише в 1996 році ця частка була такою високою, якою вона буде на виборах 2019 та 2020 років.
