Інтерв’ю з Джудіт Батлер “Свобода зібрань передбачає, що органи можуть збиратися”; A
Джудіт Батлер - одна з найбільших лідерів сучасної філософії. Професор Беркліського університету, її роботи зосереджуються на питаннях ґендеру та фемінізму, а також на сучасній політиці. Вона опублікувала Гендерні проблеми: фемінізм та підрив ідентичності, (Routledge, 1990), скасування статі (Routledger, 2004) та Розкуркулення: Перформатив у політичному (з Афіною Афанасіу, 2015). Її остання книга "Рассемлемент". Множинність, перформативність та політика (Fayard, 2016) - це можливість для нас поговорити з нею. (Французька версія доступна тут).
Якими були ваші спонукання/причини для роботи над цими різними вимірами збору?
“Збір. Множинність, перформативність та політика. », Джудіт Батлер (Fayard, 2016)
Як ви думаєте, чи існує генеалогія чи історія поняття "збирання", яке об'єднувало б різні рухи, такі як Французька революція, Окупація, маніфестації травня-68 та різні збори арабської весни?
Я не думаю, що існує один принцип або практика, які б уніфікували всі форми зборів. Насправді нам може знадобитися ряд термінів, щоб адекватно описати ці форми, в яких люди об’єднуються, щоб висловити свої політичні погляди. Ми можемо розрізнити неформальні та офіційні збори, збори, демонстрацію, окупацію та табір. Якщо ми замислюємось над формами зібрань, які відбуваються вздовж кордону Європи в небажаних умовах, ми знаходимо способи політичної організації прийняття рішень, які одночасно є наслідком примусу та вираження свободи. Справді, зазвичай існує радикально небажаний стан, який спонукає людей збиратися, щоб утвердити свою владу та свободу. Звичайно, не всі збори знаходяться на службі демократії, і я не святкую всі збори. Асамблеї фашистів мають бути однозначно засуджені. У той же час не може бути демократії без свободи зібрань.
Однією з центральних тез вашої книги є важливість тіла в зібранні через їх перформативність та вразливість. Що виражає тіло, чого не говорить усна мова?
Свобода зібрань передбачає, що органи можуть збиратися, що вони можуть пересуватися та подорожувати, що їм не заборонено збиратися під загрозою чи діями поліції. Тож можна сказати, що принцип свободи зібрань робить припущення щодо органів. Вони об’єднуються, а це означає, що повинен бути простір, в якому це зібрання може відбуватися, і що вони об’єднуються як особи, що мають спільну мету. Якщо збирання довше кількох годин, потреби організму стають важливими. Хто готуватиме, а хто буде спати? Де їжа? А де туалети і що, якщо є якийсь захист від негоди, крадіжок чи жорстоких нападів? Іншими словами, всі матеріальні потреби тіла демонструються, витісняються з внутрішньої та побутової сфери і живуть зовні, на відкритому повітрі.
З одного боку, ми можемо сказати, що це публічне виявлення потреби та ці форми суспільної взаємозалежності є результатом окупації або таборування, де немає чіткого внутрішнього простору, де ми не можемо знайти стіни, дахи та підлоги, де немає дверей може бути відкритим або закритим. З іншого боку, часто саме через те, що ці матеріальні потреби не задовольняються ні економікою, ні чинним політичним режимом, люди виходять на вулицю і викривають сам факт, що вони є органами, які потребують допомоги, органами солідарності, органами опору . Рух “виселення” в Барселоні - це драматичний випадок. Ці люди були змушені покинути свої будинки, коли банки заставили їх заставу (після того, як вони вимагали непристойних процентних ставок). Тож вони жили на вулиці зі своїми союзниками або знаходили притулки, але також мобілізувались, явно політизуючи свою відмову від громадського простору, примусовий вихід з дому.
Демонстрація окупуйте Wallstreet
Багато сторінок присвячено поняттю людей. Ви вважаєте, що розмова про "людей" все-таки має сенс? Чи не слід віддавати перевагу поняттям "спільнота" чи "коаліція"?
Ви стверджуєте, що неолібералізм, стверджуючи ідею індивідуальної відповідальності, відмовляється від ідеї колективної відповідальності. Чи могли б ви вважати, що неолібералізм прагне запобігти квазітоталітарним способом будь-яку можливість "ми"?
Коли люди дійсно збивають нелегітимний режим, вони виникають як форма суверенітету, яка не повністю контролюється або інструменталізована державою. Багато рухів корінних народів покладаються на мову народного суверенітету, щоб висловити свої антистатистські погляди. Але національні держави також знають, що їхня сила залежить від волі народу. Між народною волею і державою існує розрив, навіть коли вона постійно покривається.
Ви пишете: "Поки держава контролює умови свободи зібрань, народний суверенітет є інструментом державного суверенітету, а умови легітимації держави зникають, як тільки свобода зборів позбавляється своїх функцій Критична і демократична" ( стор. 204). Чи вважаєте ви, що будь-які збори, спрямовані на реформування чи оскарження існуючої державної політичної системи, приречені на провал?
Венді Браун, "Скасування демонстрації"
Я не сумніваюся, що неолібералізм знищив основні інститути демократії. За цей аргумент я покладаюся на роботу Венді Браун «Скасування демонстрацій». Я намагаюся припустити, що форми солідарності та взаємозалежності, що формуються у рухах опору, що виникли, становлять етичну та політичну альтернативи неоліберальним формам індивідуалізму та цінності. Вони є місцями для уявлення та втілення цієї альтернативної уявної. Якщо ми вважаємо, що неолібералізм настільки поширений, що зовні немає, ми відкидаємо ці форми зібрань та спротиву як марні чи утопічні. Але є причини відстоювати ідеали демократії, навіть коли, саме тоді, вони здаються нездійсненними. Вони часто враховують мобілізацію саме в тих умовах, коли ми вважаємо, що вони вже неможливі.
Інтерв’ю підготував Джонатан ДоудіРозмова, яку зібрав Джонатан Доуді