Історичні угоди та історія угод
(Текст підписав Адріан Северин)
15 вересня 2020 року можна вважати історичною датою. Двоє арабських бойовиків з найстарішими та найпослідовнішими антиізраїльськими і навіть антисемітськими державами, Об'єднані Арабські Емірати (ОАЕ) та Бахрейн, підписали у Вашингтоні у присутності президента США Дональда Трампа, "чесного брокера" (фраза його належить Отто фон Бісмарк) бізнесу, угод про нормалізацію дипломатичних відносин з Ізраїлем. У будь-якому випадку, подія передбачає вражаючий поворот на кривавому Близькому Сході. "Якби це тривало!" (після виразу пані Летиції Буонапарт, матері Наполеона I).
ДИЛЕМА АРАБА В ЗАЛИВІ: ІЗРАЇЛЬ АБО ІРАН?
Традиційно араби в регіоні Перської затоки заперечували Ізраїлю право на самовизначення на окупованій Британією території Палестини та підтримували справу палестинської громади у її боротьбі. Звичайно, це відносно недавня традиція, яка сягає 1948 року - до проголошення Девідом Бен-Гуріоном незалежності або, щонайбільше, до 1917 року - до декларації лорда Бальфура. На щастя, цей конфлікт ніколи не мав релігійного чи етнічного характеру, а носив геополітичний та геоекономічний характер.
Інша набагато довша традиція протиставляє перський імперіалізм арабському універсалізму, але особливо шиїтський іслам сунітському. Іран населений шиїтами. ОАЕ населені сунітами. Бахрейн має більшість шиїтського населення, але правляча сім'я - суніти. Однак історія показала, що релігійні суперечки набагато жорстокіші та складніші за подолання, ніж геополітичні, з їх економічним виміром.
Чому? Бо у питанні віри всі мають рацію, бо ніхто не має аргументів; а коли аргументи відсутні, домовлятися нема про що. Натомість, коли йдеться про політичні та економічні інтереси, все можна обговорити, і компроміс завжди можливий.
Це той аспект, на який покладались США, коли домагалися досягнення згоди щодо підписантів згаданих угод, та підстави, на яких їх можна досягти.
Після багаторічних боїв на двох фронтах - антиіранському (антишиїтському) та антиізраїльському - ЄСВ (наприклад, Бахрейн, який, крім того, зазнав принади "арабської весни"), мабуть, дійшов висновку, що культурний він є більш небезпечним і витратним, ніж політичний, тим більше, що підтримка останнього виправдовується лише боротьбою за справу іншого, а саме благородною ідеєю солідарності з палестинцями, в даному випадку контрпродуктивною для досягнення стратегічних інтересів. це приносить як прямі економічні та геостратегічні переваги, так і непрямі переваги щодо США.
Якщо це була гра інтересів, залишається питання, який був компроміс? Здається, ціна за рахунок палестинського руху.
ІЗРАЇЛЬСЬКА ДИЛЕМА: ДОДАТОК ЗАХІДНОГО БЕРЕГУ ТА МИРУ З АРАБОМ?
Ця дилема підпорядкована життєво важливим потребам Ізраїлю в безпеці, як єврейському острові в арабо-мусульманському океані.
З часу свого існування Ізраїль став головною військовою та економічною державою в регіоні Близького Сходу, а завдяки своєму стратегічному зв'язку з США великою політичною державою, часто з глобальним впливом. У міру розвитку історії Ізраїлю зростала і історія регіону та світу.
З трьох колишніх близькосхідних імперій (Перської, Османської та Арабської) дві заявляють про свою амбіцію воскресіння. Араби не з них. Навпаки, арабський світ глибоко розділений між секуляристами та релігійними, легітимістами та революціонерами, шиїтами та сунітами, націоналістами та панарабістами чи панісламістами тощо. Або розділеним світом легше керувати та керувати ним. Найдоцільніше укласти угоди з його дійовими особами. Мало хто знає цю істину краще за політиків в Єрусалимі. Проблема в тому, наскільки довговічні ці угоди?
На даний час неоосманська Туреччина є більш ніж скептично налаштованою до Ізраїлю, але це сценичне явище. У середньостроковій та довгостроковій перспективі Анкара намагатиметься відновити союз з Єрусалимом, об'єктивно керуючись необхідністю забезпечення балансу сил у регіоні, а також США та Росії, оскільки Вашингтон планує вийти з району, а Москва посилити свою присутність. мати, однак, ні бажання, ні можливості взяти на себе американські функції.
Іран залишається. Протидія Ірану або, точніше, прагнення знешкодити Іран є надійною основою стратегічної співпраці між сторонами, що підписали Вашингтонські угоди. Розширення антиіранського фронту є спільним стратегічним інтересом не лише Ізраїлю, ОАЕ та Бахрейну, але й інших арабських держав, які, швидше за все, підуть за кроками тієї самої "нормалізації" та, з різними нюансами та виразами, Туреччини. США, Росії та навіть Китаю. Останні двоє зараз мають майже сердечні стосунки з Тегераном, але, щоб їх зберегти, їх потрібно контролювати на теперішньому Ізраїльсько-арабському фронті.
Таке підвищення безпеки має свою ціну. Він полягає у відмові від плану анексії Західного берега.
Звичайно, наближення ОАЕ та Бахрейну до Ізраїлю також означає віддалення їх від палестинців. З точки зору безпеки Ізраїлю це виражається як відрив політики арабських держав від палестинської проблеми. Залишається з’ясувати, чи це зробить Палестинську адміністрацію більш гнучкою у переговорах, оскільки їх провал не спричинить третій арабський тиск на Єрусалим, або, навпаки, відштовхнувшись до стіни, він стане більш безкомпромісним. Також залишається зрозуміти, чи послабленням палестинських позицій мудро керуватимуть ізраїльські переговорники, а додаткова безпека стане ще щедрішою, чи запалить у їх свідомості сміливі проекти, які з часом воно могло вибухнути перед ними.
Однак поки що анексію або навіть колонізацію територій, які колись передбачалося стати місцем палестинської держави, слід відкласти. Принцип Іцака Рабіна та Шимона Переса, "територій в обмін на безпеку", здається, був вилучений з нафталіну, принаймні, щоб не налякати гру настільки довго, щоб ізраїльсько-арабська "релаксація" прижилася, щоб пройти тест на конкретні проекти (включаючи передачу арабам ультрасучасних військових технологій) та побудувати взаємну довіру.
Наскільки реалістичною є формула двох держав зараз, після того як палестинські території були заповнені єврейськими поселеннями, дискусійно. Однак безпека буде заснована вже не на мирі з палестинцями, а на нормалізації відносин Ізраїлю з арабськими державами та їх економічному, технологічному та військовому співробітництві (формально ні ОАЕ, ні Бахрейн не воюють з Ізраїлем, ніж максимум у холодну) за умови, що звільнення палестинської шаради залишатиметься виключно палестинцям і буде єдиною темою їх двостороннього порядку денного з Єрусалимом.
АМЕРИКАНСЬКА ДИЛЕМА: БЛИЖНИЙ СХІД АБО КИТАЙСКЕ МОРЕ?
США також не позбавлені дилем. Вашингтон має вибір між збереженням своєї присутності та впливу на Близькому Сході, багатим не тільки на кризи, але й на енергетичні ресурси, що мають стратегічну цінність, та переміщенням свого операційного центру в дедалі більший регіон Тихого та Індійського океану. як стратегічно узгоджений простір. Очевидно, існує також можливість участі на обох фронтах, але це занадто дорого для Америки, що занепадає, на всіх рівнях (включаючи внутрішній).
Однією з констант американської політики на Близькому Сході було підтримка військової переваги Ізраїлю над усіма іншими країнами регіону. Посилення ізраїльської влади завдяки внутрішнім зусиллям та зовнішньому внеску дозволяє позбавити Америку тягаря захисту єврейської держави шляхом безпосередньої участі. Ось чому як у Вашингтоні, так і в Єрусалимі неприйнятно змінювати співвідношення сил в регіоні шляхом озброєння ОАЕ.
Проблема полягає в тому, що підписуючи аргументи для нормалізації відносин з Ізраїлем, аргументуючи, що вони більше не загрожують його безпеці, ОАЕ шукають доступу до найскладніших ізраїльських та американських військових технологій, щоб боротися плечем в плече. проти спільного ворога, Ірану.
Якщо він пройде по такій лінії, і, рухаючись до Китайського моря, він залишить позаду Близький Схід, де маленький, але могутній Ізраїль більше не має військової переваги над новими арабськими "друзями", США ризикують побачити, що його хвіст потрапив у двері, які він просто хоче закрити за собою. Якщо вона відмовиться, весь план регіонального умиротворення шляхом побудови ізраїльсько-арабського (сунітського) -тортіанського антагонізму, на відміну від ірано-шиїтської влади, гарантованої російсько-американським пактом (заради якого Вашингтон був би готовий пожертвувати НАТО), руйнується.
Ось аргумент військово-промислового комплексу, близького до родини Трампів (точніше його зятя та радника президента Джареда Кушнера), для якого пріоритетом є продаж зброї, тим вигідніший, що збільшує масштаби збройних протистоянь. І тому президент Трамп, домагаючись оренди Білого дому та Нобелівської премії миру, звичайно, закликає прем’єр-міністра Нетаньяху запропонувати палестинській химері Західного берега, щоб зробити можливим відкласти підписання контрактів на поставку. військовий. Неоднозначно те, що він виконує свою особисту мету - забезпечити ізраїльтян територією та безпекою за рахунок палестинців в обмін на те, щоб усунути їх від загрози засудження у кримінальному порядку.
ЗАМЕСТО ВИСНОВОК
Вашингтонські угоди, про які ми говоримо, і яким, в принципі, могли б слідувати подібні угоди, укладені Ізраїлем, швидше за все, з Катаром та Оманом, а згодом навіть із Саудівською Аравією, є історичними тим, що вони були народився, що не означало закінчення арабо-ізраїльського протистояння та нескінченної кризису на Близькому Сході, ані початку цього кінця, навіть не кінця початку, а лише інший початок, якого було стільки інших у минулому, так і не досяг бажаного та очікуваного результату. . Завдяки цій угоді Ізраїль має на меті підвищити свою безпеку за рахунок скорочення арабського антиізраїльського фронту та відмежування арабського світу від палестинської справи, ОАЕ та Бахрейн прагнуть розширити антиіранський фронт та полегшити доступ до новітніх військових технологій США (та ізраїльських) Бенджаміна Нетаньяху. щоб вийти з в'язниці, Дональд Трамп взяти Нобелівську премію (яка, нехай це буде між нами, заслуговує більше, ніж його попередник, оскільки він не розпочав жодної війни, але намагався вибратися з тих, в які входили попередні адміністрації) і продовжити його оренду Білого дому та його зятя Джареда Кушнера для посередницької діяльності у декількох договорах купівлі-продажу зброї в Перській затоці.
Можна зробити висновок, що наразі ми маємо, як кажуть американці, "безпрограшне рішення" (тобто виграшне рішення для всіх сторін). Це лише якщо ми забудемо про палестинців; хоча здається, що багато хто з них вже звикли до ідеї єдиної ізраїльської держави у всій долині Йордану.
З іншого боку, хід історії Близького Сходу позначений такою кількістю змінних, що ви ніколи не зможете дізнатися, на які сюрпризи - негативні та позитивні - очікувати. Тому ми не повинні дивуватися, якщо палестинці, покинуті арабськими братами, кинуться в обійми Ірану, пропонуючи йому ще один шлях до Середземного моря, крім сирійсько-ліванського. Тоді, навіть під тиском арабських армій, Ізраїль та Туреччина були б змушені сформувати тристоронні відносини з Росією, що поклало б кінець існуванню НАТО і розв’язало західноєвропейську оборонну політику США. І на вершині цього хаосу Китай буде плавати у славі як стабілізуючий фактор та гарант регіонального балансу.
Чи стане з цього принаймні Нобелівська премія, як втішний приз або як доповнення до нового президентського терміну для Дональда Трампа, буде видно. У будь-якому випадку, актори події претендують на Оскар за акторську роль, якщо не навіть на кращий сценарій трилера.